Решение по делу № 1-527/2022 от 30.06.2022

66RS0007-01-2022-004816-22

дело № 1 – 527 / 2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                           27 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Николаевой П.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Хомутовой Д.К.,

подсудимой Карачевцевой В.В.,

защитника – адвоката Филинковой М.Б., имеющей регистрационный номер 66/2681, представившей удостоверение № 3466 и ордер № 079270 от 26.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Карачевцевой Виктории Владимировны, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

мера принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карачевцева В.В., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 возле <адрес> Карачевцева В.В., будучи подвергнутой за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с ним и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Карачевцева В.В. заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечение достижения целей наказания.

Карачевцева В.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ранее она на учете у психиатра и нарколога не состояла, жалоб на ее поведение по месту пребывания не поступало.

В качестве смягчающих наказание Карачевцевой В.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, состояние здоровья, наличие кредитных и иных долговых обязательств.

При таком положении основания к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимой отсутствуют.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Карачевцевой В.В. во время и после совершения преступления, ее состоянием здоровья и семейным положением, суд признает исключительной, снижающей общественную опасность личности подсудимой и позволяющей применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не находит.

С учетом того, что совершенное Карачевцевой В.В. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Карачевцевой В.В. подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карачевцеву Викторию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН 6661014613; КПП 667101001; л/с 04621052830; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 03100643000000016200; БИК 016577551; номер счета банка получателя средств 40102810645370000054; наименование платежа – уголовный штраф; КБК 18811603127010000140; ОКТМО 65701000.

Примененную к Карачевцевой В.В. иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – чек алкотектора «PRO-100 Combi», хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 46-47, 48), оставить хранить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: