Решение по делу № 33-3759/2020 от 24.01.2020

судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2019-006599-78 дело № 2-5074/19 № 33-3759/2020 учёт №203г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу ЖК «Триумф-НК» на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым ходатайство истца Еремина С.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Жилищному кооперативу «Триумф-НК», ИНН 1651041707, ОГРН 1041619115482, в пределах заявленных требований на сумму 1997825 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Еремин С.Г. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании денежных средств по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1348 от 23 мая 2018 года сумму основного долга в размере 753521,93 руб., сумму процентов – 15194,31 руб., проценты на сумму займа в размере 23% годовых по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30993,89 руб.; по договору займа №1348/1 от 12 ноября 2018 года сумму основного долга в размере 1000 000 руб., сумму процентов – 162082,19 руб., проценты на сумму займа в размере 17% годовых по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36035,68 руб.; возврат уплаченной госпошлины – 18198 руб., за оказание юридических услуг – 15000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ЖК «Триумф-НК» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в виде взыскания денежных средств в заявленном размере. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в части принятия мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на то, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах взыскиваемой денежной суммы в полной мере станет надлежащей гарантией полного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленных материалов усматривается, что Еремин С.Г. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании денежных средств по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1348 от 23 мая 2018 года сумму основного долга в размере 753521,93 руб., сумму процентов – 15194,31 руб., проценты на сумму займа в размере 23% годовых по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30993,89 руб.; по договору займа №1348/1 от 12 ноября 2018 года сумму основного долга в размере 1000 000 руб., сумму процентов – 162082,19 руб., проценты на сумму займа в размере 17% годовых по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36035,68 руб.; возврат уплаченной госпошлины – 18198 руб., за оказание юридических услуг – 15000 руб.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года исковое заявление Сергея Геннадьевича Еремина к жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворено частично.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующихреализацию решения судав случае удовлетворения исковых требований.

Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имелись законные основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ЖК «Триумф-НК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий