Решение по делу № 2-773/2024 (2-7033/2023;) от 05.06.2023

Дело У

24RS0У-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя Антонова А.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГАС Система» к Харской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к Харской А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 по договору уступки прав требований У-А к ООО «Гас Система» перешли права требования задолженности по договору потребительского займа У от 08.12.2019, заключенному с Харской А.А. Свои обязательства по погашению кредита, Харская А.А. нарушала, в соответствии с условиями договора возникла задолженность в сумме 93470.53 рублей, из которой: 20000 рублей-основной долг, 73470.53 рублей-проценты за период с 08.12.2019 по 25.01.2023, которую ООО «Гас Система» просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3004.12 рубля.

Представитель ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель Молчанова В.А. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца

Ответчик Харская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы в судебном заседании представителю Антонову А.А., действующему на основании доверенности от 30.03.2023 года, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку произведенная уступка прав требований ничтожна, в связи с видом действительности юридического лица ООО «ГАС Система», кроме того, Харская А.А. договор потребительского займа не заключала.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на заключение 08.12.2019 договора потребительского займа №Z, между ООО «Рево Технологии» и Харской А.А. заключен, в соответствии с которым Харской А.А. предоставлены в займ денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 206.875 % годовых.Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие кредитору на уступку третьим лицам права требования по договору.

Истец ссылается на то, что в соответствии с общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технологии" (ООО)", подписание электронных документов Харской А.А. производилось с использованием смс-кода, аналогом собственноручной подписи.

31.05.2021 между МК «Рево Технология» и ООО «Арка» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по договору с Харской А.А. перешли к ООО «Арка».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела У, следует, что, по сообщению КУСП У от 00.00.0000 года в ОУР ОП У ИУ ИВД РФ «Красноярское» проведена проверка по заявлению Харской А.А., которая обращалось с заявлением о привлечении к ответственности в связи с тем, что на её имя оформлен микрозайм в МФК "Рево Технологии" (ООО)" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных документов не следует, что Харская А.А. направляла для подтверждения заключения договоров займа ответные смс-сообщения ООО «Рево Технологии».

Кроме того, в подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылается на их перечисление в ООО КБ "Платина". Вместе с тем из представленных доказательств, не представляется возможным установить факт получения денежных средств заемщиком или оплаты за счет данных траншей по распоряжению ответчика каких-либо товаров, услуг и т.п. в ООО КБ "Платина" находится в стадии ликвидации.

Содержание иных представленных суду документов не позволяет отнести их к исполнению займодавцем обязательств по передаче займа.

31.05.2021 между ООО «Арка» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого все права по договору перешли к ООО «Гас Система».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Таким образом, произведенная уступка прав в пользу и ООО «ГАС Система» ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета.

Так, кредитный договор заключен 08 декабря 2019, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации - к группировке с кодом N82.91

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Арка" является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, (код ОКВЭД, 82.91), основным видом деятельности ООО «ГАС Система» - является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Таким образом, с учетом основного вида деятельности, ООО «ГАС Система» не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, поскольку на момент уступки прав (требований) заключенному между ООО «Арка» и ООО «ГАС Система» новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» надлежит отказать.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» к Харской А.А. о взыскании задолженности по договору займа У от 08.12.2019, в сумме 93470.53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3004.12 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.