Решение по делу № 12-829/2016 от 01.08.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-829/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева И.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева И. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.Н. привлечен к ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении у <адрес> пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В направленной в суд жалобе Яковлев И.Н. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку во время движения транспортного средства он телефоном не пользовался, держался за щеку, поскольку у него болел зуб, который впоследствии был удален, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> Обращает внимание, что в процессуальных документах местом совершения правонарушения указан не существующий адрес: <адрес>

В судебном заседании Яковлев И.Н. жалобу поддержал в полном объеме, сообщив, что был остановлен инспектором ДПС у <адрес>, после того, как выполнил правый поворот с <адрес>. Во время движения по телефону не разговаривал, а лишь держался за щеку ввиду зубной боли. С инкриминируемым нарушением не согласился, о чем заявил инспектору при оформлении административных материалов.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 сообщил, что правонарушение было выявлено у <адрес>, а указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении штрафа адрес является ошибочным. При визуальном контроле за дорожным движением установлен автомобиль, водитель которого во время движения разговаривал по телефону, используя руки. После остановки транспортного средства водителю была разъяснена суть нарушения и процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю во время движения запрещается пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.2.7 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Яковлевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, во время движения по <адрес>, который пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что правонарушение было допущено у <адрес> и по тому же адресу составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Яковлеву И.Н. разъяснялись предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также вручены их копии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание выявленного правонарушения и является допустимым доказательством нарушения водителем Яковлевым И.Н. требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах Яковлев И.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Позицию Яковлева И.Н. об отсутствии события правонарушения судья подвергает критической оценке, расценивая как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать административной ответственности, поскольку факт осуществления телефонного разговора при помощи рук подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представленная привлеченным лицом договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает обстоятельств выявленного административного правонарушения и не может поставить под сомнение пояснения сотрудника полиции, поскольку за медицинской помощью заявитель обращался спустя пять дней после совершения правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии адреса, по которому было выявлено правонарушение и составлен административный материал, заслуживают внимания, однако не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что событие правонарушения имело место у <адрес>, там же был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Одинаковое ошибочное указание в процессуальных документах места совершения правонарушения и составления процессуальных документов свидетельствует о явной описке, которая не влечет порочности собранных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом, выявившим административное правонарушение. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом в установленные законом сроки с соблюдением процессуальных прав привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева И. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов