Решение по делу № 2-706/2023 от 03.10.2023

70RS0006-01-2023-001049-40

Гражданское дело № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области              27 ноября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

истца Васильевой А.В.,

представителя ответчиков: Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - Крутовой Ю.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, с малолетней дочерью. Ответчик ФИО19 проживает в этом же доме в квартире № №, расположенной под квартирой истца. /дата/ истцом подано заявление КУСП № в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, своих соседей ФИО17, проживающих по адресу: <адрес>. /дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО20. по результатам рассмотрения заявления КУСП № от /дата/ вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, истцом /дата/, в порядке ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, подана в Асиновский городской суд жалоба. /дата/ Определением судьи Асиновского городского суда ФИО21. жалоба истца была удовлетворена, Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное /дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО22 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. /дата/ истцом по почте получена копия недатированного Решения начальника МО МВД РФ «Асиновский» ФИО23 с сопроводительным письмом от /дата/, из которых следует, что им по Решению судьи Асиновского городского суда Томской области от /дата/ на основании ст. 30.7 КоАП РФ (не позднее /дата/) также принято решение об отмене Определения № от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения. Данное решение, как не основанное на законе, истцом было обжаловано /дата/ в Асиновский городской суд и отменено /дата/. /дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО24 по результатам рассмотрения заявления КУСП № от /дата/ повторно вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, истцом /дата/ в порядке ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ подана в Асиновский городской суд жалоба. /дата/ Определением судьи Асиновского городского суда ФИО25. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба оставлена без удовлетворения, а Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное /дата/ инспектором ОДН ОУУП и Г1ДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО26. - без изменения. /дата/ истец обратилась в Асиновский городской суд Томской области с административным иском к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО27., УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным, так как должностным лицом по её заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего сына ФИО28 а в отношении неё самой, за её же действия решение принято не было. 04.08.2023 Решением судьи Асиновского городского суда Томской области ФИО8 (дело №, УИД №) административные исковые требования истца к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО29., УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным, удовлетворены; признано незаконным бездействие должностного лица - инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО30 в части непринятия по заявлению о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ; возложена на МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обязанность принять соответствующее решение. /дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО31. в отношении ФИО4 вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в описательно-мотивировочной части Определения № должностное лицо за пределами срока давности привлечения к административной ответственности указывает об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Учитывая, что юридически значимые выводы должностного лица по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении указываются в резолютивной части определения, Определения № истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, общий срок рассмотрения инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО32 заявления истца КУСП № от /дата/ был необоснованно затянут, и составил 6 месяцев и 6 дней. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 1, п.п. 1 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО33. не изучался, соответствующая проверка не проводилась. В результате не эффективных действий и незаконного бездействия инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО34 установленного Решением судьи Асиновского городского суда Томской области ФИО8 от /дата/, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в поражении её неимущественных прав на гарантированную Конституцией РФ защиту своих прав потерпевшего от административного правонарушения, предусмотренными КоАП РФ способами, не достижении задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В рамках настоящего дела истец обращалась за юридической помощью к ИП ФИО9 и ею были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 26000 рублей, а именно: 1. Составление Жалобы от /дата/ на Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ - 5000 рублей; 2. Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от /дата/ - 1000 рублей; 3. Составление Жалобы от /дата/ на Решение начальника МО МВД РФ «Асиновский» об отмене Определения № от /дата/ - 5000 рублей; 4. Составление Жалобы от /дата/ на Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ - 5000 рублей; 5. Составление Административного иска от /дата/ в Асиновский городской суд Томской области - 5000 рублей; 6. Составление настоящего Искового заявления от /дата/ - 5000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 26000 рублей.

Истец Васильева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях от происходящего, обиды, необходимости длительное время разными способами защищать свои права, нарушенные бездействием должностного лица.

Представитель ответчиков: УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области - Крутова Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Васильевой А.В. не признала. Представила письменные возражения, в которых указано, что /дата/ в 01 час 00 минут по телефону в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обратилась Васильева А.В. с сообщением о том, что малолетние дети из квартиры № по ул. <адрес>, стучат по батарее, нарушают тишину и покой, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/ за номером №. Проведение проверки по сообщению КУСП № от /дата/ поручено лейтенанту полиции ФИО3, инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В ходе проверки по сообщению КУСП № от /дата/ лейтенантом полиции ФИО3, инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, осуществлены следующие мероприятия: /дата/ от Васильевой А.В. принято заявление о привлечении к административной ответственности семьи ФИО17, которые в ночное время /дата/ нарушали тишину; /дата/ получено объяснение от ФИО4, которая пояснила, что /дата/ около 01:00 часов ее сын купался в ванной, при этом эмоционально играл в ванной, смеялся. Иных посторонних шумов из ее квартиры не было; /дата/ получено объяснение от Васильевой А.В., которая пояснила, что с 13:00 часов /дата/ до 02:00 часов /дата/ на не могла уснуть, так как слышала посторонние шумы из квартиры ФИО17, детский смех, топот, игры. Просит привлечь к установленной ответственности жильцов указанной квартиры, так как они нарушают тишину в ночное время; /дата/ с ФИО4 и ФИО11 проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения тишины в многоквартирных домах, предупреждены об административной ответственности; /дата/ осуществлён поквартирный обход 2 подъезда <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого проживающая по соседству с Васильевой А.В. и ФИО4 - ФИО12 пояснила, что в период с 22:00 часов /дата/ до 02:00 часов /дата/ спала, какого-либо шума не слышала; /дата/ осуществлён выезд по месту жительства Васильевой А.В., для изъятия аудиозаписи нарушения тишины, Васильевой А.В. не было дома; /дата/ лейтенантом полиции ФИО3, инспектором ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем Васильева А.В. письменно уведомлена (исх. № от /дата/). /дата/ решением судьи Асиновского городского суда Томской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное лейтенантом полиции ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, о чем Васильева А.В. была уведомлена (исх. № от /дата/). В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № от /дата/ лейтенантом полиции ФИО3, осуществлены следующие мероприятия: /дата/ у Васильевой А.В. изъят флешнакопитель марки Kingston; /дата/ произведён осмотр флеш карты марки Kingston; /дата/ осуществлён поквартирный обход жителей <адрес> по <адрес>, очевидцев и дополнительных свидетелей не установлено; /дата/ срок проведения проверки по сообщению КУСП № от /дата/ продлён до /дата/; /дата/ лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем Васильева А.В. письменно уведомлена (исх. № от /дата/). /дата/ решением судьи Асиновского городского суда Томской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное лейтенантом полиции ФИО3, оставлено без изменения, жалоба Васильевой А.В. - без удовлетворения. При рассмотрении жалобы Васильевой А.В. судом не установлено оснований для отмены обжалуемого определения. /дата/ решением Асиновского городского суда Томской области признано незаконным бездействие инспектора ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, выразившееся в непринятии предусмотренного КоАП РФ решения по результатам рассмотрения поданного Васильевой А.В. /дата/ в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области заявления КУСП № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 КТоАП, ФИО4 /дата/ лейтенантом полиции ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, о чем Васильева А.В. письменно уведомлена (исх. № от /дата/). Как следует из иска, истец моральный вред связывает с неэффективными действиями и незаконным бездействием инспектора ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, допущенными в ходе проверки сообщения об административном правонарушении КУСП за № от /дата/, выразившимися в непринятии процессуального решения в отношении ФИО4 Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат. Поэтому считает, что основания для удовлетворения исковых требований Васильевой А.В. отсутствуют. С учётом того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют. При этом Истцом в заявлении указано, что ИП ФИО9 ей оказаны юридические услуги: составление жалобы от /дата/ на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ — 5000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от /дата/ - 1000 руб.; составление жалобы от /дата/ на решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от отмене определения № от /дата/ - 5000 руб.; составление жалобы от /дата/ на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ — 5000 руб.; составление административного иска от /дата/ в Асиновский городской суд Томской области — 5000 руб.; составление настоящего искового заявления — 5000 руб. Указанные юридические услуги были оказаны истцу не в рамках настоящего дела, а в рамках дела об административном правонарушении КУСП № от /дата/, а также в рамках административного дела №

Представители ответчиков:

- Министерства финансов Российской Федерации,

- Министерства внутренних дел Российской Федерации,

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся ответчиков.

Помощник Асиновского городского прокурора Пиншин П.П. в своем заключении полагал требования Васильевой А.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиками истцу нравственных страданий в результате нарушения её личных неимущественных прав, а также наличия причинной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и моральным вредом.

Выслушав истца, представителя ответчиков УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области - Крутову Ю.А., исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 01:20 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение о происшествии от Васильевой А.В., о том, что малолетние дети из квартиры № № по ул. <адрес>, стучат по батарее, нарушают тишину и покой. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП - №.

Также, /дата/ от Васильевой А.В. было принято заявление, в котором она просила привлечь к административной ответственности семью ФИО17, поживающих в квартире № № по ул. <адрес>, за нарушение тишины в ночное время /дата/.

По результатам проведенной проверки по сообщению КУСП № от /дата/, /дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, принятым на основании поступившей жалобы Васильевой А.В., определение № инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Отменяя определение должностного лица, судья пришел к выводу, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение ч. 5 ст. 28.1, ст. 29.10 КоАП РФ не были установлены и приведены обстоятельства, необходимые для того, чтобы сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, определение не содержит изложения и анализа доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в нем не указано, в чьих действиях и почему отсутствует состав административного правонарушения (заявление подано в отношении семьи ФИО17), какими доказательствами такие выводы подтверждаются.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № от /дата/, /дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, по основаниям п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ определение должностного лица МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, признано незаконным бездействие должностного лица инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 в части непринятия по заявлению Васильевой А.В. от /дата/ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО4, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ.

Данным решением на МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возложена обязанность принять по заявлению Васильевой А.В. от /дата/ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО4, процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

/дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в мотивировочной части определения должностного лица указано на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доказательств факта причинения морального вреда истцу в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных норм, истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействиями) инспектора ОДН УУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 ей причинен моральный вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме в связи незаконными действиями (бездействиями) должностного лица МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, наличия причинно-следственной связи между действиями (бе6здействиями) должностного лица и наступившим вредом, не представлено. Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда не является.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильевой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения производных от основных - требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                                                  О.А. Уланкова