Решение по делу № 33-3599/2015 от 27.08.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-3599/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноьковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА «Райффайзенбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Гуровой С.Н.задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб.

Определением судьи от 07.08.2015 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности гражданского дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе он ссылается на то, что сторонами кредитного договора предусмотрена договорная подсудность - по месту исполнения договора, которым является место нахождения Банка, его филиала (операционного офиса); поскольку кредитный договор с ответчиком заключен в дополнительном операционном офисе «Петрозаводский», расположенном в городе Петрозаводске, спор подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По правилам общей подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет родовая и исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», судья указал, что определенное согласно кредитному договору и приложениям к нему условие о рассмотрении споров по месту нахождения Банка (его операционного офиса) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде; договорную подсудность нельзя считать установленной, поскольку не имеется указаний на полное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а в городе Петрозаводске находится несколько судебных инстанций: Петрозаводский городской суд, Прионежский районный суд и 14 мировых участков г. Петрозаводска. Исходя из указанного, посчитал, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

С данным выводом согласиться нельзя.

В Индивидуальных условиях кредитного договора между АО «Райффайзенбанк» и Гуровой С.Н., являющихся его неотъемлемой частью, указано, что кредитный договор между Банком и Клиентом заключен в Операционном офисе «Петрозаводский» ((.....)), а согласно их пункту (...) все споры между Клиентом и Банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий. Таким местом является дополнительный операционный офис «Петрозаводский» в городе Петрозаводске.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. № 5-В09-115; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение территориальной подсудности споров с указанием наименования конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности настоящего спора.

Руководствуясь ст. 32, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 07.08.2015 отменить.

Решить вопрос по существу.

Направить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Гуровой С.Н. задолженности по кредитному договору в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности спора.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.