Решение по делу № 2-12/2020 от 05.04.2019

Дело № 2-12\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» к Халюку С. В., о взыскании задолженности и пени по договору аренды. О взыскании судебных расходов; по встречному иску Халюка С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» о признании договора аренды незаключенным и недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора аренды, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Между ООО «ЮрКонс» и Халюком С. В. был заключен договор аренды нежилого помещения /номер/ от 01 сентября 2017года, согласно которому, ответчику во временное пользование (аренду) за плату был предоставлен объект аренды: нежилое помещение общей площадью 439.23 кв.м., состоящее из: нежилого помещения площадью 428.23 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/; нежилого помещения площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, состоящего из комнаты /номер/.

Арендатор свою обязанность по Договору выполнил, помещение было передано арендатору во временное владение и пользование, подписан акт приема-передачи от 01.09.2017года.

Согласно условиям договора, Арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и другие платежи по договору (п.3.3.9). По состоянию на /дата/, у Арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 439 040.19 рублей. По состоянию на /дата/ пени за несвоевременную оплату арендной платы составляют 74 980.97 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату арендной платы и штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, Свиридов М.Н., поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить, ссылаясь на представленные документы.

Представитель ответчика по доверенности, Муравьев А.С. с иском не согласился, суду были представлены письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик ставит под сомнение достоверность представленного истцом в материалы дела договора аренды, полагает, что листы копии договора были подменены. Ответчик, ознакомившись с копией договора, считает, что она не соответствует действительности. Ответчик возражает относительно условий договора, на основании которого, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, а потому ответчик и его представитель считают, что между сторонами не достигнуты существенные условия предъявляемые к заключению договора аренды, поэтому договор следует считать незаключенным. Ответчик считает, что обстоятельства и представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сама оспариваемая сделка является недействительной либо незаключенной. Исходя из видов деятельности, которые осуществляет ООО «ЮрКонс», истец не мог заниматься сдачей в аренду нежилых помещений. Заключение юридическим лицом сделки, выходящей за пределы правоспособности данного юридического лица, дают основание считать данную сделку недействительной, а такой договор является ничтожным, в соответствии со ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям законодательства. Халюк С.В. просит признать данную сделку недействительной, т.к. она совершена за пределами правоспособности юридического лица и другая сторона знала о ее незаконности. Неблагоприятные последствия для истца Халюка С.В. выразились в том, что его в одностороннем порядке попросили освободить арендованные им самовольные строения, которые ему сдал ООО «ЮрКонс», не давали ему доступ в данные помещения, поэтому Халюк С.В. вынужден был освободить помещении, вывезти свое оборудование, понести незапланированные затраты. Каких-либо уведомлений об изменении условий договора ответчику не направлялось. Истец сдавал в аренду самовольные постройки, что доказано судебным решением, тогда как он не вправе был это делать. Существенные условия о предмете договора нарушены, так как арендодатель знал, что не имел права сдавать помещения, являющиеся самовольными постройками, в аренду, по этим основаниям договор считается не заключенным. Также данный договор нарушает публичные интересы. По сути заявленных исковых требований о взыскании с Халюк С.В. денежных средств по спорному договору аренды, эти денежные средства следует считать как неосновательное обогащение. Считают, что следует применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, возвратив Халюку С.В. денежные средства в сумме 1 582 05037 рублей, т.к. сделка недействительна. Также просили уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В иске ООО «ЮрКонс» отказать в полном объеме.

Халюком С.В. был подан встречный иск о признании договора аренды незаключенным, или недействительным, о применении последствий недействительности сделки, который мотивирован теми же доводами, что и возражения на иск.

В судебном заседании представитель Халюка С.В. по доверенности. Муравьев А.С. встречный иск поддержал, по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просил удовлетворить встречный иск, возвратить Халюку С.В. все денежные средства при этом утверждал, что Халюк С.В. никакие деньги не платил за аренду по договору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между ООО «ЮрКонс» и Халюком С. В. был заключен договор аренды нежилого помещения /номер/ от 01 сентября 2017года (л.д.5- 20).

Халюк С. В. является арендатором объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 439.23 кв.м., состоящее из: нежилого помещения площадью 428.23 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/; нежилого помещения площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, состоящее из комнаты /номер/.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ЮрКонс», о чем 12.04.2016года Управлением Росреестра по Москве сделана запись регистрации /номер/,.

Указанные помещения были переданы ответчику по актам приема–передачи от 31.08.2017 года и от 01.09.2017года (л.д.19-20).

По условиям договора аренды, Халюк С.В. обязан был своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 4 Договора (п.3.3.9 Договора). Арендная плата была установлена в размере 148 000 рублей в месяц, НДС не облагается(п.4.5 договора). Разделом №4 договора аренды помимо постоянной арендной платы были предусмотрены иные платежи по договору (раздел 4. Взаиморасчеты Сторон). Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление штрафных санкций (раздел 5)(л.д.11-13).

В деле имеются документы в подтверждение того, что ответчик не выполняет обязательства по договору. Согласно расчету задолженности по договору аренды /номер/ от 01 сентября 2017года, общая задолженность по вышеуказанному договору составила 439 040.19 рублей, неустойка за период с 01.07.2018года по 30.06.2018года составила 25 369.43 рублей, неустойка за период с 01.07.2018года по 21.10.2018года составила 49 611.54 рубля (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.420 ГК РФ ч.3 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, стороны заключили договор аренды на вышеуказанное недвижимое имущество. Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, передача имущества в аренду состоялось, что подтверждено актами приема-передачи. Договор был подписан обеими сторонами.

Таким образом, Халюк С.В. должен был вносить платежи своевременно, в соответствии с достигнутыми договоренностями, с условиями договора аренды.

Халюк С.В. не согласившись с заявленными требованиям, подал встречный иск о признании договора аренды незаключенным или недействительным, о применении последствий недействительности сделки, который мотивировал тем, что ООО «Юрконс» вышло за пределы правоспособности своего юридического лица и данная сделка является незаконной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правоспособность ООО «Юрконс» не содержит вид экономической деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Помещение, которое было сдано в аренду, является самовольной постройкой, поэтому истец не вправе был ею распоряжаться, тем самым нарушены существенные условия о предмете договора. Данная сделка повлекла для Халюка С.В. неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что его в одностороннем порядке попросили освободить арендованное им самовольные строения, которые ему сдавало ООО «Юрконс», вместе с тем, не давая ему доступа к арендуемым постройкам, увеличивая арендную плату. Халюк С.В. вынужден был осуществить незапланированные затраты на переезд, вывоз своего оборудования и поиск новых помещений. Каких-либо уведомлений об изменении условий договора в части сумм ежемесячных платежей от ООО «Юрконс» не поступало. Халюк С.В. считает, что спорный договор аренды следует считать незаключенным. Заявленные требования следует считать неосновательным обогащением.

Представитель Халюк С.В. по доверенности, Муравьев А.С., и сам Халюк С.В., исковые требования ООО «Юрконс» не признали, считают, что иск не подлежит удовлетворению, свою позицию изложили в письменном виде. Просили удовлетворить их встречный иск по основаниям, указанным в нем. Также Халюк С.В. и его представитель заявили, что в подлиннике договора аренды, который представил суду ООО «Юрконс», заменены страницы и на данных страницах стоит подпись не Халюка С.В., а другого лица, поэтому они заявили ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы.

В рамках данного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако дело было возвращено в суд без исполнения. Согласно определению суда, на Халюка С.В., как на сторону завившую ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, однако Халюк С.В. отказался оплачивать расходы по судебной экспертизе.

При назначении судебной экспертизы сторонам суд разъяснил положения п.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Таким образом, Халюк С.В. и его представитель не представили суду доказательств того, что в подлиннике договора аренды, который представил суду ООО «Юрконс» и который обозревался в ходе судебного заседания, заменены страницы и на данных страницах стоит подпись не Халюк С.В., а другого лица.

Суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор аренды, он был подписан арендатором, Халюком С.В., обратного суду не доказано, поэтому Халюк С.В. должен исполнять обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в том числе выплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Ответчик и его представитель считают, что есть основания для признания сделки – сдача нежилого помещения помещения в аренду Халюку С.В., недействительной.

Ответчик и его представитель ссылаясь на ст.608 ГК РФ, где установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, считают, что истец этого делать не может.

Представитель ответчика, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-266766\18-135-2151 от 21.02.2019года, вступившего в законную силу, указывает, что в аренду Халюку С.А. истец сдал самовольные постройки. В решении суда указано, что «на земельному участке площадью 22 844 кв.м., предоставленном по договору аренды /номер/ от 15.10.2013года, имеющим адресный ориентир: /адрес/ предоставляемый для целей эксплуатации зданий под административные, складские и производственные цели, сроком до 30.08.2062года, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, установлено, что на земельном участке незаконно возведены две пристройки, расположенные по адресу: /адрес/, образованные помещениями, входящими в общую площадь здания (1 этаж, помещение I комната 15 площадью 24 кв.м. высотой 4.7 м и 1 этаж, помещение II, комната 1 площадью 144.3 кв.м., высотой 4.7 м; пристройка к зданию по адресу: /адрес/, образованная помещениями, не входящими в общую площадь здания (1 этаж, помещение II: комнаты 2-10 общей площадью 134.9 кв.м., высотой 7 м. которые имеют признаки самовольного строительства, о чем составлен Акт проверки от 08.06.2017года /номер/, за что на ООО «ЮрКонс» был наложен штраф» (л.д.96-98).

Согласно п.1.1 Договора аренды /номер/ аренды нежилого помещения от 01.09.2017года, заключенного между ООО «ЮрКонс» и Халюком С.В., арендатор, т.е. Халюк С.В. принял в порядке и на условиях, определенных договором, во временное пользование (аренду) за плату следующий Объект аренды:

- нежилое помещение общей площадью 439.23 кв.м., состоящее из:

- нежилого помещения площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/

- нежилого помещения площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

В п.1.3 Договора указано, что передаваемый Арендатору объект аренды находится у Арендодателя в собственности, о чем 12.04.2016года сделана запись регистрации в Управлении Росреестра по Москве (л.д.5-19).

Проанализировав договор аренды и решение Арбитражного суда /адрес/, суд приходит к выводу, что согласно договору аренды, предметом договора не является самовольная постройка, Указанная в решении Арбитражного суда г. Москвы, на которую ссылается ответчик и его представитель. Это же подтвердил и представитель ООО «ЮрКонс». Предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 439.23 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, а в решении суда самовольной постройкой указано: /адрес/; пристройка к зданию по адресу: /адрес/.

Согласно нормам действующего законодательства, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником ( ст.209, 213 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и ничем не подтверждены. Правовых оснований для признания договора аренды недействительным по основаниям, что истец вышел за пределы своей правоспособности и в аренду сдал самовольные постройки, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, так как являются несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными и опровергаются материалами дела. Распоряжение имуществом, принадлежащим собственнику, и правоспособность юридического лица – это разные вещи, представитель ответчика подменяет одно понятие другим.

Также ответчик Халюк С.В. просит признать договор аренды недействительным, в то же время просит суд признать договор аренды незаключенным и расторгнуть его, возвратить ответчику все денежные средства, уплаченные по договору.

Данные доводы он мотивирует тем, на основании ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. К существенным условиям договора относится условия о предмете договора. Ответчик считает, что арендодателем существенные условия о предмете договора нарушены, так как арендодатель знал, что не имел права сдавать помещения, являющиеся самовольной постройкой, в аренду. Однако эти доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку судом уже выяснено, что самовольной постройкой являются иные здания, не имеющие отношения к существу данного договора аренды. В договоре четко указан предмет договора, те здания, которые были переданы Халюку С.В. в аренду и которыми он пользовался на протяжении длительного времени.

Суд находит в этой части доводы стороны ответчика несостоятельными, документально ничем не подтвержденными, построенными на предположениях, а потому не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила о том, что договор аренды, в связи с тем, что ответчик длительное время не вносил арендные платежи, расторгнут ООО «ЮрКонс» в одностороннем порядке. Такое право арендатору предоставлено условиями договора ( п.6.2). Сторона ответчика заявляет требования о признании договора аренды незаключенным, и тут же просит суд расторгнуть договор аренды. Стороной ответчика заявлены встречные требования, взаимоисключающие друг друга. Встречное исковое заявление полностью повторяет доводы, изложенные в письменных возражениях Халюк С.В. и его представителя на иск ООО «ЮрКонс».

Судом установлено, чего не отрицала сторона истца, договор аренды расторгнут, обратного суду не доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, ООО «ЮрКонс» имеет правоспособность на занятие лишь деятельностью: деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, в их правоспособность не входит деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец при сдаче помещения в аренду вышел за пределы своей правоспособности, а потому, согласно ст.173 ГК РФ, если сделка совершена юридическим лицом, в противоречии с целями деятельности, определено ограниченными в его учредительных документах, она может быть признана судом недействительной по иску этого юр.лица, его учредителя или иного участника, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. ООО «ЮрКонс» знало о том, что правоспособность на занятие деятельностью в виде сдачи в аренду нежилых помещений у него отсутствует.

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что имеется задолженность по договору аренды, у суда нет оснований сомневаться в том, что исковые требования со стороны ООО «ЮрКонс» заявлены обоснованно. Ответчик сумму задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял, что Халюк С.В. не вносил арендную плату, однако сторона истца представила суду документы о том, что в 2017году, в начале 2018года, Халюк С.В. вносил периодические платежи в счет арендной платы. При этом суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017год, который подписан Халюком С.В., из которого следует, что на 31.12.2017года задолженность в пользу ООО «ЮрКонс» составляет 197 577.04рублей, данный акт сверки подписан Халюком С.В.. Кроме того, в своем встречном иске Халюк С.В. пишет о том, что по спорному договору аренды, Халюк С.В. заплатил ООО «ЮрКонс» 1 582 050.37 рублей, которые сторона ответчика просит вернуть, поскольку договор аренды должен быть признан недействительным. Ни одного документа в подтверждение оплаты данной суммы стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора аренды недействительным, то нет оснований для взыскания с ООО «ЮрКонс» и денежных средств в сумме 1 582 050.37 рублей.

Оснований для возврата части излишне уплаченной государственной пошлины в адрес Халюк С.В. суд не находит, поэтому данное заявление также не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск ООО «ЮрКонс» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ЮрКонс» просит взыскать с Халюк С.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 439 040.19 рублей, при этом просит взыскать пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 74 980.97 рублей и штрафные санкции за систематическое неисполнение арендных платежей в размере 6 450.00рублей. Общая сумма штрафных санкция составляет 81430.97 рублей, что составляет 18.5 процентов от общей суммы долга.

Халюком С.В. и его представителем было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое мотивировано тем, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом просили учесть, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения свих обязательств, период неустойки относительно небольшой, из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Оценив в совокупности доводы Халюка С.В., суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Договор аренды нежилого помещения был заключен в письменном виде, подписан обеими сторонами, предмет договора был передан арендатору, тот им пользовался, периодически вносил арендные платежи, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, в одностороннем порядке арендодатель договор расторг из-за ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием объективных причин, послуживших нарушением сроков внесения арендных платежей, заявления Халюка С.В. о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в данном случае взыскание пени и штрафных санкций предусмотрено условиями договора аренды, который Халюк С.В. подписал, доказательств того, что он делал это под давлением, суду не представлено, общий размер штрафных санкций составляет не более 20% от суммы задолженности, суд полагает, что он соразмерен допущенному нарушению обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Также суд считает, что стороной ответчика Халюк С.В. не представлено доказательств нарушения публичных интересов при заключении договора аренды и доводы, изложенные во встречном иске и в возражениях, не относятся к существу данного спора.

Удовлетворяя исковые требования истца, ООО «ЮрКонс», суд считает необходимым взыскать с ответчика, Халюк С.В., госпошлину в доход государства, на основании ст.98 ГПК РФ, размер которой, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 8 405.00 рублей.

Встречные исковые требования Халюк С.В. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» к Халюку С. В., о взыскании задолженности и пени по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Халюка С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения /номер/ от 01 сентября 2017года в размере 439 040.19 (Четыреста тридцать девять тысяч сорок рублей 19копеек) рублей.

Взыскать с Халюка С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 74 980.97 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 97копеек) рублей.

Взыскать с Халюка С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» сумму штрафных санкций за систематическое неисполнение арендных платежей в размере 6 450.00(Шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Халюка С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» оплаченные расходы по государственной пошлине в сумме 8 405. 00(Восемь тысяч четыреста пять рублей 00копеек) рублей.

Исковые требования Халюка С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс»о признании договора аренды нежилого помещения /номер/ от 01 сентября 2017года, заключенного между ООО «Юрконс» и Халюком С. В., недействительным и незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в возврате денежных средств, уплаченных Халюком С.В. по договору аренды нежилого помещения №/номер/ от 01 сентября 2017годав сумме 1 582 050.37 рублей, о взыскании указанной суммы, в случае признания договора незаключенным, как неосновательное обогащение, о расторжении договора аренды нежилого помещения /номер/ от 01 сентября 2017года, заключенного между ООО «Юрконс» и Халюком С. В., о взыскании расходов по госпошлине, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева