Решение по делу № 2-593/2024 от 22.02.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Егорьевск Московская область                             21 июня 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова И.Н. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов И.Н. обратился в суд с иском к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (далее МУП КХ «ЕИС») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что он является собственником части жилого дома общей площадью 47,7 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, инвентарный номер №, лит. № адрес: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 520 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В связи с отсутствием централизованной системы канализации в 2015 году им был установлен септик «<данные изъяты> По причине аварии водопровода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе домов № произошел разлив воды и намокание грунта вблизи его дома. К устранению аварии МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» приступили только ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом собственников домов. Ответчик не принял мер к получению у истца информации о расположении септиков при проведение земляных работ, не проявил должную степень заботы при их производстве и выявлении места возможного расположения септиков в целях недопущения их повреждения, была использована тяжелая техника, в связи с несоблюдением правил проведения земляных работ произошло сползание грунта на его участок, где был расположен септик, который был засыпан землей. В связи с этим, септик был поврежден и вышел из строя, его использование невозможно. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» была написана претензия (заявление) о возмещении ущерба или замене септика. ДД.ММ.ГГГГ им от МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» получен ответ с отказом от возмещения ущерба или замене септика. Истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за экспертным заключением в <данные изъяты> на предмет установления причинно - следственной связи между проводимыми земляными работами и выходом из строя принадлежащего ему септика <данные изъяты> а также стоимостью причиненного ущерба. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии септика <данные изъяты> он имеет повреждения литого полиуретанового корпуса, а именно вдавливание внутри внешней стенки, то есть критический дефект, при котором его использование по назначению практически невозможно или недопустимо; разрушения литого полиуретанового корпуса септика могло быть следствием проводимых сотрудниками МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» земляных работ с использованием тяжелой строительной техники; установлены критические повреждения корпуса септика <данные изъяты> необходимо провести демонтаж/монтаж септика <данные изъяты> рыночная стоимость на восстановительный ремонт с использованием затратного подхода составила 200 851,86 рублей по заключению эксперта. Истец полагает, что в связи с действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в ограничении использования воды для приготовления пищи и бытовых нужд, переживании, дискомфорта, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба с учетом выводов эксперта в размере 200 851, 86 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 364 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Спиридонов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на его участке нет возможности установления септика, поэтому он установил его за пределами участка. Документов по установлению септика у него нет, поскольку официального договора на его установление им не заключалось.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду пояснил, что авария не была устранена в течении пяти дней, при ее устранении использовалась тяжелая техника, у собственников не выясняли сведения о расположении септиков на земельных участках. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что участок находится в низине, где постоянно стоит вода. Если бы аварию устранили своевременно, то грунт бы не замерз и не достиг септика.

Представитель ответчика МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ранее. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза полностью подтвердила отсутствие вины ответчика в повреждении септика, который расположен на землях муниципального образования. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что повреждение септика грунтом при его правильной установке невозможно, просил в иске отказать. Из отзыва представителя следует, что МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» проводились работы по устранению аварийной ситуации по <адрес> вблизи жилого <адрес>, в результате установлен факт размещения на землях муниципальной собственности сооружении канализации (септик). Данный септик располагается вблизи централизованной системы водоснабжения, т.е. усматривается нарушение санитарно-гигиенических требований.

Представитель третьих лиц администрации городского округа Егорьевск Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истец не обращался за ордером на право производства земляных работ на земельном участке, септик установлен за пределами земельного участка истца. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила, что вины ответчика в повреждении септика нет, документов на его установление тоже нет. Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы полностью поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Спиридонов И.Н. является собственником части жилого дома общей площадью 47,7 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, инвентарный номер №, лит. №, адрес: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 11), и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 520 кв.м., адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 143-150).

ДД.ММ.ГГГГ году истцом рядом с домом был установлен септик <данные изъяты> документы по установке истцом не представлены, договор на установление септика не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе домов № произошла авария водопровода, к устранению которой ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт судом установлен, сторонами не оспаривался.

Как пояснил истец, при проведении ремонтных работ, выкопанный грунт и тяжелая техника располагались непосредственно перед его домом №, в связи с чем, в результате смещения грунта вокруг септика, произошла его деформация и поломка. Данный факт ответчик в судебном заседании отрицал.

Судом по ходатайству представителя ответчика МУП КХ «ЕИС» была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-171).

Согласно выводам экспертного заключения (т. 2 л.д. 3-115), септик был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Слив из септика производился в канаву, которая непосредственно проходит над трассой водопровода. Постоянное насыщение грунта водой, вызвало размыв основания, на котором лежала чугунная труба водовода. То есть твердое основание под трубой превратилось в обводненную смесь. Вес грунта (обводненного) над трубой, а водовод проложен на глубине минимум 1,8 м (глубина промерзания), привел к излому трубы, так как под трубой не стало твердого основания, что и привело к аварии водопровода. Далее вся вода стала пропитывать грунт (супесь) вокруг места прорыва. При устранении аварии грунт, а проще говоря, плывун, что видно по фото с момента аварии в материалах дела, стал расплываться и достиг септика. В итоге пропитанный водой грунт вокруг места аварии вкупе с поверхностным грунтом от вскрытия места аварии, стал замерзать и вспучился, что подействовало на стенки септика с нагрузкой, на которую он не рассчитан и произошел разрыв стыка горловин септика и основного сосуда. Также под землей произошло вдавливание стенок септика расширяющимся грунтом внутрь, что и привело к нарушению его целостности и поломке внутреннего оборудования. Неправильность монтажа, неправильность обслуживания могут быть признаны причинами его повреждения, несмотря на то, что септик был смонтирован ДД.ММ.ГГГГ, а авария произошла в ДД.ММ.ГГГГ, это были факторы, обусловившие аварию накопительным эффектом. Эти 8 лет грунт, примыкающий к септику и водоводу, пропитывался водой от самого септика круглогодично. При замораживании обводненных грунтов, происходила просадка грунта. Далее при аварии водопровода, произошло замачивание, обводнение грунта, который при отрицательной температуре расширился и воздействовал на стенки септика, а особенно на приваренные горловины, что привело к его повреждению. Таким образом, само проведение земляных работ при помощи строительной техники МУП ЖКХ «Егорьевские инженерные сети» по адресу: <адрес>. не повлияло на возникновение повреждения септика <данные изъяты> Действия МУП ЖКХ «Егорьевские инженерные сети» по ремонту водопровода не имеют отношение к повреждению септика. В части определения стоимости восстановительного ремонта, эксперты отмечают, что для этого необходимо произвести его полную замену. Общая стоимость таких работ составляет 200 851,86 рублей с учетом НДС 20%. При осмотре септика установлено, что в грунте, вдавленном в стенки, имеется супесь. Септик смонтирован вблизи канавы и водонесущих коммуникаций, что является нарушением требований нормативной документации. В материалах дела отсутствует информация о технологии, по которой производился монтаж и исполнительная документация по монтажу. Произвести ремонт вдавленной внутрь внешней стенки у установленного септика <данные изъяты> из литого полиуретана экономически нецелесообразно и практически не возможно, в том числе ввиду имеющихся условий (нахождение фекальных масс внутри септика). В ходе исследований установлено, септик, установленный ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах менее 10 метров от водовода, смонтированного ДД.ММ.ГГГГ; слив воды из септика происходит непосредственно на поверхность, что приводит к подмыванию грунтов и дороги; отсутствуют сведения об анализе сбрасываемой воды непосредственно установленного септика; септик находится на земельных участках муниципальной собственности, что является нарушением нормативных требований, в том числе СанПиН № СанПиН № СТО НОСТРОЙ № КоАП РФ и т.д. Таким образом, санитарно-гигиенические, экологические, градостроительные и иные нормы при размещении септика <данные изъяты> не соблюдены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы экспертов <данные изъяты> допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что причинно-следственной связи между поломкой септика и проводимыми ответчиком ремонтными работами не имеется, при его правильной установке он не мог быть поврежден.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Доводы истца и его представителя о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой септика в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из представленного ответа администрации городского округа Егорьевск Московской области на запрос суда следует, что ФИО4 за ордером на право производства земляных работ на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не обращался, ордер не выдавался (т. 1 л.д. 142).

Кроме того, экспертами установлено, что септик расположен за границами земельного участка истца, на землях муниципального образования, в пределах менее 10 метров от водовода, слив воды из септика происходит непосредственно на поверхность, что приводит к подмыванию грунтов и дороги.

Таким образом, Спиридоновым И.Н. не представлено суду доказательств того, что в результате виновных действий ответчика был причинен ему материальный ущерб, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда и удовлетворения иска не имеется. Сам по себе факт поломки септика не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении вреда судом отказано, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Спиридонова И.Н. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья              подпись              О.В. Привалова

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.