Решение по делу № 2-794/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием:

истца Кутузовой И. В.,

ответчика – индивидуальный предприниматель Горбунова И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой И. В. к индивидуальному предпринимателю Горбунову И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову И. А. о взыскании денежных средств за невыполнение условий договора на изготовление корпусной мебели.

В обоснование требований указав, что 23.06.2015 года между ИП Горбуновым И.А. и Кутузовой И.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели №190ф-15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар до его фактической передачи. Свои обязательства истец исполнила. Однако со стороны ответчика были нарушены условия договора по изготовлению корпусной мебели от 23.06.2015г. Истец направила письменную претензию ответчику, в котором просила вернуть предоплату по договору и неустойку, однако данная претензия до сих пор не удовлетворена.

Основывая свои требования на положениях закона «О защите прав потребителей» просила суд:

- взыскать с ИП Горбунова И.А. денежные средства в качестве предоплаты стоимости мебели в размере 40000 рублей;

- взыскать с ИП Горбунова И.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 17800 рублей;

- взыскать с ИП Горбунова И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24000 рублей;

- взыскать с ИП Горбунова И.А. денежные средства в размере 1609 рублей 31 копейка; взыскать с ИП Горбунова И.А. в пользу потребителя моральный вред в сумме 40000 рублей.

10 февраля 2016 года истец Кутузова И. В. исковые требования уточнила, просила суд:

- взыскать с ИП Горбунова И.А. денежные средства в качестве предоплаты стоимости мебели в размере 40000 рублей;

- взыскать с ИП Горбунова И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24000 рублей;

- взыскать с ИП Горбунова И.А. денежные средства в размере 815 рублей;

- взыскать с ИП Горбунова И.А. в пользу потребителя моральный вред в сумме 40000 рублей

В судебном заседании истец Кутузова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Горбунов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Горбуновым И.А. и Кутузовой И.В. заключен договор на изготовление корпусной мебели №190ф-15 (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 80000 рублей, из которой 70% суммы в размере 40000 рублей является стоимость материалов.

Согласно пункта 3.1. указанного договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течении 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что истец Кутузова И.В. исполнила свои обязательства, оплатив сумму предоплаты по договору №190ф-15 от 23.06.2015 года. (л.д.15)

Однако, как следует из объяснений истца Кутузовой И.В., ответчиком нарушены условия заключенного договора на изготовление корпусной мебели №190ф-15 от 23.06.2015 года, а именно в установленный в договоре срок (до 25.08.2015 года) мебель ей не была предоставлена.

10.09.2015 года истец направила письменную претензию ответчику, в которой просила вернуть 40000 рублей в счет предварительной оплаты товара, а так же неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки (л.д.39).

Однако, как следует из пояснений истца, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда.

Согласно статье 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исполнитель, в силу статьи 27 Закона, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, Кутузова И.В. отказалась от принятия товара в одностороннем порядке. Не нашла своего подтверждения вина потребителя в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар предоплаты в размере 40000 рублей и взыскивает ее размер с ответчика Индивидуального предпринимателя Горбунова И.А. в пользу истца Кутузовой И.В.

В силу статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом неустойка рассчитана с 23.09.2015г. по день подачи заявления, то есть за 60 дней: 40000 х 1% х 60 = 24000 рублей.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 рублей, заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности для ответчика.

Статьей 15 названного Закона установлено, что потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика ИП Горбунова И.А. истцу причинены нравственные страдания, так как после истечения сроков, установленных договором истец стал переносить неудобства в связи с не поставкой мебели, находилась в связи с этим в постоянном напряжении, что усугубляло ее моральные страдания. Кроме этого, истец испытывала моральные страдания в связи с отказом ответчика удовлетворить ее законные требования в досудебном порядке, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои интересы.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, суд считает запрошенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращено внимание судов в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования потребителя до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены, суд рассчитывает сумму штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 30 000 рублей ((40000 + 5000 + 15 000)* 50%).

Суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих представлению ответчиком указанных доказательств, не установлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Индивидуального предпринимателя Горбунова И.А. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 324 рубля 45 копеек:

800 + (3% х(40 000 рублей + 5 000 рублей + 15000 рублей) – 20000 рублей)) = 2 000 рубля + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутузовой И. В. к Горбунову И. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбунова И. А. в пользу Кутузовой И. В. денежные средства в качестве предоплаты стоимости мебели в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей: всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбунова И. А. в пользу Кутузовой И. В. штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбунова И. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова