Решение по делу № 2-31/2019 от 30.07.2018

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 сентября 2019 года                                 ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Одровой Т.А.

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСК « Югория » обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. "___" ___________ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль HONDA CRV г/н № ___________, принадлежащий ФИО2, ТС HONDA CRV г/н № ___________ на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО 04(7-2)-260061-34/16 от 24.12.2016г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 456 503, 45 рубля. Стоимость эвакуации ТС составила 2000 рублей. Размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил 458 503,45 руб., в том числе 456 503, 45 руб. выплачено согласно платежному поручению № ___________ от 19.06.2017г., 2000 руб. выплачено согласно платежному поручению № ___________ от 19.06.2017г. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21102 г/н № ___________. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от "___" ___________ г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, однако ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 29.11.2017г. ФИО3 была направлена претензия о добровольном урегулировании данного ущерба, однако, она осталась без ответа и удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ГСК « Югория » 458 503,45 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения; 7 785,03 руб.- расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Истец АО «ГСК « Югория » о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования частично на сумму 384 200 рублей солгано экспертному заключению от "___" ___________ г. № ___________, а также согласен на взыскание с него расходов на проведение экспертизы. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить требования в части, исключив из ущерба стоимость подкрылка переднего правого, крыла переднего правого.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "___" ___________ г. около 8 часов 00 минут в районе ........................ г. Н. Новгорода водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером А666ХМ/21 совершил столкновение с автомобилем HONDA CRV г/н № ___________, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки HONDA CRV г/н № ___________, принадлежащий ФИО6

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что "___" ___________ г. между АО ГСК "Югория" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе "Классик" с рисками КАСКО серии 04(7-2) N 26006134/2016 в отношении транспортного средства HONDA CRV г/н № ___________ сроком действия с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. год, что подтверждается страховым полисом.

АО ГСК "Югория", признав случай страховым, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, оплатило ООО «Восток – Сервис» 456 503 руб. 45 коп. за выполненные работы по ремонту транспортного средства HONDA CRV г/н № ___________, а также оплатило ФИО2 2000 рублей за эвакуацию автомобиля, что подтверждается распоряжениями на выплату № ___________ и №.034/17-04-00015/01/10.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец, после направления досудебной претензии ответчику, которая осталась без ответа, обратился с указанным иском в суд.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от "___" ___________ г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что АО «ГСК « Югория » произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 458 503,45 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ к АО «ГСК « Югория » перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3

АО «ГСК « Югория » направило ответчику досудебную претензию, данная претензия исполнена не была.

Согласно представленному суду расчету размера ущерба, составленному истцом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составила 458 503,45 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от "___" ___________ г. № ___________(2910/02-2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV г/н № ___________ на дату ДТП "___" ___________ г., составляет (с учетом износа):404 600 руб., без учета износа 408 000 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта от "___" ___________ г. № ___________(2910/02-2), а именно с тем, что на разрешение экспертов не были поставлены вопросы о расположении автомобилей по отношении. К друг другу, о направлении вектора удара, о принадлежности повреждений, автомобиля HONDA CRV г/н № ___________, указанных в акте осмотра истца к ДТП от "___" ___________ г., а, следовательно, размер ущерба может быть иной, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспорно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО НИИ «Судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г.г., по представленным материалам и объектам решить вопросы относительно фактического угла взаимного расположения ТС в момент столкновения и фактического направления вектора удара не представилось возможным. С учетом отсутствия зафиксированных следов колес на проезжей части перед столкновением и в момент столкновения ТС, определить положение спорных автомобилей на проезжей части относительно её границ перед столкновением и в момент их столкновения также не возможно. Дополнительно необходимо отметить, что механизм образования повреждений на автомобилях HONDA и ВАЗ соответствует перекрестному, блокирующему столкновению при перпендикулярном или косом (близким к прямому) относительном расположении продольных осей ТС с глубоким взаимным внедрением контактирующих частей ТС. Расположение автомобилей на проезжей части, зафиксированное на фото с места ДТП и изображенное на схеме ДТП, обусловлено разворотом автомобиля HONDA на некоторый угол по часовой стрелке в результате эксцентричного блокирующего столкновения. С технической точки зрения не исключается возникновение всех повреждений на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак X 181 РХ 52, указанных в представленных материалах дела (№ ___________ от "___" ___________ г. ООО «Апэкс Груп»), при обстоятельствах происшествия от "___" ___________ г..

С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ХЛ81 РХ 52 без учета износа составляет: 384200 руб.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд находит правильным взять за основу своих выводов судебную транспорно-трасологическая экспертизу от "___" ___________ г. № ___________, так как она является более полной, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение повторной судебной экспертизы истцом и ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим суд принимает заключение экспертизы от "___" ___________ г. № ___________ в качестве достоверного доказательства, с учетом признания ответчиком частично исковых требований, считает, что имеются правовые основания, для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в порядке суброгации
в размере 384 200 рублей.

Следовательно, исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » подлежат частичному удовлетворению, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 384 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определениями Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. и "___" ___________ г. по ходатайству ответчика назначались судебные трасологическая и автотовароведческая экспертизы. Проведение экспертиз поручалось специалистам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» и специалистам АНО НИИ «Судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертиз была возложена на ответчика.

Экспертиза от "___" ___________ г. проведена, составлен акт N 136042 об оказании услуг, выставлен счет на оплату производства судебной экспертизы N 136042 от "___" ___________ г. на сумму 9 172,80 руб.

Экспертиза от "___" ___________ г. проведена, составлена калькуляция затрат на производство экспертиз № ___________, выставлен счет на оплату производства судебной экспертизы на сумму 34650 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Разрешая спор по существу, суд основывается на выводах трасологической экспертизы судебной экспертизы АНО НИИ «Судебной экспертизы», определившей стоимость ущерба в размере 384 200 руб. из 458 503,45 руб. заявленных, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертиз, с учетом частичного удовлетворения требований, взыскания ущерба в сумме 384 200 руб., что составляет 84% от заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании расходов: на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» в заявленной сумме 9 172,80 руб., с истца и ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика – 7705,15 руб. (384200 руб. x 100% / 458503,45 руб. = 84%; 9172,80 руб. x 84% / 100%), а с истца 1467,65 руб. (9172,80 – 7705,15); на проведение судебной экспертизы в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы» в заявленной сумме 34650 руб., с истца и ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика – 29106 руб. (384200 руб. x 100% / 458503,45 руб. = 84%; 34650 руб. x 84% / 100%), а с истца 5544 руб. (34650– 29106).

Возмещению за счет ответчика ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная АО «ГСК « Югория » государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 534,42 руб.(7785,03*84%/100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » с ФИО3 ущерб в порядке суброгации в сумме 384 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6534 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 1467,65 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 7705,15 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы 5544 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы 29106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                          Т.А. Одрова