Решение от 22.05.2014 по делу № 2-908/2014 от 28.03.2014

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Гапоновой Е.Н.,

представителя ответчика – адвоката Козлова Р.М.,

помощника прокурора Каменского района Савенкова В.Ю.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой А.В. к ООО «Алмаз» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз», в котором просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с работы, восстановить её на работе в ООО «Алмаз» в должности контролера-кассира; взыскать с ООО «Алмаз» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с процентами за задержку выплаты; взыскать заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Лобанова А.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Алмаз» на должность контролера-кассира. В конце ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алмаз» ФИО6 позвонила ей по телефону и сообщила, что она уволена, причину увольнения не сообщила, приказ об увольнении и трудовая книжка ей вручены не были. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу больше не выходила, но неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать ей приказ, трудовую книжку и расчет. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Каменского района, которая выявила нарушения трудового законодательства при её увольнении. Тогда же ею был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. <данные изъяты> ТК РФ. Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с данным иском.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске Лобановой А.В. без уважительных причин срока обращения в суд, по делу было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Козлов Р.М. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на то, что установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора составляет один месяц, Лобанова А.В. обратилась в суд спустя год. Об увольнении Лобановой А.В. было известно, с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи и получения приказа и трудовой книжки она отказалась, на работу с ДД.ММ.ГГГГ она больше не выходила, работала в других организациях, о чем имеется соответствующее подтверждение.

Представитель истца адвокат Гапонова Е.Н. возражала против доводов ответчика, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, однако, ни то, ни другое Лобановой А.В. выдано не было, приказ она получила не от работодателя, а от прокурора в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что срок для обращения в суд не пропущен, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова А.В. уволена с ООО «Алмаз» по <данные изъяты> ТК РФ (л.д.43). Приказ был ей объявлен, однако от его подписания, получения копии приказа и трудовой книжки Лобанова А.В. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), о необходимости явиться в ООО «Алмаз» за получением приказа и трудовой книжки она извещена (л.д.45).

Свидетели ФИО9 и ФИО10, подписавшие акты, показали, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласила директор ФИО6 и в их присутствии зачитала Лобановой А.В. приказ о её увольнении. Подписать приказ, получить его и забрать трудовую книжку Лобанова А.В. отказалась, о чем был составлен акт. Также Лобановой А.В. было предложено явиться за получением приказа и трудовой книжки, однако получить данное уведомление Лобанова А.В. также отказалась.

Свидетель ФИО11, допрошенная по инициативе представителя истца, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергла. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой и ФИО13 произошел конфликт, был большой скандал, после которого директор сказала Лобановой А.В., что она здесь больше не работает. С того дня она Лобанову А.В. больше не видела, ДД.ММ.ГГГГ она работала за Лобанову А.В., которая больше на работу не выходила. Составлялись ли ДД.ММ.ГГГГ какие-либо акты, ей неизвестно.

Из справки, выданной ООО «<данные изъяты>» следует, что Лобанова А.В. работала на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что Лобанова А.В. безусловно знала о своем увольнении. Кроме ссылок на то, что приказ об увольнении и трудовая книжка ей не вручены, истец не указывает каких-либо иных уважительных причин столь длительного (10 месяцев) пропуска срока на обращение в суд, что, по мнению суда, следует расценивать как злоупотребление правом. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В силу с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :_____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░