Решение по делу № 33-2297/2021 от 18.03.2021

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции № №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО11 Исе ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дворовой территорией и снести самовольные капитальные пристройки к жилому дому, устранить препятствия в пользовании общим дворовым краном, обязании убрать водяной насос, установленный на водяной трубе, подведенной к расположенному в общем дворе крану, устранить препятствия в доступе к канализационному люку, расположенному на общей дворовой территории, путем сноса самовольных пристроек,

по иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО11 ФИО20 ФИО4 о признании объектов капитального строения самовольными постройками и обязании снести их,

по встречному иску ФИО11 ФИО21 ФИО4 к Администрации ГО «<адрес>», ФИО3 и ФИО2 об обязании сформировать земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами благоустройства, снести самовольные постройки и привести жилой дом в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Верхового Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском с учетом его уточнения и дополнения к ФИО11 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и общей дворовой территорией, снести все самовольные капитальные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> городок-3, <адрес>, а именно:

- пристройку из пиленного камня на первом этаже, размерами примерно 2 м в ширину, 8 м в длину и 2,6 м в высоту, равную 16 кв.м;

- пристройку из пиленного камня на втором этаже вышеназванной самовольной пристройки, размерами примерно 8 м в ширину, 8 м в длину и 4 м в высоту, равную 64 кв.м;

- пристройку из пиленного камня на втором этаже, а именно над самовольной пристройкой, расположенной над пристройкой ФИО12, размерами примерно 4,8 м в длину, 1,6 м в ширину и 2,8 м в высоту, равную 7,68 кв.м;

- постройку из пиленного камня во дворе вышеуказанного дома, а именно гараж, размерами примерно 4 м в ширину, 6 м в длину и 2 м в высоту, равную 24 кв.м;

- устранить препятствия в пользовании общим дворовым краном и убрать водяной насос, установленный на водопроводной трубе, подведенной к крану, расположенному в общем дворе;

- устранить препятствия в доступе к канализационному люку, расположенному в общей дворовой территории, путем сноса вышеуказанных самовольных пристроек.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> городок 3, <адрес>. Проживающий в <адрес> этого же дома ФИО11 без согласия соседей осуществил на общей дворовой территории пристройки к своей квартире и своими самовольными капитальными строениями ущемляет их права по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда к их лестничной площадке и к квартире пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Ввиду отсутствия у ответчика разрешительной и правоустанавливающей документации самовольные строения ответчика создают реальную угрозу для жителей многоквартирного дома, они возведены без соблюдения жилищных и градостроительных норм, а также норм противопожарной безопасности и требований СНиП.

ФИО11 на канализационном люке, находящемся на общей дворовой территории, возвёл незаконное капитальное строение, в связи с чем при выпадении осадков образуется огромная лужа, которая препятствует подходу к лестничной площадке их квартиры.

В данном многоквартирном доме отсутствовал и отсутствует индивидуальный водопровод, в связи с чем жители дома пользовались и пользуются водопроводным краном на общей дворовой территории, который находится в общем пользовании жильцов.

Установив водяной насос на кран, ФИО11 постоянно набирает воду в свой бак, ущемляя истцов в свободном доступе к крану и использовании питьевой воды. Общий дворовой кран ФИО11 обнесен камнем, на все просьбы не чинить препятствия в пользовании им, отвечает, что он является его собственностью.

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании самовольными постройками и обязании снести объект капитального строения, площадью 16 кв.м, расположенный на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес> городок – 3; объект капитального строения, площадью 64 кв.м, расположенный на втором этаже указанной пристройки; объект капитального строения, площадью 7,68 кв.м, расположенный на втором этаже над самовольной пристройкой ФИО12; объект капитального строения в виде гаража, площадью 24 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, а также в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, осуществлено строительство объекта с самовольным захватом земельного участка.

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры для соблюдения установленных требований и норм земельного законодательства.

Сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

ФИО11 обратился в суд со встречным иском с учетом его уточнения и дополнения к Администрации ГО «<адрес>» о формировании земельного участка с элементами благоустройства, на котором расположен 8-квартирный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> городок-3, <адрес>; и к ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольных построек, а именно:

1) строение, размерами по наружному обмеру 3,00 х 2,60 м, высотой 2,80 м, площадью застройки 7,80 кв.м, в котором расположены баня и туалет, и указанное в техническом паспорте <адрес> городок-3 <адрес> как санузел - литер «Г» размерами внутри: 2,6 х 5,7 м, площадью 5,7 кв.м, размерами по наружному обмеру 3,0 х 2,6 м;

2) строение в форме пятиугольника, размерами по наружному обмеру 6,30 х 1,50 х 1,50 х 6,30 (м), высотой 2,80 м, площадью застройки 18,0 кв.м;

3) пристройку, размерами 6,50 х 4,40 площадью 28,6 кв.м, размерами по наружному обмеру 5,20 х 7,30 (м), площадью застройки 37,96 кв.м, высотой 3,20 м, указанную в техническом паспорте как кухня-прихожая №, возведенную из штучного пиленного камня (20 х 20 х 40 (см) в указанном доме со стороны <адрес> городок-3 и двора на уровне 2-го этажа в месте расположения <адрес> городок - 3 <адрес>;

- приведении жилого <адрес> городок - 3 <адрес> в первоначальное состояние: восстановить несущую каменную стену в комнате №, площадью 23,8 кв.м, и восстановить ранее существовавшие комнаты № и №; в случае неосуществления сноса указанных самовольных построек, снести их за счет ФИО3 и ФИО1

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> городок-3 <адрес>, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, о чем свидетельствуют решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, ответы Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» от <дата> и МБУ УЖКХ <адрес> ФИО8 от <дата>

Согласно ответу филиала Государственного учреждения «Дагтехинвентаризация» по <адрес> от <дата> по данным филиала на домовладение № по <адрес> городок, землеотводных документов нет.

Таким образом, считает, что собственником всех земель за пределами строения № по указанному адресу является муниципальное образование «<адрес>».

ФИО3 и ФИО1 в отсутствие каких-либо разрешительных документов во дворе дома возведены вышеуказанные самовольные постройки, а также без согласия собственников помещений в данном доме и в отсутствие разрешения органов местного самоуправления или решения о разрешении перепланировки произведена перепланировка жилого помещения, а именно: снесен деревянный балкон, размерами по наружному обмеру 4,40 х 1,80 (м) и из штучного пиленного камня (20 х 20 х 40 (см) пристроена самовольная постройка, размерами 6,50 х 4,40 м, площадью 28,60 кв.м, размерами по наружному обмеру 5,20 х 7,30 (м), площадью застройки 37,96 кв.м, высотой 3,20 м, при этом указанная в техническом паспорте как кухня-прихожая № увеличена высота на 1,0 м, возведена железо-бетонная лестница, размерами 4,50 м, также перепланирована кровля дома.

Ранее на месте этой постройки находились деревянная остекленная лестничная площадка и деревянная лестница, через которую осуществлялся вход в квартиры ФИО11 и ФИО15.

Кроме того, внутри квартиры осуществлена перепланировка: несущая каменная стена между ранее существовавшими комнатами № и 3 полностью снесена вместе с дверным проемом, эти комнаты объединены в одну комнату № площадью 23,8 кв.м.

В связи с указанными существенными конструктивными вмешательствами жилой многоквартирный дом пришел в аварийное состояние и его приведение в первоначальное состояние без существенных конструктивных вмешательств невозможно.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 январь 2020 г., с учётом дополнительного решения этого же суда от <дата>, исковые требования ФИО3 и ФИО1 и Администрации ГО «<адрес>» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО11 просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и Администрации ГО «<адрес>».

В обоснование жалоб указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы о необходимости обязания администрации ГО «<адрес>» сформировать земельный участок.

Необоснованны выводы суда о том, что его права и законные интересы не нарушаются сохранением самовольных построек ФИО3 и ФИО1, а их права и законные интересы нарушаются сохранением его самовольных построек.

Судом не учтено, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом определения Дербентского городского суда РД от <дата> об исправлении описки, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общую долевую собственность на имя ФИО1 от <дата> в части права собственности на гараж, площадью 13,48 кв.м, и санблок, площадью 7,8 кв.м.

Суд необоснованно неоднократно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Также указывается, что дополнительное решение суда от <дата> было принято судом в его и ФИО12 отсутствие, несмотря на то, что они не были извещены надлежащим образом о слушании судом дела.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и Администрации ГО «<адрес>».

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу, нарушены нормы материального права и процессуального права.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от <дата> исковые требования ФИО11 к Администрации ГО «<адрес>» о формировании земельного участка многоквартирного дома с элементами благоустройства судебной коллегией выделены в отдельное производство и выделенный материал передан в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО3 и ФИО1, ответчик ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12, представители третьих лиц Администрации ГО «<адрес>», Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>», Управления Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, изведенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками, по 1/2 доли квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> городок – 3, <адрес>; ФИО3 - на основании договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 – на основании договора дарения доли квартиры от <дата>

Ответчик ФИО11 является собственником квартиры, площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> городок, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от <дата>

Из технического паспорта на принадлежащую ответчику ФИО11 квартиру усматривается, что квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 14,3 кв.м и 9,7 кв.м, кухни, площадью 4,6 кв.м, санузла, площадью 2,4 кв.м, и коридора, площадью 2,50 кв.м.

К указанной квартире в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документацией ответчиком ФИО11 возведены пристройки из пиленого камня, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако такого согласия собственников на использование части территории земельного участка и первого этажа многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Для выяснения вопроса о том, допущены ли при проведении самовольной перепланировки, реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в перепланированном, реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э-21 от <дата> площадь <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес> городок-3, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 по факту состав­ляет 63,7 кв.м, площадь <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес> городок-1, принадлежащей ФИО11 - 112,7 кв.м, что не соответствует характеристикам, указанным в правоустанав­ливающих документах: площадь <адрес> составляет 33,5 кв.м, площадь <адрес> - 43,5 кв.м.

В указанных квартирах имеются признаки самовольной перепланировки и реконструкции.

В <адрес> произведены следующие перепланировки и реконструкция: - перего­родка между помещениями № и № в плане демонтирована и перенесена в сторону увеличения на 65,0 см, площадь данного помещения увеличена с 9,4 кв.м до 12,0 кв.м; перегородки между помещениями №, № и № демонтированы - три помещения объединены в одно помещение, площадью 23,4 кв.м: три наружные стены помещения № в плане демонтированы и возведены стены из пиленого камня, размерами 4,78 х 6,90 м, с увеличе­нием площади данного помещения от 10,7 кв.м до 28,30 кв.м.

Произведённая реконструкция и перепланировка в <адрес> изменила планировку помещений, увеличило площадь жилых помещений на 20,2 кв.м.

В <адрес> произведены следующие перепланировки и реконструкция: перего­родка между помещениями № и № в плане демонтирована и перенесена в сторону увеличения на 80 см, площадь данного помещения увеличена с 9,7 кв.м до 12,80 кв.м; перегородки между помещениями №, №, №, № и часть наружной стены помеще­ний №, № и № в плане демонтированы.

К <адрес> возведена 2-х этажная пристройка - в уровне первого этажа, размером в плане 4,63 х 6,73 м, и в уровне 2-го этажа размером в плане 4,70 х 5,80 м + 6,73 х 7,35 м.

К <адрес> возведены пристройки из пиленого камня, размерами 4,63 х 6,73 м, на первом этаже и размерами 4,80 х 5,80 м + 6,73 x 7,35 м на втором этаже по наружному измерению, в том числе над квартирой № размерами 4,60 x 5,80 м по наружному измерению.

Исследуемые объекты и конструкции (пристройки к <адрес>) прочно связаны с землёй и конструктивные характеристики пристройки не позволяют осуществить их перемеще­ние и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без из­менения основных характеристик строений, из чего следует, что пристройки к <адрес> на втором и первом этажах обладают призна­ками капитального строительства.

Возведение пристройки к <адрес> привело к увеличению общей площади дома и габари­тов многоквартирного дома в целом, занятию части прилежащего земельного участка, площа­дью 75,64 кв.м, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на нём объектов.

На момент осмотра установлено, что канализационный люк (колодец) расположен в проходе, следовательно, пристройки не закрывают доступ к канализационному колодцу, нахо­дящегося в общей собственности жильцов многоквартирного жилого дома.

Перепланировки, произведенные в квартирах № и №, а также возведённые к ним пристройки, не противоречат действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Осуществить снос/демонтаж возведённых конструкций объекта (пристроек к <адрес>) без несоразмерного ущерба многоквартирному двухэтажному дому возможно.

На земельном участке во дворе <адрес> городок-3 <адрес>­публики Дагестан находятся указанные в техническом паспорте на <адрес> строения под литером «Г» - санузел, размерами 2,60 х 3,0 м, площадью застройки 7,80 кв.м, и под литером «Г1» - летняя кухня размерами 3,40 x 6,30 м - 0,65 x 1,70/2, по наружному измерению площадью за­стройки 19,5 кв.м. Строения под литером «Гз» - хозпомещение и под литером «Гз» - сарай на момент осмот­ра разобраны. Строение под литером «Г» - санузел, размерами 2,64 х 2,90 м. Размеры и площадь строения под литером «Г» соответствуют данным правоустанавливающих документов, а размеры и площадь строения под литерам «Г1» не соответствуют данным право устанавливающих документов.

На земельном участке во дворе указанного дома, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на нем объектов, на расстоянии 22,5 м от фасада жилого дома находится фрагмент капитальной постройки из пиленого камня в виде гаража размерами 3,60 х 5,75 х 2,0 м по наружному измерению, то есть на момент осмотра данный гараж разобран.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу бесспорно установлено, что в результате выполненной ответчиком реконструкции квартиры путем возведения пристройки, произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, на что согласия всех собственников многоквартирного дома получено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении построенным ответчиком объектом прав истцов как сособственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.

Поскольку границы земельного участка дворовой части дома не определены, собственником земель за пределами строения <адрес> является муниципальное образование ГО «<адрес>».

С учетом изложенного, построенные ответчиком ФИО11 объекты по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольными и подлежат сносу как нарушающие права и законные интересы как ФИО3 и ФИО1, так и Администрации ГО «<адрес>».

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что установленный ответчиком ФИО11 водяной насос на водопроводной трубе без получения согласия всех собственников нарушает их права и интересы как собственников данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика ФИО11 о возведении истцами ФИО3 и ФИО1 в отсутствие каких-либо разрешительных документов комнаты (перепланировки), площадью 28,60 кв.м, не могут служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, поскольку исходя из материалов дела и заключения судебного эксперта произведенная реконструкция и перепланировка в <адрес> увеличили жилую площадь на 20,2 кв.м, что не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО11 о сносе самовольно возведенного строения, в котором расположены баня и туалет, указанные в техническом паспорте <адрес> как санузел - литер «Г», строение в форме пятиугольника, пристройки, указанной в техническом паспорте как кухня-прихожая, в связи с наличием ранее принятого по данным строениям решения суда об их сносе.

Так, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дворовой территорией и снести самовольные капитальные пристройки к жилому дому и заградительный забор и по встречному иску ФИО12 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права общей долевой собственности, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО12

Постановлено возложить на ответчика ФИО9 обязанность не чинить препятствия в пользовании общей дворовой территорией и снести все самовольные капитальные пристройки к жилому дому, состоящие из кухни, бани, санузла и кладовки общей площадью примерно 25 кв.м, а также заградительный забор в общем дворе, установленный на общей дворовой территории размером примерно 23 метра в длину и 14 метров в ширину, то есть равную 322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> городок, 3, <адрес>. Также судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общую долевую собственность на имя ФИО1 от <дата> серии 05-АА № в части права собственности на гараж, площадью 13,48 кв.м, и санблок, площадью 7,8 кв.м; признаны самовольными строениями и на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность снести незаконные постройки напротив окон <адрес> по адресу: <адрес> городок, 1, <адрес>, хозяйственное помещение, размерами 2,50 м х 6,30 м, а также сарай, размерами 3,40 м х 2,50 м, указанные в техническом паспорте в поэтажном плане указанной квартиры ФИО15.

Как указывалось выше, заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э-21 от <дата> установлено, что указанные постройки на момент осмотра разобраны, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска ФИО11 в указанной части отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенные ответчиком ФИО11 спорные капитальные строения во дворе дома, нарушают право пользования дворовой частью всех собственников дома, водопроводной трубой, в связи с чем исковые требования ФИО3 и ФИО1 в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и общей дворовой территорией путем сноса самовольных капитальных пристроек и снятия водяного насоса с водопроводной трубы, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в доступе к канализационному люку, расположенному в общей дворовой территории, подлежат отклонению, поскольку как установлено судебным экспертом на момент осмотра канализационный люк (колодец), находящийся в общей собственности жильцов многоквартирного жилого дома, расположен в проходе, то есть находится в общем доступе.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение этого же суда подлежат отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО10, удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 январь 2020 г. и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 Ису ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирой и общей дворовой территорией, снести все самовольные капитальные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> городок-3, <адрес>, а именно:

- пристройки из пиленного камня, размерами 4,63 х 6,73 м, на первом этаже и, размерами 4,80 х 5,80 м + 6,73 х 7,35 м, на втором этаже по наружному измерению, в том числе над квартирой №, принадлежащей ФИО12, размерами 4,60 м х 5,80 м по наружному измерению;

- постройку из пиленного камня во дворе вышеуказанного дома, а именно гараж, размерами примерно 4 м в ширину, 6 м в длину и 2 м в высоту, равную 24 кв.м;

- устранить препятствия в пользовании общим дворовым краном путем снятия водяной насос, установленного на водопроводной трубе, подведенной к крану, расположенному в общем дворе.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО11 в части устранения препятствий к доступу к канализационному люку, расположенному в общей дворовой территории по вышеуказанному адресу, отказать.

Исковые требования администрации ГО «<адрес>» к ФИО11 удовлетворить.

Признать объект капитально строения пристройку из пиленного камня, размерами 4,63 х 6,73 м, на первом этаже и, размерами 4,80 х 5,80 м + 6,73 х 7,35 м, на втором этаже по наружному измерению, в том числе над квартирой №, принадлежащей ФИО12, размерами 4,60 м х 5,80 м по наружному измерению, самовольной постройкой, обязать ФИО11 снести данный объект.

Признать объект капитального строения в виде гаража площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> городок-3, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО11 снести данный объект.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>