Решение по делу № 33-12517/2015 от 05.11.2015

Судья: Курунин С.В. Дело № 33-12517

Б-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Русанова Р.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО «Норильскникельремонт» к Болнакову В.В. о взыскании дебиторской задолженности,

по апелляционной жалобе Болнакова В.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 04 августа 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к Болнакову В.В. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с Болнакову В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Норильскникельремонт» обратилось в суд с иском к Болнакову В.В. о взыскании дебиторской задолженности. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 15 марта 2011г. Болнаков В.В. работал электромонтажником по вторичным цепям в Ремонтно-наладочном управлении монтажно-наладочного участка №2 МПО «Норильскавтоматика» ООО «Норильскникельремонт». На основании приказа от 21 апреля 2014г. ему был предоставлен очередной отпуск с 05 мая 2014г. по 29 мая 2014г. продолжительностью 24 календарных дня. На основании приказа от 20 мая 2014г. ему предоставлен очередной отпуск с 06 июня 2014г. по 05 июля 2014г. за период работы с 06 апреля 2014г. по 06 апреля 2015г. На основании заявления от 12 мая 2014г. ему был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>. В соответствии с приказом от 07 июля 2014г. трудовые отношения прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ. При этом Болнаковым В.В. не отработан период, за который был использован отпуск, в результате чего при окончательном расчете сумма его задолженности за использованные авансом дни отпуска составила <данные изъяты>. Также он не предоставил проездные документы, в связи с чем у него образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно. При окончательном расчете часть задолженности за дни отпуска, предоставленного авансом, была погашена за счет индексации заработной платы и удержания НДФЛ в марте 2015г. в сумме <данные изъяты>. В этой связи истец просил суд взыскать в счет возмещения задолженности <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болнаков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель ООО «Норильскникельремонт», Болнаков В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ООО «Норильскникельремонт» Корытина М.А. обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы Болнакова В.В. на решение суда от 04 августа 2015г. в отсутствие представителя ООО «Норильскникельремонт» При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Болнаков В.В. на основании трудового договора от 15 марта 2011г. №ННР-04/14-тд и приказу о приеме на работу от 15 марта 2011г. №ННР-04/98к работал с 16 марта 2011г. электромонтажником по вторичным цепям в Ремонтно-наладочном управлении монтажно-наладочного участка №2 МПО «Норильскавтоматика» ООО «Норильскникельремонт». Согласно приказу №ННР-04/93к от 21 апреля 2014г. Болнакову В.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 05 мая 2014г. по 29 мая 2014г., а по приказу №ННР-04/117к от 20 мая 2014г. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 06 июня 2014г. по 05 июля 2014г. за период с 06 апреля 2014г. по 06 апреля 2015г. На основании заявления от 12 мая 2014г. Болнакову В.В. путем перечисления на банковскую карту в <данные изъяты> был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>. Приказом от 07 июля 2014г. №ННР-04/286к трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Направленные истцом в адрес ответчика по известному месту жительства письма, содержащие информацию о наличии задолженности и предложение погасить ее в досудебном порядке, ответчиком получены не были и были возвращены в адрес истца.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Болнакова В.В. в пользу ООО «Норильскникельремонт» задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения предусмотрены ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

ООО «Норильскникельремонт» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Из п.8.8 Коллективного договора ООО «Норильскникельремонт» следует, что работодатель принял на себя обязательства ежегодно оплачивать работнику и членам его семьи стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от 21 декабря 2001г. №ННР-01/157-п-а утверждено Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно».

Согласно п.4.4 указанного Положения работнику и членам его семьи выдается аванс на плату проезда в размере 35 000 рублей на каждого. В силу п.п.4.7, 4.8 Положения, компенсация работнику расходов по оплате проезда производится в размере фактической стоимости проездных документов. Окончательный расчет производится по возвращении работника из отпуска. Документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить работодателя в известность об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника (п.4.10 Положения).

Из п.4.15 Положения следует, что при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится.

Таким образом, обязанность работника по возврату выплаченного ему аванса вытекает из указанного Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», принятого в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Болнаков В.В. не предоставил работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем у него перед работодателем образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>. Вследствие недостаточности заработной платы на день увольнения истец был лишен возможности произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст.137 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а также положениями действующего у истца локального нормативного акта, принимая также во внимание, что в заявлении от 12 мая 2015г. на выплату аванса Болнаков В.В. обязался по окончании отпуска возвратить неизрасходованный аванс в кассу предприятия, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Болнакову В.В. о том, что он до настоящего времени не использовал выданный ему аванс для оплаты проезда в отпуск и обратно в связи с отсутствием такой возможности судом правомерно были отклонены, т.к. они не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч.6 ст.325 ТК РФ выплаты, предусмотренные этой статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, и не освобождают работника от возврата полученного аванса работодателю.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном толковании норм материального права. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 04 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болнакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: