Решение по делу № 11-510/2018 от 22.11.2018

Дело № 11- 510/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

«30» ноября 2018 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи                                                                               Косых М.А.

при секретаре                                  Ефимовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные - Хабаровск» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 17сентября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Хабаровск» обратилось к мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, и процентов <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 17.09.2018 года в принятии заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

ООО «Отличные наличные - Хабаровск» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 17.09.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, с <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Отличные наличные - Хабаровск» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ООО « Отличные наличные - Хабаровск» и <данные изъяты> заключен договор займа № <данные изъяты> соответствии с которым был предоставлензайм с уплатой процентов за каждый день пользования денежными средствами..

Следовательно, судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть выдан в случае бесспорности заявленного требования.

Необходимость судебной проверки правильности начисления процентов не позволяет признать банком требование бесспорным.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 17 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Хабаровск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные - Хабаровск» - оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Косых М.А.