Решение по делу № 1-61/2023 (1-374/2022;) от 30.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 23 января 2023 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при помощнике судьи Садовенко-Черниговской О.В., секретаре – Ульяновой Д.И., с участием сторон:

государственных обвинителей – Машуковой В.Н., Чугуновой С.В.,

подсудимого – Морозова Ю.А.,

его защитника - адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-61\23, в отношении

Морозова Юрия Анатольевича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозов Юрий Анатольевич, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное преступление было совершено подсудимым Морозовым Ю.А. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Морозов Ю.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 05.04.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 11.05.2021 года. Как видно из справки ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», Морозов Ю.А. получал водительское удостоверение №, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», действительное с 20.01.2021 года до 20.01.2031 года, которое было у него изъято 16.09.2021 года. По данным информационной базы штраф оплачен частично 04.04.2022 года в размере
22 602 рублей 98 копеек.

    В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 06.06.2022 года Морозов Ю.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Несмотря на это, Морозов Ю.А., действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение положений п.п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в ночь на 06.06.2022 года, не позднее 00 час. 32 мин., будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Dodge Caliber», с государственным регистрационным знаком №, и начал движение в <адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем, передвигаясь по улицам города, вплоть до 00 час. 32 мин. 06.06.2022 года, когда в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД.

    06.06.2022 года в 00 час. 22 мин. в помещении отдела полиции по адресу: <адрес>, Морозов Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 06.06.2022 года в 01 час. 50 мин. в помещении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», по адресу: <адрес>, в <адрес>, Морозов Ю.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Морозов Ю.А. свою вину не признал полностью и заявил, что не отказывался от прохождения освидетельствования в задании ГИБДД, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Показал, что дышал в трубку около 6 раз, но ему говорили, что он симулирует, и сообщил, что 06.06.2022 подвозил ночью незнакомую женщину, т.к. после работы поехал на общественном транспорте за своей машиной, чтобы забрать её после ремонта, хотел перегнать а\м к своему дому, в состоянии опьянения не находился. Но увидев сотрудников ГИБДД около магазина «Народный», поскольку перед этим действительно был лишён права управления транспортными средствами, то решил сказать, что он – пассажир, т.к. в это время девушка, которая просила её подвести, ушла, оставив свои вещи в салоне. Он дул в трубку в служебной а\м сотрудников дважды, потом 3 раза в помещении отдела полиции и больнице также, но ничего не получалось, алкоголем от него не пахло, врач записал всё со слов инспектора.

Несмотря на отрицание вины Морозовым, суд, допросив свидетелей и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает его виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он, как инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 06.06.2022 года находился на дежурстве в составе наряда с инспектором Свидетель №2, в ночное время, около 00 часов 30 минут, они направлялись с <адрес> в сторону центральной дороги. На превышающей скорости их служебную автомашину обогнала автомашина маки «Додж Калибер», которая направлялась в сторону центральной дороги, его водителя они решили проверить. Он включил проблесковые маячки красного и синего цвета и направился за подсудимым, потребовав по громкоговорителю водителя прекратить движение, но водитель автомашины направился в сторону магазина «Народный», который расположен по <адрес>. Они следовали за ним и сразу подъехали на парковку. Он припарковал одновременно служебную автомашину рядом с указанной автомашиной с водительской стороны. Инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из служебной автомашины к водителю. Когда инспектор подошел к водителю, тот находился за рулем, водитель вышел из автомашины. В автомашине на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Он в это время находился в служебной автомашине, но так как служебную автомашину он припарковал рядом с указанной автомашиной на расстоянии метра, он опустил окно служебной автомашины и все видел. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 и водитель остановленной ими автомашины, пересели в их служебную автомашину. Водитель сел на переднее пассажирское сидение, он сидел за рулем, инспектор ДПС Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. Установили, что машиной управлял подсудимый Морозов, он ему представился и сказал, что у подсудимого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, зачитал права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, сказал, что будет проводиться видеозапись, составил протокол об отстранении Морозова от управления транспортным средством и предложил Морозову поставить подпись в протоколе об отстранении транспортным средством. Но Морозов от подписи отказался, стал утверждать, что автомашиной не управлял и что является пассажиром. Данный факт исключается, так как в тот момент, когда он потребовал, чтобы Морозов прекратил движение, он ехал непосредственно сзади, а во время остановки им автомашины, он припарковал служебную автомашину одновременно с Морозовым с водительской стороны на расстоянии примерно одного метра, то есть он видел бы момент перемещения водителя с одного сидения на другое. Кроме того, после остановки автомашины инспектор ДПС ФИО9 сразу вышел из служебной автомашины и направился к Морозову. Водитель Морозов из своей автомашины не вышел до тех пор, пока инспектор Свидетель №2 не подошел к подсудимому. При том, что место парковки у магазина «Народный» хорошо освещается установленными уличными фонарями, поэтому он видел, что автомашиной управлял именно Морозов, в тот момент, когда подсудимый парковал автомашину. Морозов был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а женщина, которая сидела в автомашине на переднем пассажирском сидении, куда-то ушла. В отделе полиции он зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке и предложил Морозову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый сначала отказался проходить освидетельствование, но потом передумал, пояснив, является пассажиром и автомашиной не управлял, поэтому ему безразлично. Он распечатал упакованную чистую трубку для продува выдыхаемого воздуха в прибор в присутствии Морозова, объяснил подсудимому правила продува выдыхаемого воздуха в прибор. Но Морозов наклонился и набрал воздух в легкие, начал продувать воздух в трубку, не дожидаясь сигнала прибора, прервал подачу выдыхаемого воздуха. Он перезагрузил прибор и снова предложил Морозову продуть прибор, объясняя последнему, что выдыхаемый воздух нужно продувать до момента подачи сигнала прибором. Однако Морозов опять стал симулировать, т.к. держа воздух в себе, не продувая его в прибор. Он сделал замечание Морозову, снова перезагрузил прибор и предложил продуть прибор ещё раз, предупреждая подсудимого, что если симуляция повториться, это будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования. Он перезагрузил прибор, подсудимый Морозов повторно набрал воздух в легкие и стал снова симулировать продув выдыхаемого воздуха в прибор, держа воздух в себе, не продувая его в прибор. Он убрал прибор и сказал, что такие действия Морозова означают, что подсудимый отказывается проходить освидетельствование.

Далее он предложил Морозову проехать в <данные изъяты> районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования и тот согласился. В помещении больницы врач распечатал упаковку, в которой находилась трубка, вставил ее в прибор. Затем объяснил Морозову правила продува выдыхаемого воздуха в прибор для прохождения медицинского освидетельствования, передал прибор Морозову, но подсудимый, набрав в легкие воздух, снова стал симулировать продув, фактически удерживая воздух в себе, после чего положил прибор на стол. Врач расценил действия Морозова, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил акт. Автомашина подсудимого Морозова была осмотрена. Он разъяснил Морозову, что автомашина задерживается и будет поставлена на охраняемую стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке электронной базы данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что Морозов на основании постановления мирового судьи г.Усть-Кута Иркутской области в 2021 году признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На 06.06.2022 года срок, в течении которого Морозов считается привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не истек, в связи с чем он вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ. Он никой личной неприязни к Морозову не испытывает, сталкивался с ним только по служебной необходимости, подтвердил, что действительно почувствовал запах алкоголя и поэтому предложил подсудимому, как водителю автомобиля, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но Морозов прерывал выдох, что было зафиксировано на видеозаписи.

    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый Морозов Ю.А. на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался (т.1 л.д. 87-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который также является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД, он дал аналогичные показания и подтвердил своё участие вместе с инспектором Свидетель №1 в задержании транспортного средства под управлением Морозова, с признаками опьянения, которому инспектор Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот фактически уклонился, фальсифицируя выдох, но учитывая, что Морозов ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то был составлен рапорт и оформлены административные протоколы.

    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый Морозов Ю.А. согласно ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался (т.1 л.д. 84-86).

Показания свидетелей обвинения подтверждаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, 20-23), указанные документы ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были осмотрены (т.1 л.д.37-41), и на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 42).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Юрий Анатольевич отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 22).

    Из постановления мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 05.04.2021 года следует, что Морозов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 11.05.2021 года (т.1 л.д.28-34).

    По справке ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Морозов Ю.А. получал водительское удостоверение №, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М». Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям из базы «ГИС ГМП» штраф оплачен частично 04.04.2022 года в размере 22 602 рублей 98 копеек (т.1 л.д.19).

Диск с видеозаписью от 06.06.2022 был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-79), на основании постановления дознавателя в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.80). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что в ходе воспроизведения файлов из папки «Морозов Ю.А. ст.264.1 06.06.2022» установлено на основании файла №, что видеозапись ведется из служебного автомобиля в темное время суток, на служебном автомобиле включен звуковой сигнал, включены проблесковые маячки красного и синего цвета. Сотрудник ДПС произносит марку автомобиля и государственный регистрационный знак «Додж Калибер», государственный регистрационный знак № регион. Впереди служебного автомобиля двигается автомобиль в кузове темного цвета, который направляется к магазину «Народный» расположенного по <адрес>. Служебный автомобиль сотрудников ДПС подъезжает ближе к указанному автомобилю, который водитель останавливает на парковке магазина. Служебный автомобиль находится рядом с указанным автомобилем с водительской стороны, сотрудник ДПС сразу выходит из служебного автомобиля и направляется к автомобилю с водительской стороны, за рулем сидит мужчина, который и выходит с водительской стороны. Сотрудник ДПС представляется инспектором ДПС ФИО14 и просит документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис. В ходе разбирательств установлено, что данным мужчиной является Морозов Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Морозов Ю.А. поясняет инспектору ДПС Свидетель №2, что он пассажир. В ходе просмотра видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сидении сидит женщина. Инспектор ДПС Свидетель №2 приглашает ФИО10, пройти в служебный автомобиль. На этом видеозапись прекращается. При воспроизведении файла № видно, что видеозапись ведется в служебном в автомобиле сотрудников ДПС. С правой стороны с водительской стороны сидит инспектор ДПС, с левой стороны на переднем пассажирском сидении сидит Морозов Ю.А.. На заднем пассажирском сидении сидит инспектор ДПС Свидетель №2 Инспектор ДПС называет дату «06.06.2022», представляется Морозову Ю.А. «Свидетель №1» и показывает последнему удостоверение. Инспектор ДПС Свидетель №1 называет место нахождения «<адрес>». Морозов Ю.А. игнорирует инспектора ДПС Свидетель №1 и что то смотрит в своем мобильном телефоне. Инспектор ДПС Свидетель №1 называет данные Морозова Ю.А. со служебного планшета «Морозов Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» называет адрес проживания Морозова Ю.А. «<адрес>». Морозов Ю.А. говорит инспектору ДПС Свидетель №1 о том, что автомобилем он не управлял он пассажир. Инспектор ДПС Свидетель №1 называет марку автомобиля ««Додж Калибер», государственный регистрационный знак № регион», место управления «<адрес>». Инспектор ДПС Свидетель №1 говорит, что у Морозова Ю.А. имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из-за рта. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил Морозову Ю.А. права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что будет проводиться видеозапись. Составил протокол об отстранении Морозова Ю.А. от управления транспортным средством и предложил Морозову Ю.А. ознакомиться и поставить подпись в протоколе об отстранении транспортным средством. Морозов Ю.А. от подписи в протоколе отказался. Видеозапись прекращается. При воспроизведении файла № видно, что видеозапись ведется в служебном в помещении. В помещении имеется стол, за которым сидит инспектор ДПС Свидетель №1, который называет место где они находятся: «<адрес> МО МВД России «Усть-Кутский». Напротив, около стола стоит Морозов Ю.А. Инспектор ДПС Свидетель №1 зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и разъяснил права Морозову Ю.А. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 показал Морозову Ю.А. прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, показывает свидетельство о поверке на данный прибор. Инспектор ДПС Свидетель №1 спросил у Морозова Ю.А.: «Вы согласны ли вы пройти освидетельствование для определения степени алкогольного опьянения?», Морозов Ю.А. сначала отказывается, затем отвечает: «Я пройду, но я пассажир». Инспектор ДПС Свидетель №1 достал упакованную в полимерный пакет трубку для продува воздуха, распаковал и вставил в прибор, после чего объяснил Морозову Ю.А. правила продува выдыхаемого воздуха в прибор. Морозов Ю.А. наклонился, набрал воздух в легкие и начал продувать воздух в трубку, не дожидаясь сигнала прибора, прервал подачу выдыхаемого воздуха. Инспектор ДПС Свидетель №1 перезагружает прибор и снова предлагает Морозову Ю.А. продуть прибор, объясняя, что выдыхаемый воздух нужно продувать до момента подачи сигнала прибором. Морозов Ю.А. наклонился, набрал воздух в легкие и стал симулировать, продув выдыхаемого воздуха в прибор, держа воздух в себе, не продувая его в прибор. Инспектор ДПС Свидетель №1 делает замечание Морозову Ю.А., перезагружает прибор и вновь предлагает повторить выдох, предупреждая Морозова Ю.А., о том, что, если он снова будет симулировать, это будет расцениваться, как отказ от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС Свидетель №1 перезагружает прибор, протягивает его Морозову Ю.А., который наклонился, набрал воздух в легкие и стал симулировать продув выдыхаемого воздуха в прибор, держа воздух в себе, не продувая его в прибор. Инспектор ДПС Свидетель №1 убирает прибор и поясняет, что, учитывая действия Морозова Ю.А., тот отказывается проходить освидетельствование. Инспектор ДПС Свидетель №1 произносит: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование», на что Морозов Ю.А. ответил «Да». Составив протокол, инспектор ДПС Свидетель №1 просит поставить подпись в протоколе, Морозов Ю.А. поставил подпись и написал слово «Согласен» в протоколе о направлении на прохождения медицинского освидетельствования. Морозов Ю.А. поясняет, что пройдет медицинское освидетельствование точно также как сейчас. На этом видеозапись прекращается. При воспроизведении файла № видно, что видеозапись ведется в помещении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». Морозов Ю.А. сидит на лавке, расположенной вдоль стены с левой стороны от входа в помещение. В проходе стоит инспектор ДПС Свидетель №2, напротив Морозова Ю.А. стоит врач. Врач объясняет Морозову Ю.А. правила продува выдыхаемого воздуха в прибор для прохождения медицинского освидетельствования и передает прибор Морозову Ю.А. Морозов Ю.А. берет прибор в руки, набирает легкие воздухом и начинает симулировать продув выдыхаемого воздуха в прибор, удерживая воздух в себе. Врач и инспектор ДПС Свидетель №1 делают Морозову Ю.А. замечание о том, что он не продувает воздух, а держит его в себе. Морозов Ю.А. снова повторяет свои действия, врач делает ему замечание. Морозов Ю.А. положил прибор на стол. Видеозапись прекращается. При воспроизведении файла № видно, что видеозапись ведется в помещении ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ». Врач распечатывает упаковку в которой находится трубка для продува в прибор и вставляет ее в прибор. Объясняет Морозову Ю.А. правила продува выдыхаемого воздуха в прибор для прохождения медицинского освидетельствования и передает прибор Морозову Ю.А., последний набирает легкие воздухом и начинает симулировать, продув выдыхаемого воздуха в прибор, удерживая воздух в себе, после чего кладет прибор на стол. Врач и инспектор ДПС Свидетель №1 расценивают действия Морозова Ю.А., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись прекращается. При воспроизведении файла № видно, что видеозапись ведется на улице в темное время суток, инспектор ДПС Свидетель №1 представился, назвал марку автомобиля «Додж Калибер», государственный регистрационный знак № регион, место: «<адрес>». Инспектор ДПС Свидетель №1 называет водителя указанного автомобиля: «Морозов Юрий Анатольевич». Автомобиль осмотрен, инспектор ДПС Свидетель №1 назвал все имеющиеся повреждения на автомобиле. Осмотрел салон автомобиля, перечислил все имеющее в салоне предметы и вещи и пояснил, что автомобиль задерживается, будет поставлен на охраняемую штраф стоянку по <адрес>.

Видеозапись данной процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, как водителя, управлявшего указанным автомобилем, полностью согласуется с данными протокола его осмотра, в котором участвовали подозреваемый Морозов, а также его защитник.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Морозова, которые он давал на досудебной стадии в присутствии защитника, в условиях, исключающих недозволенные методы следствия.

Так, Морозов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что указанное преступление не совершал, вину свою не признает. Согласно ст. 51 Конституции РФ давать показания он отказывается (т.1 л.д. 69-70).

Исследовав представленные доказательства, суд считает Морозова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа последовательных показаний свидетелей обвинения о причастности именного Морозова к управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе данными административных протоколов, видеозаписью от 06.06.2022 на диске, протоколами осмотров предметов и документов. Признавая показания подсудимого Морозова на досудебной стадии допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в присутствии профессионального адвоката, а отрицание подсудимым Морозовым факта отказа от медицинского освидетельствования суд расценивает, как способ защиты, нацеленный на избегание уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого Морозова. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными выше.

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Морозова, связанных с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Морозов ранее в установленном порядке был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основания постановления мирового судьи от 05.04.2021 о назначении административного наказания, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на период 1 год 6 месяцев. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2021, штраф оплачен не полностью. На момент совершения уголовно наказуемого деяния по состоянию на 06.06.2022 Морозов был лицом, подвергнутым административному наказанию за это правонарушение, поскольку водительское удостоверение у него было изъято только 16.09.2021.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности, в том числе и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Морозова от прохождения медицинского освидетельствования 06.06.2022, как лица, управлявшего автомобилем после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, он был установлен в виду фальсификации выдоха и надлежащим образом зафиксирован уполномоченным должностным лицом, поскольку инспектор ГИБДД пришёл к правильному выводу о наличии у Морозова признаков опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает в том числе при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При этом на основании положений статьи 4.6 КоАП РФ Морозов 06.06.2022 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи..

При таких обстоятельствах вышеприведённые положения КоАП РФ разрешают применение видеозаписи вместо участия понятых для фиксации данных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что порядок и процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении Морозова проведены в строгом соответствии с вышеприведёнными нормативными актами.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности, оценка этих доказательств, приводит суд к твердому убеждению, что подсудимый Морозов 06.06.2022 в ночное время, не позднее 00 час. 32 мин. на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части настоящего приговора. Виновность подсудимого Морозова в содеянном установлена, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12 26 КоАП РФ.

    Суд не вправе оставить без внимания, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, при этом им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД РФ, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Морозов на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, создавал семью, имеет достаточный уровень образования, социально адаптирован, ранее успешно прошёл медицинскую комиссию и в установленном порядке получил водительское удостоверение.

Учитывая эти сведения, а также наблюдая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, связанное с активной защитой, принимая во внимание обстоятельства дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем Морозов, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, освобождения подсудимого Морозова от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ исходит из содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым оконченного преступного деяния, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.2, 43, 61-63 УК РФ.

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей в отношении Морозова не поступало (л.д.91), однако до совершения преступления он дважды привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.111).

Подсудимый Морозов, будучи лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>. Данные обстоятельства и состояние здоровья подсудимого, как признававшегося ограниченно годным к военной службе (л.д.109), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание Морозову в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться для Морозова наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок, соразмерно содеянному.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что Морозов находится в трудоспособном возрасте, группы инвалидности не имеет и не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, кому не могут быть назначены обязательные работы.

Период по дополнительному наказанию Морозову суд определяет в размере 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ на осужденного Морозова, который будет иметь возможность работать, имущественной несостоятельности не обнаруживает, следует частично отнести процессуальные издержки за оказанную ему юридическую помощь защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаевым А.В. в ходе дознания в сумме 8100 руб. (т.1 л.д.134) и в суде - в размере 8424 руб. (участие в 3 судебных заседаниях, из расчета 1560 руб. за день х 80% х 3 дня=8424 руб.), всего – 16524 руб., поскольку суд не усматривает оснований для полного освобождения осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте от уплаты процессуальных издержек, однако учитывает, что осуждённый Морозов обременён родительскими обязанностями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Суд считает, что частичная уплата процессуальных издержек в сумме 10000 руб. осуждённым Морозовым, не существенно отразиться на материальном положении его дочери.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01.07.2021 №258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписью от 06.06.2022 – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за юридическую помощь, оказанную адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаевым А.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с осужденного Морозова Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Голодникова