Решение по делу № 12-47/2015 (12-409/2014;) от 02.12.2014

№/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 12 января 2015 г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цепенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цепенникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., водитель Цепенникова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион 159), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159), под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Цепенникова А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Цепенникова А.В. просит данное постановление отменить, так как, считает, что ПДД не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал с прилегающей территории. Слева от него, на главной дороге, примерно в 2-х метрах от стоп-линии находился автомобиль № под управлением ФИО4 Когда автомобиль под управлением Цепенникова А.В. подъехал, передняя часть корпуса его автомобиля находилась переда автомобилем <данные изъяты>. После того, как включился зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> начал движение и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4

В судебном заседании Цепенникова А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что он посигналил водителю а/м <данные изъяты> и обозначил, что выехал перед его автомобилем.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Своего мнения относительно заявления не представил.

Заслушав Цепенникова А.В., изучив документы административного материала, объяснения Цепенникова А.В., ФИО4, схему ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Цепенникова А.В. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., водитель Цепенникова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион 159), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю №» (государственный регистрационный знак № регион 159), под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.3 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Цепенникова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола и вынесении постановления Цепенникова А.В. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из схемы ДТП и пояснений участников ДТП, водитель Цепенникова А.В., частично выехав с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху в движении водителю ФИО4, двигавшемуся по главной, относительно прилегающей территории, дороге. То обстоятельство, что в момент выезда автомобиля под управлением Цепенникова А.В., автомобиль под управлением ФИО4 не двигался, по мнению суда не влияет на обязанность Цепенникова А.В. уступить дорогу, поскольку как следует из материалов дела Исаев остановился на запрещающий сигнал светофора, а не в связи с тем, что пропускал автомобиль под управлением Цепенникова А.В.. Выезжая, Цепенникова А.В. был обязан убедиться, что водитель Исаев видит его маневр и пропускает его. Доказательств соблюдения данной обязанности в материалах дела отсутствуют. Пояснения о том, что он посигналил водителю а/м <данные изъяты> и обозначил, что выехал перед его автомобилем были даны Цепенникова А.В. лишь при рассмотрении его жалобы на постановление, ранее на наличие данных обстоятельств им не указывалось, водитель же ФИО4, в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП, указывал, что автомобиль <данные изъяты> не видел, в связи с чем, суд находит пояснения Цепенникова А.В. несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., водитель Цепенникова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю №» (государственный регистрационный знак № регион 159), под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы Цепенникова А.В. об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Цепенникова А.В. Правилам дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цепенникова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Цепенникова А.В. наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: А.В. Васев