Решение по делу № 33-14165/2024 от 10.04.2024

Судья: Веселова О.М.                         дело № 33-14165/2024УИД 50RS0033-01-2023-000568-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску ФИО к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сохранении нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, помещения №№ 4, 5, в перепланированном, переустроенном и объединенном в одно офисное пространство состоянии с организованной входной группой; прекращении права собственности ФИО на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м. и признании за ней право собственности на нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии площадью 36,5 кв.м.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежат на праве собственности два нежилых помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данные помещения были объединены в одно офисное пространство.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что при переустройстве и перепланировке спорных помещений были произведены работы: в разделяющей помещения стене выполнен дверной проем; на месте окна помещения № 4 путем демонтажа подоконной части стены и устройства металлической лестницы выполнен отдельный вход с улицы; дверные проемы из общего коридора заложены. Произведенная перепланировка затрагивает несущие конструкции здания – разделяющую и наружные стены, что не допускается в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Представители третьих лиц ООО «Проектный центр «Ардис» и ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необъективность оценки судом представленных доказательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Солодовой А.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м., находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, /помещения №№ 4, 5/.

Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от 30.11.2021 следует, что на собрании принято решение о выдаче разрешения на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа (установка лестницы и крыльца) с входной группой из нежилых помещений № 4, 5. Утвержден перечень работ согласно приложению № 6. За указанное решение проголосовали 68,77 % от числа голосов всех собственников.

Истцом представлены проект перепланировки и объединения спорных нежилых помещений в одно офисное пространство с организацией входной группы и техническое заключение помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, составленные ООО «Проектный центр «Ардис», из которых следует, что в целом перепланировка, переустройство спорных помещений и архитектурно-планировочные решения выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Все строительные работы произведены согласно проекту. Техническое состояние строительных конструкций нежилых помещений работоспособное.

Управлением градостроительной деятельности администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области рассмотрено заявление ФИО и вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, поскольку перепланировка затрагивает несущие конструкции здания – разделяющую и наружные стены.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта: многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> имеет следующие характеристики здания: год постройки – 1999, переменная этажность от 2 до 9, конструктивная схема – бескаркасная, фундамент – ленточный, стены – панельные, перекрытия – железобетонные, наименование помещений – жилые и нежилые, установлено объемно-планировочное решение нежилых помещений №№ 4, 5 с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Перепланировка: формирование проема между нежилыми помещениями № 4 и № 5, усиление сформированного проема между помещениями, заделка входных дверных блоков помещений, устройство двух перегородок в помещении № 4, демонтаж оконного блока в помещении № 4, демонтаж подоконной части стены, формирование дверного проема, установка дверного и оконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетом, организация входной группы (устройство крыльца, козырька, входной лестницы из металлических конструкций), устройство звукоизоляции, устройство стяжки пола, выполнение отделочных работ. Переустройство: установка унитаза и раковины без внесения изменений в трубопроводы в части их переноса.

Фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству соответствуют проектной документации и техническому заключению, составленным ООО «Проектный центр «Ардис».

Спорные помещения соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, градостроительным, пожарным нормативно-техническим требованиям; не соответствуют п.4.2.4.9 Постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы).

Следов воздействия выполненной перепланировки спорных помещений на несущую способность конструкций здания не выявлено. Выполненные работы сопровождались работами по усилению сформированных проемов.

Спорные нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка затрагивает несущие конструкции здания – разделяющую и наружные стены, которые входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (в разделяющей помещения стене выполнен дверной проем; на месте окна помещения № 4 путем демонтажа подоконной части стены и устройства металлической лестницы выполнен отдельный вход с улицы; дверные проемы из общего коридора заложены), при этом истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки, переустройства и реконструкции принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее количество голосов, принявших решение за согласование устройства перепланировки при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД составило 68,77%, в связи с чем суд необоснованно не принял в качестве подтверждения наличия согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества МКД и проведения работ по перепланировке и переустройству протокол от 30.11.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Произведенные истцом работы повлекли переустройство и перепланировку не только внутри нежилого помещения, но и работы по переустройству существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома с устройством в дверного проема и лестницы, устройство крыльца на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, равно как приведшие к изменению фасада, являющегося ограждающей несущей конструкцией этого дома, кроме того, дверные проемы из общего коридора заложены.

При этом по смыслу вышеприведенного законодательства любая ограждающая конструкция, как несущая, так и не несущая, а также земельный участок являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что произведенные истцом работы повлекли за собой уменьшение состава общего имущества, в связи с чем необходимо было получение 100% согласия собственников многоквартирного дома.

Тогда как собственником реконструкция произведена самовольно, без получения разрешительных документов и согласований с органом местного самоуправления, а также без получения согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 30 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи