Решение по делу № 2-293/2015 от 19.01.2015

Копия                                Дело № 2-293/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептицкого Евгения Игоревича к Винокурову Александру Васильевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шептицкий Е.И. обратился в суд с иском к Винокурову А.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавшего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Винокурова А.В., управлявшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно Отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль за <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из Отчета № (1) <данные изъяты> следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до дорожно-транспортного происшествия, составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки, сумму которых истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Винокуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 55-56), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Шептицкому Е.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

По Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано Винокурову А.В. (Арендатор). Согласно п. 1.3. Договора Арендатор обязался в течение всего действия Договора аренды поддерживать надлежащее содержание ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении Договора аренды ТС Арендатор обязался вернуть Арендодателю ТС в том состоянии, в котором он его получил. В п. 4.1. Договора указано, что Арендатор несет полную ответственность при эксплуатации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Винокурова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д. 45).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Винокурова А.В., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Винокурова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ, из которого также следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Винокуров А.В. не оспаривает (л.д. 44).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость ремонта – <данные изъяты> руб., размере материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-36).

ДД.ММ.ГГГГ Шептицкий Е.И. и ФИО6 заключил Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 644 Гражданского кодекс РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
    Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора аренды, заключающееся в повреждении арендованного автомобиля, истец обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно отчету оценщика стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 365,06 руб.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств завышения восстановительной стоимости не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шептицкого Евгения Игоревича к Винокурову Александру Васильевичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Александра Васильевича в пользу Шептицкого Евгения Игоревича <данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины, всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение принято 11 марта 2015 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>