Решение от 21.03.2022 по делу № 8Г-4382/2022 [88-6383/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6383/2022

№ 2-3188/2021

УИД 29RS0023-01-2020-007327-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Романовой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истца Романовой Н.А. - Гридяева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Н.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано на то, что 2 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Романовой Н.А. транспортное средство.

6 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 159 500 руб., исходя из полной конструктивной гибели транспортного средства. Данная сумма не в полной мере покрыла ее убытки, поскольку в последующем она приобрела аналогичное транспортное средство за 1 893 870 руб., в связи с чем обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по заключенному с ним договору ОСАГО. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО, указав, что страховое возмещение осуществлено по договору КАСКО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 года исковые требования Романовой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой Н.А. страховое возмещение в размере 394 700 руб., штраф в размере 197 350 руб., а всего 592 050 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 7 147 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Романовой Н.А.

В кассационной жалобе Романова Н.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

16    апреля 2018 года в отношении указанного автомобиля между ПАО СК «Росгосстрах» и Романовой Н.А. заключен договор КАСКО сроком действия с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года. По указанному договору Романова Н.А. застраховал риски «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобреталем по рискам являлся истец.

Страховая сумма оставляет 1 450 000 руб., страховая премия83 810 руб., безусловная франшиза 15 000 руб. Стороны в договоре КАСКО также определили действительную стоимость автомобиля в размере1 450 000 руб. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с условиями правил добровольно страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» 26 августа 2008 года.

18 апреля 2018 года в отношении указанного автомобиля междуПАО СК «Росгосстрах» и Романовой Н.А. также заключен договор ОСАГО сроком действия с 18 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года.

2 марта 2019 года на 995 км автодороги <данные изъяты>» по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя принадлежащему Романовой Н.А. автомобилю причинены механические повреждения.

5 марта 2019 года Романова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

14 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, 27 марта 2019 года уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

ООО «Дилерский сервис» восстановительный ремонт автомобиля истца отклонило.

10 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и прекращении договора КАСКО после выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17 апреля 2019 года между сторонами заключен договор о передаче годных остатков транспортного средства в пользу ответчика.

18 апреля 2019 года истец передала годные остатки автомобиля ответчику.

29 апреля 2019 года истец предоставила ответчику банковские реквизиты для страхового возмещения по договору КАСКО.

6 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу с учетом предусмотренной п. 8 полиса страхования индексируемой суммы страхового возмещения страховое возмещение по договору КАСКО в размере1 159 500 руб.

7 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об урегулировании страхового события по договору КАСКО.

8 мая 2019 года истец приобрела в собственность автомобиль стоимостью 1 893 870 руб., оплатив указанную сумму 18 мая 2019 года.

Согласно представленному истцом отчету ИП Никитина И.А. от 2 марта 2019 года, стоимость приобретенного истцом в 2018 году автомобиля по состоянию на дату оценки составила 1 559 000 руб.

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору ОСАГО.

30 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отклонении страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с ранее имевшей место быть страховой выплатой по договору КАСКО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованияРомановой Н.А., исходил из того, что истец Романова Н.А. право на выплату в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО денежных средств, не покрытых выплатой по договору КАСКО, в размере 394 700 руб. (1 554 200 - 1 159 500).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованным выводам, что страховщик вправе взыскать выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а учитывая, что по настоящему делу истцом была получена от ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по договору КАСКО, размер которой истцом в рамках настоящего дела не оспаривался, исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе перешло право требования выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности к страховщику, застраховавшему ответственность Овчарука С.В. (АО «АльфаСтрахование»), оснований для взыскания в пользуРомановой Н.А. страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела, поскольку получив страховое возмещение по договору КАСКО, истец также имеет право обратиться к непосредственному причинителю ущерба в порядке в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░