Решение по делу № 2-5323/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-5323/2023

УИД 18RS0003-01-2022-004153-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                   Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                Павловой А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 00 руб.00 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме 72 227 руб. 17 коп., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 158797,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по уплате основного долга - 00 руб.00 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата>, в сумме 72 227 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, где просила применить срок исковой давности, а также мораторий на применение финансовых санкций.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду <адрес>.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 158797,00 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором: по ставке 24,5% годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика ФИО2

Обязательства по Кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга (с октября 2016 по октябрь 2017 платежи не вносились совсем, с октября 2017 все внесенные суммы направлялись банком в счет погашения основного долга, что нарушает положения ст.319 ГК РФ, но соответствует интересам заемщика; задолженность по начисленным процентам не погашена).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании суммы кредита, процентов, который был отменен <дата> по заявлению ответчика, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по уплате основного долга - 00 руб.00 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата>.(после этой даты проценты истцом не начислялись, что следует из представленного им расчета), в сумме 72 227 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО2 по Кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком ФИО2 данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед Банком подлежащая взысканию по основному долгу на <дата> составила 00 руб.00 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата>, в сумме 72 227 руб. 17 коп.

Все эти требования соответствуют закону, расчет по этим требованиям соответствует закону и договору. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Доводы ФИО2 о применении срок исковой давности, а также моратория на применение финансовых санкций не принимаются судом по следующим основаниям: ФИО5 ежемесячно вносила платежи в погашение задолженности по декабрь 2020, хотя и в меньшем размере, чем было предусмотрено кредитным договором. Все внесенные ею платежи были отнесены банком в счет погашения задолженности по основному долгу, что не соответствует ст.319 ГК РФ, однако, прав ответчика не нарушает, т.к. уменьшает размер задолженности, на который начисляются проценты. Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, в том числе, по требованиям о взыскании процентов. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению банка был выдан судебный приказ, что также прерывает течение срока исковой давности. Приказ отменен по заявлению ФИО2 <дата>, с рассматриваемым иском банк обратился в суд <дата>. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В отношении моратория на применение финансовых санкций суд отмечает, что в исковых требованиях отсутствуют требования о взыскании неустойки и/или иных финансовых санкций.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98, 101 ГПК РФ. В этой связи суд взыскивает в пользу Банка с ответчика 2366 руб. 82 коп. в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>, выдан <дата> <адрес> <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>: по уплате основного долга в сумме 00 руб.00 коп., по процентам за пользование кредитом начисленным за период с <дата> по <дата>, в сумме 72 227 руб. 17 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2366 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Судья                                Н.В.Кузнецова