Решение по делу № 55-437/2021 от 08.06.2021

    дело № 55-437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                                 23 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Красноперова В.В.,

    при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

защитника-адвоката Владимировой Е.А. в интересах обвиняемого Полтавца А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В., апелляционной жалобе обвиняемого Полтавца А.А. на постановление <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления адвоката Владимировой Е.А. в интересах обвиняемого Полтавца А.А., прокурора Выголовой И.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Полтавец А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты2> Потерпевший №1 вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Полтавца А.А. в <данные изъяты1> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Полтавца А.А. изменена и оно направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты3>.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Богданова Ю.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание, что судом обвиняемый о месте и времени судебного заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности извещен не был.

Полагает, что право на защиту Полтавца А.А. было нарушено, поскольку обвиняемый не мог высказать свое мнение по вопросу об изменении территориальной подсудности, данный материал был рассмотрен в отсутствие защитника обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полтавец А.А. просит постановление суда отменить, направить материал в ближайший район для рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что по его мнению, уголовное дело по ч. 2 ст. 297 УК РФ не может быть рассмотрено в <данные изъяты3> в связи с тем, что решение вышеназванного суда об избрании меры пресечения в отношении него было отменено <данные изъяты1> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы обвиняемого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Исходя из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него, при этом отказ от защитника заявляется в письменной форме.

Постановление суда согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Данных о том, что Полтавец А.А. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего материала, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ было нарушено право обвиняемого на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход рассмотрения материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах ввиду нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного постановления, требование апелляционного представления об его отмене является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы Полтавца А.А. права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине вышеуказанного существенного нарушения установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы Полтавца А.А., поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        постановление <данные изъяты1> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

        Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.4013УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            А.П. Карлин

Судьи                                                                      Е.А. Шилкина

                                    В.В. Красноперов