Решение по делу № 2-3655/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-3655\19    

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

представителя несовершеннолетнего Дербилова Д.В. – Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дербилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Дербилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что 18 сентября 2017 года между Обществом и Родиной И.В. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Родина И.В., Першин К.А., Першин А.С. 31 марта 2018 года в результате нарушения Дербиловым Д.В., управлявшим автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений 7 автомобилей и световой опоры. Общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 1 084 495 руб. 41 коп., которая, в свою очередь, была взыскана с ответчика в пользу истца решением Новгородского районного суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу №. однако, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу № в пользу одного из потерпевших Сытенко К.В. с Общества было дополнительно взыскано 96 294 руб. 46 коп., из которых страховое возмещение составило 81 294 руб. 46 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Родина И.В., Шаронов Е.В., Шаронов В.А., Сытенко К.В., Икко И.М., Мхитарян А.М., Икко В.А., Снегерева М.Н., АО "ГСК "Югория", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ООО "СК "Согласие", АО "СК Гайде".

В судебном заседании представитель ответчика Дербилова Д.В., действующая по ордеру, Иванова И.А. заявленные требования не признала, указала что ответственность за причиненный ущерб должен быть взыскан также и с собственника автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № Родиной И.В., поскольку данный автомобиль не находился в угоне, ключи от автомашины были у сына Родиной И.В. Последняя была осведомлена о том, что ее сын катается с друзьями, мер для воспрепятствования ею не предпринято.

Представитель истца Общества, ответчик Дербилов Д.В., законный представитель ответчика Быстрова Я.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Родина И.В., Шаронов Е.В., Шаронов В.А., Сытенко К.В., Икко И.М., Мхитарян А.М., Икко В.А., Снегерева М.Н., представители: АО "ГСК "Югория", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ООО "СК "Согласие", АО "СК Гайде" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Икко И.М, Шаронов В.А., Родина И.В., представители: Общества, АО "СК Гайде", АО "ГСК "Югория", ООО "СК "Согласие" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дербилова Д.В., его законного представителя Быстровой Я.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шаронов Е.В., Сытенко К.В., Мхитарян А.М., Икко В.А., Снегерева М.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства ответчика Дербилова Д.В. и его законного представителя Быстровой Я.В.: <адрес>, третьих лиц: Шаронова Е.В.: <адрес>; Сытенко К.В.: <адрес>; Мхитаряна А.М.: <адрес>; Икко В.А.: <адрес>; Снегеревой М.Н.: <адрес>. Именно по этим адресам их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 17 июля 2019 года в 09 час. 10 мин. и на 01 августа 2019 года в 11 час. 40 мин., были направлены ответчику, его законному представителю и третьим лицам Шаронову Е.В., Сытенко К.В., Мхитаряну А.М., Икко В.А., Снегеревой М.Н. заказной почтой с уведомлением, однако получены ими не были и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Дербилов Д.В. ранее был извещен о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2019 года в 09 час. 10 мин. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика и его законного представителя, а также указанных третьих лиц исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Дербилов Д.В., его законный представитель Быстрова Я.В., а также третьи лица по иску Шаронов Е.В., Сытенко К.В., Мхитарян А.М., Икко В.А., Снегерева М.Н. были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Дербилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 31 марта 2018 года в 04 час. 30 мин. на ул. Псковская Великого Новгорода водитель Дербилов Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей Родиной И.В., избрал скорость для движения транспортного средства, которая не позволила обеспечить возможности постоянного контроля за характером и направлением движения, вследствие чего не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части на правый по ходу движения газон, где совершил наезд на световую опору, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей Мхитаряну А.М., автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Шаронову Е.В., автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Сытенко К.В., автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Икко И.М., автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Снегеревой М.Н., автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Шаронову В.А., автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащий Икко В.А. и рекламный щит. Фрагмент световой опоры отлетел по ходу движения автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, и упал на автомашину «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащую Сутоцкому А.И.

Также указанным решением установлено, что виновным в данном ДТП был признан Дербилов Д.В.., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО №, а также 31 марта 2018 года инспектором ДПС в отношении Дербилова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате автомобили: «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер №, получили повреждения, наличие и объем которых подтверждаются актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями, а потому считаются судом установленными.

Согласно установленным обстоятельствам, Общество возместило, в том числе, потерпевшей Сытенко К.В. 250 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года с Общества в пользу Сытенко К.В. взысканы: страховое возмещение в размере 81 294 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.    

Указанное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.

Как следует из инкассового поручения №, 20 декабря 2018 года Общество произвело Сытенко К.В. выплату по указанному решению в общей сумме 96 294 руб. 46 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку сумма ущерба, заявленная ко взысканию в размере 81 294 руб. 46 коп. не была по существу оспорена сторонами, Общество в порядке регресса вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба Дербиловым Д.В. в заявленном размере.

     Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 638 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Дербилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дербилова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 81 294 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 руб. 84 коп.

Возложить обязанность несовершеннолетнего Дербилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденной денежной суммы на его законного представителя Быстрову Я.В. при отсутствии у Дербилова Д.В. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной денежной суммы до достижения Дербиловым Д.В. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 02 августа 2019 года.

Председательствующий             Н.Н. Новицкая