Решение по делу № 33-22755/2023 от 14.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22755/2023 78RS0008-01-2022-007505-41 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доминант» на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1465/2023 по иску Осокина Антона Игоревича к ООО «Доминант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Доминант» - Орлова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мухадановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осокина А.И.- Захарова И.П., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осокин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Доминант», в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 425 049 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за период с 06.04.2022 по 28.06.2022 в размере 425 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.03.2022 произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 229 из квартиры № 241, расположенной сверху. В этот же день сотрудником управляющей компании ООО «Доминант», истцом и собственником квартиры № 241 Мухадановой Е.А. был осуществлен совместный осмотр помещения, в котором произошел залив, по результатам которого составлен акт от 04.03.2022, согласно которому залив произошёл с места снятого радиатора в квартире № 241 из-за открытого отсечного крана системы отопления, находящегося в коллекторном шкафу в местах общего пользования.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 30.03.2022 с требованиями возместить причиненный ущерб в результате залива, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Мухаданова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не считала себя виновной в указанном происшествии, полагая, что ответственным лицом в данном случае является ООО «Доминант», на которое возложена обязанность по организации контроля доступа к оборудованию с отсечными кранами батареи отопления, ведущими в квартиры собственников. Согласно заключению № 1386з/22 от 11.03.2022, выполненному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития 04.05.2022 в квартире истца составляет 425 049 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. исковые требования Осокина А.И. удовлетворены частично: с ООО «Доминант» в пользу Осокина А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 425 049 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 217 245 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9000 руб., а всего – 661 573 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО «Доминант» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 759 руб. 49 коп.

ООО «Доминант» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам жалобы, представители ответчика не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; поскольку на дату залива квартиры истца ООО «Доминант» не являлось стороной по договору управления многоквартирным домом, то оно не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Осокин А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осокин А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв. 229.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома принадлежат ООО «Доминант», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

04.03.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования от 04.03.2022, составленному представителем ООО «Доминант» в присутствии Осокина А.И., Мухадановой Е.П., а также объяснениям истца и третьего лица, залив произошёл с места снятого радиатора в квартире № 241 из-за открытого отсечного крана системы отопления, находящегося в коллекторном шкафу в местах общего пользования.

В материалах дела содержится заявление собственника квартиры № 241 Мухадановой Е.А., направленное 04.03.2022 в адрес ООО «Доминант», из которого следует, что 09.02.2022 Мухаданова Е.А. оставляла по телефону заявку в ООО «Доминант» на отключение и снятие батарей отопления для выполнения ремонтных работ по выравниванию стен, в этот же день услуга была оказана и оплачена собственником квартиры; ремонтные работы больше не проводились.

03.03.2022 квартира № 241 была залита водой, пол был залит во всех помещениях квартиры, кроме балкона, наименьшее количество воды было в помещениях санузла. Мухадановой Е.А. сообщили, что неизвестное лицо открыло кран, ранее перекрытый сотрудниками управляющей компании; данный кран находится в коллекторном шкафу в МОП, шкаф закрывается на ключ, доступ к шкафу имеется только у представителей управляющей компании. В указанном заявлении Мухаданова Е.А. просила принять меры для предотвращения подобных ситуаций в будущем, усилить контроль доступа к оборудованию, находящемуся под замком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ООО «Доминант» в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной залива квартиры Осокина А.И. является ненадлежащее обслуживание ответчиком ООО «Доминант» имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что коллекторный шкаф, в котором находился кран, открытие которого привело к заливу, относится к общему имуществу многоквартирного дома; доступ к шкафу имелся только у работников управляющей компании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный кран формально находится в зоне ответственности ООО «Доминант», кран – это первое отсечное устройство от стояка, запорное устройство находится в коридоре; кран находился в исправном состоянии; на момент залива квартиры истца кран должен был быть открыт; заявок от Мухадановой Е.А. по поводу закрытия крана не поступало. Представитель ответчика также пояснил, что обычно указанный кран открывают летом, поскольку система отопления должна быть заполнена во избежание появления коррозии.

Третье лицо Мухаданова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что обращалась в ООО «Доминант» в связи с проведением ремонтных работ в квартире, звонила в управляющую компанию по телефону по вопросу отключения батарей, выписку из журнала заявок представители ответчика отказались представить; кран системы отопления находится в специальном шкафу под замком, ключи от которого имеются только у сотрудников управляющей компании.

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что работники ответчика могли производить работы по снятию батарей, поскольку у них имелся ключ от шкафа, в котором был расположен отсечной кран системы отопления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

Согласно заключению № 1386з/22 от 11.03.2022, выполненному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития 04.05.2022 в квартире истца составляет 425 049 руб.

Указанное заключение специалистов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, последовательные, не противоречивые выводы, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; специалисты С.Н.С., З.П.В., составлявшие заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию специалиста-оценщика.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, взыскал с ООО «Доминант» в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 425 049 руб.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Вместе с тем, принимая положения п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 217 245 руб. 50 коп.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 759 руб. 49 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Доминант» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела; у ответчика произошла смена юридического адреса, отклоняются ввиду несостоятельности и необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял в адрес ответчика судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 23.11.2022, 26.01.2023, 23.03.2023 по адресу нахождения организации ответчика, указанному в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, а также договоре управления многоквартирным домом, заключенном между истцом и ответчиком - <адрес> (л.д. 15-22, 103), при этом одна из указанных судебных повесток ответчиком была получена 17.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401176139116 (л.д. 128).

Остальные судебные повестки были возвращены в суд первой инстанции (л.д. 135, 170).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Сведения о наличии у ООО «Доминант» иного адреса в период рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что третье лицо Мухаданова Е.А. направляла ответчику ксерокопии документов по адресу: <адрес> и указанная корреспонденция была получена представителем ответчика 16.02.2023, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 172).

Доводы апеллянта о том, что на дату залива ООО «Доминант» не являлось управляющей компанией дома, также отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку представитель ответчика (пом. управляющего Б.Р.Х.) подписывал представленный в материалы дела акт обследования жилого помещения, составленный 04.03.2022, составленный также в присутствии истца и третьего лица (л.д. 9). Сведения, содержащиеся в указанном акте, стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2023 сведения о новом адресе ООО «Доминант» внесены в реестр 18.05.2023, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов: договор аренды недвижимости № 1161 АР/23 от 12.01.2023; незаверенный и не подписанный протокол от 25.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права; решения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для приобщения в качестве дополнительных доказательств приложенных к отзыву третьего лица Мухадановой Е.А. копий квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2022 г., апрель 2022 г., июль 2022 г. с чеками об оплате, а также справки ТСЖ «Заречная», свидетельство о постановке ТСЖ «Заречная» на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ, поскольку третьим лицом не приведены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчик не опроверг объяснения третьего лица Мухадановой Е.А. о том, что имело место обращение к ответчику о принятии мер к безопасной замене батареи в квартире, из акта обследования, подписанного представителем ООО «Доминант», усматривается, что по заявке собственника кв. 241 отсечной кран был перекрыт на коллекторе для снятия радиаторов, коллекторный шкаф был закрыт, однако на момент составления акта зафиксировано вскрытие коллекторного шкафа и открытие отсечного крана ( л.д. 9).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил отсутствие возможного воздействия со стороны третьих лиц на отсечной кран, являющийся общим имуществом и располагающийся не в зоне свободного доступа третьих лиц, именно их бездействия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями как для истца, так и для собственника квартиры 241.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доминант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 23.11.2023