Решение по делу № 2-36/2016 (2-1074/2015;) от 04.12.2015

Гражданское дело №2-36/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Швецову А.Ф., Никишину А.А., Дилявирову Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Дилявирова Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Швецову А.Ф., Никишину А.А. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Швецову А.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Швецовым А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> п.4 Заявления-Анкеты.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов — <данные изъяты>

Просит взыскать со Швецова А.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов — <данные изъяты>., а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Швецову А.Ф., <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>

После принятия искового заявления судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никишин А.А., Дилявиров Е.Э. (л.д.78-80).

После этого истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, указывая в качестве ответчиков Швецова А.Ф. и Дилявирова Е.Э., мотивируя уточненное исковое заявление тем, что согласно данным ГИБДД собственником автомобиля в настоящее время является Дилявиров Е.Э. В соответствии с п.2.2.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Залогодатель обязан не сдавать Предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/ нотариальные доверенности на распоряжение Предметом залога, не обременять правами третьих лиц. Банк не предоставлял Швецову А.Ф. какого-нибудь согласия на реализацию предмета залога, а напротив обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с наличие просроченных платежей. Ссылаясь на п.2 ст.346, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона «О залоге», истец просит взыскать со Швецова А.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов— <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Взыскать со Швецова А.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> (п.4 Заявления-Анкеты) (л.д.90-91).

Дилявиров Е.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что истец ходатайствует о привлечении его по делу в качестве соответчика и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2007года выпуска, VIN №, ПТС № собственником которого Дилявиров Е.Э. является. Дилявиров Е.Э. не согласен с исковыми требованиями к нему и с требованием об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является. В 2015 году Дилявиров Е.Э. с женой решили приобрести автомобиль марки Форд для семейных нужд, долгое время выбирали в интернете подходящую машину по стоимости, по пробегу и по иным характеристикам. В июне месяце 2015 года посмотрели несколько машин такой марки в Екатеринбурге, Ревде и 12 июня поехали в г.Каменск-Уральский. Автомобиль <данные изъяты> 2007 г.в., (VIN) №, ПТС № они купили у Никишина А.А., проживающего в <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости в размере <данные изъяты> Зарегистрировали в установленный срок в ГИБДД г.Ревда без каких-либо препятствий к этому. Денежные средства в указанной сумме в договоре Никишин А.А. получил полностью, о чем имеется расписка в договоре купли-продажи. Перед оформлением договора купли-продажи Дилявиров Е.Э. просмотрел реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и на момент покупки автомобиля информации, о том, что он заложен в реестре не было (прилагается информация). Так же Дилявиров Е.Э. продавцу задавал вопрос: почему продается автомобиль, на который был дан ответ, что не хватает денег для ремонта и хочет купить машину побольше марки Mitsubishi L 200. На вопрос о том, сколько было владельцев у машины, был дан ответ, что он второй владелец. На вопрос, почему дубликат ПТС, был дан ответ, что утерян, проводит в квартире ремонт и утерял его вместе с еще какими-то документами. Никишин отвечал на вопросы уверенно, правдоподобно, поэтому каких-либо сомнений у Дилявирова Е.Э. не возникло. Машину Никишин А.А. продавал за <данные изъяты>, но так как Дилявиров Е.Э. приехал за ней из <адрес> в <адрес> продавец снизил цену до <данные изъяты> На сегодняшний день стоимость <данные изъяты> 2007 г.в. седан, 115 л.с., с пробегом 110000 км и выше колеблется от 190000руб.00коп. и выше (прилагается информация из интернета). То есть покупная цена в договоре соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей. С учетом стоимости доллара в июне 2015г. и большого увеличения его на январь 2016г.

При совершении сделки купли-продажи о наличии залога на автомобиль не было информации ни в реестре уведомлений о залоговом движимом имуществе, ни в переданных документах на автомашину, поэтому о залоге Дилявиров Е.Э. не знал и знать не мог. Уверенно подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потому что там имеется ссылка, что «до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений».

С момента заключения договора Дилявиров Е.Э. беспрепятственно пользуется автомобилем, никаких притязаний об истребовании имущества не было, и он полагал и полагает, что является добросовестным приобретателем.

О том, что автомобиль залоговый и находился в собственности у некоего Швецова А.Ф., узнал из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в январе 2016г.

Истребовать имущество собственник может, только если оно выбыло из его владения помимо его воли, чего в данном случае не было. Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно апелляционному определению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - правило о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Учитывая изложенное, а также что договор о залоге был заключен с неизвестным Дилявирову Е.Э. Швецовым А.Ф., ссылаясь на ст.302, п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать Дилявирова Е.Э. добросовестным приобретателем. Также просит в удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» о привлечении его по делу соответчиком и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2007г.в., VIN №, ПТС № отказать. Судебные расходы возложить на ответчиков (л.д.130-132).

В дальнейшем от ООО КБ «АйМаниБанк» поступило еще одно уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что согласно данным ГИБДД собственником автомобиля в настоящее время является Дилявиров Е.Э. Также согласно данным ГИБДД прежний собственник Швецов А.Ф ДД.ММ.ГГГГ произвел замену паспорта транспортного средства, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД, так как оригинал паспорта транспортного средства хранится в кассе ООО КБ «АйМаниБанк». При этом Банк не давал согласия на замену ПТС. Получив дубликат ПТС, Швецов А.Ф. произвел продажу заложенного транспортного средства Никишину А.А., который в свою очередь продал автомобиль Дилявирову Е.Э. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать. Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества, например потребовал документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности, запросил уполномоченные органы о зарегистрированных правах и прочее. Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является в том числе отсутствие оригинальных документов (паспорт транспортного средства) при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на п.2.2.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ст.32 Закона «О залоге», п.2 ст.346, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что не предоставлял Швецову А.Ф. согласия на реализацию предмета залога. Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. Истец просит взыскать со Швецова А.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу -<данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>; а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дилявирову Е.Э.: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>. То есть размер начальной продажной цены заложенного имущества в последнем уточненном исковом заявлении истец указал в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении (л.д.158-159).

Представитель истца-ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.199, 229, 239, 241), от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивает (л.д.7, 90-91, 229).

Ответчик Швецов А.Ф. в судебном заседании с иском ООО КБ «АйМаниБанк» согласился, указав, что действительно заключал с данным банком кредитный договор для покупки автомобиля, кредитные средства банком были перечислены в автосалон, Швецов А.Ф. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был в залоге у Банка. Оригинал ПТС хранился в Банке. Вскоре после этого он потерял работу, не смог платить кредит. В 2014 году он на автомобиле съехал с дороги, перевернулся, разбил автомобиль и продал его за <данные изъяты> знакомому по имени А.А., фамилию которого не помнит. А.А. он сказал, что автомобиль в залоге. Через несколько месяцев после этого А.А. подъехал к Швецову А.Ф. с каким-то мужчиной, Швецов А.Ф. расписался в договоре купли-продажи автомобиля. Этот мужчина – покупатель спрашивал у Швецова А.Ф., платит ли он кредит за автомобиль, он ответил, что не платит. Из этого разговора Швецов А.Ф. понял, что мужчина знает, что автомобиль в залоге. ПТС у Швецова А.Ф. не было, так как он находится в Банке. ПТС он никому не мог отдать и не передавал. Согласен, что имеет задолженность по кредиту, согласен с иском, но не имеет возможности выплатить долг.

Ответчик-истец Дилявиров Е.Э., ответчик Никишин А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (л.д.199, 237, 238), просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.232, 244).

Ответчик Никишин А.А. представил в суд письменный отзыв на иск, указав, что в марте 2015г. он решил приобрести автомобиль. В сети Интернет по объявлениям нашел автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска. Созвонился с владельцем автомобиля. Он по телефону продиктовал государственный регистрационный знак автомобиля и номер VIN. На сайте Федеральной налоговой палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по VIN-коду он проверил автомашину на наличие или отсутствие залога. Сведений о залоге автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> у Швецова А.Ф. При покупке автомобиля Швецов А.Ф. о залоге Никишину А.А. ничего не пояснял. При передаче автомобиля он передал ему паспорт транспортного средства на автомобиль. Автомобиль Никишин А.А. поставил в МРЭО ГИБДД на учет на себя без каких-либо препятствий. Паспорт транспортного средства на автомобиль Никишин А.А. потерял. Обратился в ГИБДД с заявлением о восстановлении ПТС и получил дубликат. Он пользовался автомобилем, отремонтировал его за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.А. продал данный автомобиль. Также при снятии с регистрационного учета каких-либо препятствий в МРЭО ГИБДД не возникло. О том, что автомобиль находится в залоге, Никишин А.А. не знал. О наличии залога узнал только в конце января 2016г., когда получил пакет документов из Талицкого районного суда Свердловской области. Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367- ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал в момент заключения сделок купли-продажи. На момент заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты> не имелось. На момент продажи автомобиля Дилявирову Е.Э. записи об учете залога также не имелось. Никишин А.А. считает, что ООО КБ «АйМаниБанк» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на автомобиль, поскольку не внес сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Никишин А.А. считает, что, законодатель целенаправленно внес изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации правила о регистрации залога движимого имущества, чтобы оградить добросовестного приобретателя имущества от нападок нерадивых залогодержателей. При этом право вносить сведения осталось за залогодержателем. Однако, в случае невнесения сведений о залоге в Реестр негативные последствия невозможности обращения взыскания на заложенное имущество несет залогодатель. После заключения договора купли - продажи и получения денег от Дилявирова Е.Э. Никишин А.А. передал ему автомашину. Он ею пользовался, поставил в МРЭО ГИБДД на учет на свое имя. Он стал полноценным собственником автомобиля. В силу ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статьей 353 ГК РФ (в новой редакции) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правило о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор залога автомобиля Форд Фокус, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Швецовым А.Ф. прекращен (л.д.184-185).

Дилявировым Е.Э. представлено возражение на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит Банку отказать в требовании об обращении взыскания на спорный автомобиль (л.д.231-232).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Швецова А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) с одной стороны и Швецовым А.Ф. (заемщик) с другой стороны в офертно-акцептной форме на основании Заявления-Анкеты Швецова А.Ф. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.10-11, 12, 13-27), заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п.5 Заявления-анкеты, п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Суммы и сроки внесения платежей указаны в Графике платежей (л.д.28-29).

В соответствии с п.3.5. Заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Обязательства Швецова А.Ф. перед Банком обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании п.6 Заявления-Анкеты Договор является заключенным 3аемщиком Швецовым А.Ф. с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.п.2, 3.

В соответствии с п.2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» право залога возникает у Банка (Залогодержателя) с момента подписания Заемщиком (Залогодателем) Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, предоставления договора купли-продажи предмета залога (копии), и перечисления Банком (Залогодержателем) денежных средств в счет оплаты стоимости предмета залога.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Свои обязательства по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет для Заемщика (л.д.202-203).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.Ф. приобрел у ИП ФИО7 автомобиль марки - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.38).

В п.2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта настоящего договора (л.д.38).

Банком в суд представлены сведения о том, что оригинал ПТС № на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, был передан Швецовым А.Ф. в банк ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени хранится в кассе (л.д.167).

Из выписки из лицевого счета (л.д.202-203) следует, что Швецовым А.Ф. платежи по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному Банком, за Швецовым А.Ф. числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов (л.д.36-39).

В адрес заемщика Банком направлялось заключительное требование с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> основной просроченный долг <данные изъяты>; срочный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты: <данные изъяты> Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Банк требовал в течение трех дней с момента получения данного требования погасить задолженность в полном объеме (л.д.30).

Расчет задолженности (цены иска) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д.36-39), судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Стороной заемщика расчет задолженности, представленный Банком, не оспорен, доказательств исполнения Швецовым А.Ф. обязательств по кредитному договору представлено не было, Швецов А.Ф. согласен с суммой задолженности.

Поскольку Швецов А.Ф. неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные исковые требования Дилявирова Е.Э. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге, было предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Швецов А.Ф. продал Никишину А.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, за <данные изъяты> В договоре указано, что деньги Швецовым А.Ф. получены (л.д.116).

Согласно письменному отзыву Никишина А.А. (л.д.184-185), а также копии его письменных объяснений, представленных им в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о регистрации транспортного средства (л.д.193,194), при заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля со Швецовым А.Ф., Швецов А.Ф. при передаче транспортного средства также передал Никишину А.А. ПТС, Никишин А.А., следуя в место регистрации, заезжал на АЗС, отъехав от АЗС. Обнаружил, что отсутствует ПТС в сумке, с которой он выходил на АЗС из машины, вернувшись на АЗС, он не нашел ПТС. Факт кражи исключает.

После этого ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Никишиным А.А., ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС №, что подтверждается карточками учета транспортного средства, копией дубликата ПТС (л.д.87, 118, 96, 136-137).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никишиным А.А. (Продавец) и Дилявировым Е.Э. (Покупатель), продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДД ММО МВД России г.Каменск-Уральский, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации права серия 6630 №, выданного РЭО ОГИБДД ММО МВД России г.Каменск-Уральский ДД.ММ.ГГГГ, и передает его в собственность Покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает транспортное средство покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Не имеет регистрационных ограничений. Также в договоре указано, что Никишин А.А. получил деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д.95).

Наличие регистрационных записей о собственниках транспортных средств: Никишине А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Дилявирове Е.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется в копии паспорта транспортного средства. Из этого же документа следует, что Никишину А.А. РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» было выдано Дилявирову Е.Э. (л.д.96, 136-137).

На л.д.94, 134-135 имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства – спорного автомобиля 6630 № на имя собственника – Дилявирова Е.Э.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей до от 23.06.2015) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно из материалов дела, собственник транспортного средства Швецов А.Ф. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Никишину А.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что Никишин А.А. не знал и не должен был знать о наложенных на автомобиль обременениях, данным ответчиком суду не представлено. Так Никишин А.А. в письменном отзыве ссылается на то, что ему при заключении договора-купли продажи со Швецовым А.Ф., ему (Никишину А.А.) был передан ПТС. В договоре купли-продажи между данными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ указан ПТС серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД Тюменской области (л.д.116). Однако, из ответа на запрос суда следует, что оригинал указанного ПТС с ДД.ММ.ГГГГ находится в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.167). То есть при приобретении Никишиным А.А. спорного автомобиля ему не мог быть передан оригинал ПТС, ссылка на который имеется в договоре купли-продажи. Швецов А.Ф. в судебном заседании подтвердил, что ПТС находился в Банке и он покупателю автомобиля никакой ПТС не передавал. Суд приходит к выводу об отсутствии факта добросовестного приобретения спорного автомобиля Никишиным А.А., который при заключении договора купли-продажи при отсутствии оригинала ПТС, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки. Кроме того, Швецов А.Ф. указал, что покупатель, то есть Никишин А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, как указано в договоре купли-продажи, ему за автомобиль не передавал, знал, что автомобиль куплен в кредит, то есть должен был по меньшей мере усомниться в отсутствии залога. Соответственно Никишин А.А. принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Однако, на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является Дилявиров Е.Э., которым, как указано выше, автомобиль приобретен по возмездной сделке у Никишина А.А.

Несмотря на то, что прежний собственник не вправе был отчуждать автомобиль, Дилявировым Е.Э. в полном объеме произведен расчет за указанный автомобиль с продавцом, после покупки автомобиля, он поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Дилявировым Е.Э. получено свидетельство о регистрации транспортного средства установленного образца, представлены данные, что ДД.ММ.ГГГГ Дилявировым Е.Э. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией полиса ОСАГО (л.д.94-97, 133-138).

Стоимость автомобиля, по которой Дилявиров Е.Э. приобрел автомобиль, не занижена, что в частности подтверждается распечаткой с сайта с объявлением от ДД.ММ.ГГГГ о продаже аналогичного автомобиля за <данные изъяты> (л.д.143).

Дилявиров Е.Э. пользуется транспортным средством как собственник. Из представленных в суд сведений ГИБДД следует, что Дилявиров Е.Э. при управлении указанным транспортным средством 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171, 172-173).

Какие-либо сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», продавцом Дилявирову Е.Э. представлены не были, что следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие каких-либо обременений. Указано, что автомобиль не заложен (л.д.95, 133). В ГИБДД указанные сведения также отсутствовали, что подтверждается ответами на запрос суда из ГИБДД (л.д.84), то есть, сведения о наличии залога отсутствовали на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России. Кроме того, Дилявирову Е.Э. при покупке автомобиля был передан оригинал паспорта транспортного средства (дубликата).

Кроме того, из представленных в суд сведений следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» регистрация залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, 168), то есть Банк после ДД.ММ.ГГГГ не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Между тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Каких-либо доказательств того, что Дилявиров Е.Э. знал или должен был знать о существующем обременении приобретенного им автомобиля, суду ООО КБ «АйМаниБанк» не представлено. Оснований считать, что Дилявиров Е.Э. должен был усомниться в отсутствии обременений на спорный автомобиль, у суда не имеется.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям по сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным А.А. и Дилявировым Е.Э. должны применяться положения п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения договора Дилявиров Е.Э. не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Банком, напротив, не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В данном случае последний правопреемник залогодателя Дилявиров Е.Э. не становится на его место и не несет обязанности залогодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также, исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Дилявирова Е.Э. о признании его добросовестным приобретателем.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче иска в суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), иск ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в его пользу со Швецова А.Ф. в сумме <данные изъяты>

Согласно определению Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО КБ «АйМаниБанк» были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Швецову А.Ф.,в пределах цены иска - <данные изъяты>, в том числе на являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № (л.д.53-55).

В силу п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом исковое требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, встречный иск Дилявирова Е.Э. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен, кроме того на момент вынесения определения об обеспечении иска спорный автомобиль принадлежал Дилявирову Е.Э., обеспечение иска в части наложения ареста на являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Швецову А.Ф., Никишину А.А., Дилявирову Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать со Швецова А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов; а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» отказать.

Встречные исковые требования Дилявирова Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Швецову А.Ф., Никишину А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Дилявирова Е.Э. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дилявировым Е.Э. и Никишиным А.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Швецова А.Ф., Никишина А.А. в пользу Дилявирова Е.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова