Решение по делу № 33-28248/2022 от 30.08.2022

Судья: Алёхина О.Г.                                               дело № 33-28248/2022

50RS0045-01-2021-006435-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе

председательствующего судьи Л.П. Гарновой,

судей С.А.Рязанцевой, Н.В.Сергеевой,

при помощнике судьи О.Б. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манухиной Т. И., Андроновой Л. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Манухиной Т. И., Андроновой Л. А. к СНТ «Всероссийское театральное общество» о признании недействительным решение общего собрания,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Т.И.Манухина, Л.А.Андронова обратились в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Всероссийское театральное общество» (далее - СНТ «ВТО») о признании недействительным решения общего собрания СНТ.

Требования мотивировали тем, что они являются членами СНТ «ВТО» и не принимали участие в заочном голосовании. Полагают, что правлением СНТ допущен ряд нарушений закона при подготовке, проведении и подведении итогов собрания. Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Установленная законом процедура уведомления о проведении общего собрания и ознакомления с проектами документов была нарушена. Обращение к членам СНТ по вопросам внеочередного заочного общего собрания, в котором сообщалось, по каким вопросам планируется провести внеочередное заочное голосование, но без указания размера целевых взносов, без финансово-экономического обоснования, без даты начала и окончания голосования, распространено правлением СНТ посредством рассылки по электронной почте <данные изъяты>.

Уведомление о проведении собрания разослано <данные изъяты> за 3 дня до начала голосования и не содержало полных вопросов повестки дня собрания. О возможности ознакомиться с проектами документов, которые по повестке дня должны рассматриваться на собрании, сообщено за 3 дня до начала голосования. При заочном голосовании отсутствовал кворум. Допущены нарушения правил составления протокола и иных документов - ни один документ, рассылаемый правлением, не подписан председателем, членами правления и ревизионной комиссией. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, в вопрос о приеме в члены СНТ не включена кандидатура М.В.Мараховской. По вопросу <данные изъяты> повестки дня включены заведомо ложные, искаженные сведения, которые повлияли на волеизъявление участников собрания. По мнению истцов, все указанные в иске нарушения привели не только к принятию решения, непосредственно и негативно затрагивающему их права, как членов СНТ, но и повлекли существенные неблагоприятные финансовые последствия. Просили признать недействительным решение общего собрания СНТ «ВТО» от <данные изъяты>, проведенного в заочной форме, по всем вопросам повестки дня.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Т.И.Манухина, Л.А.Андронова, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Манухиной Т.И.по доверенности М.В.Мараховская в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с решением суда не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Всероссийское театральное общество» по доверенности О.В.Бронина в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «ВТО».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании решения правления СНТ «ВТО» от <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «ВТО» и индивидуальных садоводов, в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом решения от <данные изъяты>

В повестку собрания вошли четыре вопроса:

Вопрос <данные изъяты>: «Целевой взнос на продолжение реконструкции электрических сетей СНТ «ВТО» ВЛ-0,4 кВ. по апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист <данные изъяты> от 28.02.2019г., выданный органом Солнечногорский городской суд по делу <данные изъяты> по иску Л.А.Андроновой, вступивший в законную силу <данные изъяты>, осуществить работы по исправлению недостатков низковольтной сети СНТ «ВТО», реализация которых позволит эксплуатацию электросетей в соответствии с ПЭУ и ПТЭ и сделает ее безопасной для жителей СНТ «ВТО». Сумма - 12000 руб.»;

Вопрос <данные изъяты>: «Целевой взнос на окончание работ по составлению проекта освоения недр (артезианская скважина) в части экологии и природопользования. Сумма - 1725 руб.»;

Вопрос <данные изъяты>: «Целевой взнос на продолжение работ по составлению проекта освоения лесов (южная лесная дорога). Сумма - 350 руб.»;

Вопрос <данные изъяты>: Принятие в члены СНТ «ВТО»: КарповА И.А. <данные изъяты>, Борисова Т.Ю. <данные изъяты>, Каляга И.Ю. <данные изъяты>, Герман К.И. <данные изъяты> Пашухина М.И. <данные изъяты>.»

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, что выразилось в неизвещении о проведении собрания истца Т.И.Манухиной по адресу электронной почты.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания осуществлялось в соответствии с п. 8.14 Устава СНТ «ВТО» посредством размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и путем направления по адресам электронных почт, указанных в реестре членов СНТ. Достоверных доказательств неразмещения информации о проведении собрания на информационном щите, как и того, что Т.И.Манухина проинформировала правление СНТ об адресе своей    электронной почты, истцами суду не предоставлено.

Также, по мнению истцов, при проведении общего собрания нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, которое выразилось невключением кандидатуры М.В.Мараховской на прием в члены СНТ.

Из Протокола решения внеочередного общего собрания следует, что на дату принятия решения общим собранием количество членов СНТ составляло 94, индивидуальных садоводов 8, согласно реестру. На момент окончания принятия бюллетеней заочного голосования в счетную комиссию поступило 66 бюллетеней.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действующего с <данные изъяты>, член СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (ч. 7, ч. 21 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами заклона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку голоса истцов на собрании не могли повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ни истцам, ни другим собственникам земельных участков, расположенных в границах территории СНТ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                             о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манухиной Т. И., Андроновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи