Решение по делу № 2-2465/2022 (2-7931/2021;) от 30.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2465/2022                        

24RS0056-01-2021-009194-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

при участии ответчика Дзыговского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дзыговскому Александру Степановича о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Дзыговскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Мотивируют свои требования тем, что 23.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Дзыговским А.С. был заключен кредитный договор №00043/15/20048-16 (в последствии присвоен новый номер 639/3313-0000763), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 962000 рублей с взиманием 15,9% годовых за пользование кредитом. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В связи с систематическом неисполнением своих обязательств ответчиком по погашению долга, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на 20.09.2021 г. составляет 690 951,30 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с Дзыговского А.С. задолженность по кредитному договору №00043/15/20048-16 (в настоящее время 639/3313-0000763) в размере 690 951,30 руб., из которых 69 897,16 руб. – задолженность по плановым процентам, 19 603,66 руб., - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 17 876,17 руб. – задолженность по пени, 22 796,19 руб. – задолженность по пени по пд, 560 778,12 руб. – остаток ссудной задолженности, а также расторгнуть кредитный договор, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16110 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

В судебном заседании ответчик Дзыговский А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил о том, что действительно получил у истца кредит в указанном размере, который погашал по графику до 2017 году, поскольку была высокооплачиваемая работа. Однако, организация, на которой работал ответчик, была ликвидирована и его материально положение существенно ухудшилось, Дзыговский А.С. продолжает возвращать кредит, но меньшими платежами. Просил снизить размер штрафных санкции в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 23.12.2016 между Дзыговским А.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №00043/15/20048-16, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» в соответствии с условиями которого, банк предоставил Дзыговскому А.С. кредит в сумме 962 000 руб. под 15.9% годовых, на срок до 08.01.2021.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится 02 числа месяца, ежемесячный платеж составляет 18 997 руб., размер первого платежа – 7 114,91 руб., последнего – 18 927,54 руб.

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 16.12.2016 г., выписками по счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора 30.07.2021 банком в адрес Дзыговского А.С. выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в срок до 14.09.2021, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору по состоянию на 20.09.2021 составляет 690 951,30 руб., в том числе задолженность по плановым процентам – 69 897,16 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 19 603,66 руб., задолженность по пени – 17 876, 17 руб. задолженность по пени по просроченному долгу – 22 796,19 руб., остаток ссудной задолженности – 560 778,132 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дзыговская О.Н. подтвердила, что ее супруг Дзыговский А.С. брал в банке кредит, однако не смог его погашать с 2017 года, ввиду ликвидации предприятия на котором он работа и снижения материального положения семьи. Кредит оплачивают по мере возможности, в реструктуризации долга банк отказал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 15.11.2021 (согласно штампу «Почта России» на конверте), в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2018 (15.11.2021 – 3 года).

Согласно графику платежей по кредитному договору №00043/15/20048-16 от 23.12.2016, согласованному сторонами, очередной платеж в пределах срока исковой давности приходится на 03.12.2018, остаток суммы основного долга составляет 791397 рублей 38 копеек, что превышает сумму заявленный к взысканию остаток судной задолженности в 560 778 рублей 12 копеек (по состоянию на 20.09.2021).

Согласно расчету истца по состоянию на 20.09.2021 проценты за пользование кредитным договором, в том числе плановые и на просроченный основной долг, соответственно, составляют 69 897 рублей 16 копеек и 19 603 рубля 66 копеек, всего – 89 500 рублей 82 копейки.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету №№ от 13.05.2022 ответчиком в погашение сопрной задолженности с 21.09.2021 производились следующие платежи:

- в погашении основного долга: 6 433,32 руб. (12.10.2021); 7 964,10 руб. (09.11.2021); 2 000 руб. (19.11.2021); 145,37 (07.12.2021); 967,10 руб. (07.12.2021); 2 000 руб. (21.12.2021); 10 000 руб. (04.01.2022); 108,81 руб. (20.01.2022); 3 970,10 руб. (09.02.2022); 1 500 руб. (22.02.2022); 500 руб. (10.03.2022); 6 569,57 руб. (14.03.2022); 8 973,10 руб. (21.04.2022); 3 044,05 руб. (05.05.2022); 1 976,10 руб. (05.05.2022), всего – 56 151 рубль 62 копейки;

- в погашение процентов: 1 566,68 руб. и 3 751 руб. (12.10.2021); 2 035,90 руб. (09.11.2021); 8 887,53 (07.12.2021); 1 891,19 руб. (20.01.2022); 4 029,90 руб. (09.02.2022); 3 430,43 руб. (14.03.2022); 3 026,90 руб. (21.04.2022); 6 979,85 руб. (05.05.2022), всего 35 599 рублей 38 копеек.

Таким образом задолженность по кредитному договору №00043/15/20048-16 от 23.12.2016 на дату вынесения решения составляет 504 626 рублей 50 копеек (560 778,12 – 56151,62), по процентам – 53 910 рублей 44 копейки – (89 509,82 – 35 599,38)

Кроме того истцом заявлена к взысканию неустойка в размер 20% годовых в день от просроченной к исполнению суммы, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий кредитного договора №00043/15/20048-16 от 23.12.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00043/15/20048-16 от 23.12.2016 по состоянию на 20.09.2021 в размере 570 536 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 504 626 рублей 50 копеек; проценты – 53 910 рублей 44 копейки; неустойка – 12 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора №00043/15/20048-16 от 23.12.2016, в связи с нарушением стороной ответчика условий договора и неисполнении требований банка об уплате кредитной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15192 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №00043/15/20048-16 от 23.12.2016, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Дзыговским Александром Степановичем

Взыскать с Дзыговского Александра Степановича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №00043/15/20048-16 от 23.12.2016 по состоянию на 20.09.2021 в размере 570 536 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 504 626 рублей 50 копеек; проценты – 53 910 рублей 44 копейки; неустойка – 12 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 15192 рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    (подпись)                     Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова