Решение по делу № 33а-3238/2018 от 02.07.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 33а-3238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ткач Е.И., Шубина Д.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года, которым административное исковое заявление МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. от 05 февраля 2018 года об отказе МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 14 мая 2015 года о взыскании солидарно с Потрясай М.А. задолженности и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанностьповторно рассмотреть заявление МП«Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирновой Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителей МП «Калининградтеплосеть» Екименко И.А., Зинченко И.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа«Город Калининград» (далее МП «Калининградтеплосеть») обратилось в районный суд с административным иском, в котором указало, что 14 мая 2015 года им был получен исполнительный лист, выданный Ленинградским районным судом г.Калининграда на основании решения Ленинградского суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года о взыскании солидарно с Ц., Потрясай Марины Александровны, У., К. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 58136, 85 руб.

03 августа 2015 года МП «Калининградтеплосеть» предъявило исполнительный лист для исполнения в ПАО Сбербанк России.

11 ноября 2017 года взыскателем в связи с отсутствием на счетах должников денежных средств, был отозван исполнительный лист с ПАО Сбербанк и 26 января 2018 года предъявлен в ОСП Ленинградского района г. Калининграда для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 05 февраля 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию пропуска срока.

Просили данное постановление признать незаконным и отменить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП Ленинградского района г. Калининграда ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П полагает, что судом неверно исчислены сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. В промежутках, когда взыскатель получил исполнительный лист, до предъявления его в Сбербанк и после отзыва исполнительного листа из Сбербанка исполнительный документ длительный период времени находился на руках у взыскателя. Полагают, что из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года) необходимо вычитать периоды:с момента получения взыскателем исполнительного листа до предъявления исполнительного документа к исполнению с 14 мая 2015 г. по 03 августа 2015 год;время нахождения исполнительного документа в Сбербанке с 03 августа 2015 года по 11 ноября 2017 года;с момента возвращения исполнительного документа взыскателю из Сбербанка и до предъявления его вОСП Ленинградского района, с 11 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года. Данный срок составляет 3 года 8 месяцев, что свидетельствует о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагают, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

В судебном заседании представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирнова Ю.А. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска МП «Калиниградтеплосеть».

Представители МП «Калининградтеплосеть» Екименко И.А., Зиновьева И.В. по доверенностям с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., заинтересованное лицо Потрясай М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21ФЗ от 02 октября 2007 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законнуюсилу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается(ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года взыскана с Потрясай Марины Александровны, Ц., У., К. в солидарном порядке в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 51136, 85 руб., пеня в размере 7000 руб. всего 58136,85 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2014 года.

14 мая 2015 года взыскателю МУП «Калининградтеплосеть» выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.

03 августа 2015 года взыскателем МУП «Калининградтеплосеть» исполнительный лист был направлен на исполнение в АО Сбербанк (ПАО Сбербанк).

23 января 2018 года МП «Калининградтеплосеть» обратилось в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-638/2014 (серия №) о взыскании с Потрясай Марины Александровны задолженности в сумме 27808,29 руб., пени в сумме 1750 рублей, всего 29558,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. от 05 февраля 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании сПотрясай Марины Александровны в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженности в размере 29558,29 руб. по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что взыскателем МП «Калининградтеплосеть» срок для предъявления в ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительного листа не пропущен.

С доводами апелляционной жалобы ОСП Ленинградского района г. Калининграда в части того, что при исчислении срока необходимо вычитать из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, когда исполнительный лист находился у взыскателя и когда исполнительный лист находился в Сбербанке на исполнении, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признано не соответствующими Конституции Российской Федерации ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть3), положенияпроверяемых норм Закона в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать еготем самым на неопределенно длительное время.Также дано разъяснение, что в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, в соответствиис которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, в силу ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, взыскателем МП «Калининградтеплосеть»исполнительный документ о взыскании денежных средств был направлен в банк для исполнения. Из отметки на исполнительном листе, произведенной Сбербанком видно, что в период с 03 августа 2015 года по 11 ноября 2017 года было произведено списание денежных средств в части со счетов должников. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должников взыскателем был отозван исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Ранее взыскателем исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, не отзывался, следовательно, положения вышеуказанного постановления Конституционного суда и нормы ст. ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве к данным отношениям применимы быть не могут.

Тем самым, в соответствии с ч. 1,2,3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления взыскателем МП «Калининградтеплосеть» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительного листа о взыскании с Потрясай М.А. оставшейся части задолженности, не пропущен.

При таких обстоятельствах признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района от05 февраля 2018 года законным нельзя, на что было указано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи