Решение по делу № 33-1063/2016 от 19.01.2016

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинин М.С. к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя Вершинин М.С. - Юркин Д.И. и представителя ОАО «Согаз» - Воробьева Е.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Согаз» в пользу Вершинин М.С. взысканы страховое возмещение 2292695,90 руб., неустойка 3000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 100000 руб., а так же расходы по проведению калькуляции 9000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Вершинин М.С. - Юркин Д.И. и представителя ОАО «Согаз» - Воробьева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вершинин М.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Согаз», указав в его обоснование, что в соответствии с заключенным 05.12.2014г. между сторонами и ООО «Тайм Лизинг» договора страховщик застраховал принадлежащее истцу на основании договора лизинга транспортное средство БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40/390 6x4 BB-WW по страховым рискам «Ущерб» и «Угон (хищение)». Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма определена договором в 5290000 руб. 01.09.2015г. в результате буксировки произошел обрыв троса, вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 03.09.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 08.09.2015г. страховщик, руководствуясь п.4.1 и 4.1.3 правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением истцом при буксировке транспортного средства требований инструкции по его эксплуатации и Правил дорожного движения - длина используемого при буксировке троса составила менее 4 метров.

Полагая указанный отказ необоснованным, 11.09.2015г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о пересмотре принятого им решения об отказе в страховой выплате с приложением к ней счета-фактуры, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Письмом от 15.09.2015г. страховщик отказал в удовлетворении требований истца по ранее указанным основаниям.

Считая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 2292695 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 33898,32 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а так же расходы на оформление доверенности представителя 1000 руб. и расходы на оформление заказ-наряда на ремонт транспортного средства 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснив, что основания, на которые страховщик ссылается в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, не установлены законом в качестве освобождающих страховщика от выполнения данной обязанности. На требованиях о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не настаивал.

Представитель страховщика иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что в силу п.4.1.3. правил страхования повреждение застрахованного транспортного средства в результате буксировки, осуществленной с нарушением требований инструкции по эксплуатации транспортного средства и п.20.3 Правил дорожного движения, не является страховым случаем. Факт такого нарушения Уралов М.В., допущенным истцом к управлению застрахованным транспортным средством, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от 01.09.2015г. при таких обстоятельствах страховщик полагает, что его отказ в выплате страхового возмещения соответствует закону. Так же полагал заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его изменении в части определенного судом размера взыскиваемой неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что оснований к их уменьшению у суда первой инстанции не имелось.

Также с решением суда не согласился и представитель страховщика. В поданной им жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование которых приводятся доводы, аналогичные доводам ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество, согласно п.1 ст.930 ГК РФ, может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Кроме того, согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования КАСКО от 05.12.2014г. ОАО «Согаз» застраховало транспортное средство БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40/390 6x4 BB-WW, 2012г. выпуска, переданное ООО «Тайм Лизинг» на основании договора лизинга № от 05.12.2014г. Вершинин М.С. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № от 05122014г. (л.д.12).

Согласно указанному полису срок действия договора страхования определен сторонами с 05.12.2014г. по 31.12.2017г. Подписью страхователя подтверждено, что условия, на которых сторонами заключается договор страхования, определены в утвержденных страховщиком Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013г.

Как следует и содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2015г., постановления о наложении административного штрафа от 01.09.2015г., вынесенного в отношении Уралов М.В., и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2015г., вынесенного в отношении Шевчук В.В., 01.09.2015г. в 15. 30м. на 2 км. 8400 м. автодороги «Хабаровск - Владивосток - ж/д ст. Лучегорск» при буксировке застрахованного транспортного средства, вследствие нарушений правил буксировки на гибкой сцепке, установленных п.20.3 Правил дорожного движения, произошел обрыв петли буксировочного троса; в результате этого транспортное средство получило механические повреждения (л.д.35, 36, 37).

В удовлетворении требований ООО «Тайм Лизинг» от 02.09.2015г. и претензия Вершинин М.С. от 11.09.2015г. о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения письмами АО «Согаз» от 08.09.2015г. и 15.09.2015г. отказано (л.д.11, 13-14, л.д.23, 24).

В обоснование отказа страховщик сослался на положения п.4.1.3 Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013г., согласно которым повреждение застрахованного транспортного средства в результате буксировки, осуществленной с нарушением требований инструкции по эксплуатации транспортного средства и п.20.3 Правил дорожного движения, не является страховым случаем.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о ничтожности указанного условия правил страхования, поскольку такие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены законом, они противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В п.1 ст.963 ГК РФ содержится перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст.963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Пункт 2 ст.9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013г., действующих у страховщика, не является страховым случаем события, произошедшие при перевозке транспортного средства, за исключением буксировки с соблюдением Правил дорожного движения и инструкции по эксплуатации транспортного средства.

При этом из указанных выше норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, указанное положение правил страхования может быть признано ничтожным по мотивам ухудшения положения страхователя по сравнению с установленным законом только в том случае, если оно исключает из числа страховых случаев события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (допущенным к управлению транспортным средством лицом) Правил дорожного движения независимо от формы его вины, лишая страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины.

Однако в данном случае, как следует из указанных выше административных материалов по факту произошедшего 01.09.2015г. дорожно-транспортного происшествия, Уралов М.В., допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, для буксировки застрахованного транспортного средства был использован трос длиной 3,5м.

В то же время, в силу императивной нормы п.20.3 Правил дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Нарушение лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, прямо установленных правил и запретов свидетельствует о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности - лицо осознавало противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывало предотвратить наступление таких последствий.

Поскольку наступление страхового случая в данном случае явилось следствием именно грубой неосторожности - грубое нарушение требований ПДД, данное обстоятельство является законным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отказ ОАО «Согаз» в выплате страхового возмещения являлся правомерным, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения у суда не имелось.

Соответственно у суда отсутствовали и основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ОАО «Согаз» в его пользу предусмотренных ст.28, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :