Решение по делу № 33а-6606/2019 от 19.02.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                                         Дело <данные изъяты>а-6606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Волковой Н. В., Кудрявцева А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по их административному исковому заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А., представителя Волковой Н.В., Кудрявцева А.В. – Ханина Д.М.,

у с т а н о в и л а :

Волкова Н.В., Кудрявцев А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования ссылались на то, что               <данные изъяты> подали административному ответчику заявление                  <данные изъяты> о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> об отмене решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и исключены сведения о праве их собственности. Оспариваемое решение, нарушающее их права и законные интересы, поскольку административным ответчиком не было учтено, что в регистрационном деле находятся сведения о ранее зарегистрированном их праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается находящимися в деле правоустанавливающими документами: постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельствами о праве их собственности от <данные изъяты>. Их право общей долевой собственности подлежит восстановлению на основании указанного выше определения суда, которое свидетельствует об отсутствии у Российской Федерации и ФГБНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» (далее ? ФГБНУ «ВСТИСП») прав на спорный земельный участок, и без вынесения определения о повороте исполнения судебного решения. Просили возложить обязанность восстановить их право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Волкова Н.В., Кудрявцев А.В. просят отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено и признано законным оспариваемое решение, так как на момент обращения административных истцов в Управление Росреестра по <данные изъяты> (<данные изъяты>) действовали обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком, установленные определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенными в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства, так как при отсутствии хотя бы одного из названных выше условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты>         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4); при представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица ? также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом (часть 8).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 29 названного Федерального закона приостановление государственной регистрации прав и (или) отказ государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что     Волкова Н.В. и Кудрявцев А.В. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по указанному выше адресу. Во исполнение вступившего <данные изъяты> в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты> были внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок        <данные изъяты> и о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком за ФГБНУ «ВСТИСП». Право общей долевой собственности Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. на земельный участок прекращено (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Московского областного суда от          <данные изъяты> отменено решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «ВСТИСП» о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты> административные истцы подали в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании апелляционного определения Московского областного суда от      <данные изъяты>

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от               <данные изъяты> осуществление государственной регистрации прав было приостановлено на основании пунктов 3, 5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (л.д. 15-16).

Межмуниципальный отдел по Домодедовскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> в письменном ответе на обращение Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. сообщил, что представленное апелляционной определение Московского областного суда от <данные изъяты> в качестве основания для восстановления их прав на спорный земельный участок не содержит указаний на поворот исполнения решения суда в соответствии со статьями 443–445 ГПК РФ, а именно не содержит указание на прекращение актуальных прав в ЕГРН и о возникновении их права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решением от <данные изъяты> отказано административным истцам в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку не устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации права общей долевой собственности (перехода права), а именно: не отменен запрет на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком, установленный определением суда, и не представлен судебный акт, являющийся основанием перехода права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, так как Волкова Н.В. и Кудрявцев А.В. обратились в регистрирующий орган после наложения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия со спорным земельным участком, которые были отменены только <данные изъяты>, запись об аресте прекращена <данные изъяты> Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> не содержит указаний на поворот приведенного в исполнение решения суда (л.д. <данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н. В., Кудрявцева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи