Решение от 03.07.2014 по делу № 2-2173/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-2173/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июля 2014 г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева А.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 641 рублей 11 коп., затраты понесенные на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей, расходы, штраф в размере 33 320 руб. 56 коп, неустойку за несвоевременную выплату в размере 1320 руб. 93 коп., судебные расходы на доверенность заверенную нотариусом 1200 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вред причинен автомобилем <данные изъяты>, риск гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован у ответчика (полис страхования №). Данный факт послужил основанием для обращения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения.

Ответчик по рассмотрению заявления перечислил Прокофьеву А.А. страховое возмещение в сумме 54 583 рубля 83 копейки на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не согласился с размером выплаченной по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, предшествовавшего страховому случаю.Вывод основан на независимой оценке, выполненной по поручению истца независимым оценщиком <данные изъяты> ФИО2 Согласно отчета «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 767 рублей 79 копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика - 11 457 рублей 15 копеек. А всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 224 рубля 94 копейки.

Таким образом, недоплаченная страховщиком разница составила 61 641 рубль, 11 копеек.

За услуги независимого оценщика Прокофьев А.А. оплатил 5 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату в указанном размере осталась без удовлетворения. Ответа на претензию истец не получал.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб», неправомерно отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 66 641 рубль 11 копеек, обязано оплатить Прокофьеву штраф в сумме 33 320 рублей 56 копеек.

Как следует из имеющегося в материалах дела страхового акта № полный пакет документов, необходимый для выплаты был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СГ «УралСиб» обязан был перечислить страховое возмещение. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация была перечислена ДД.ММ.ГГГГ т.е. в нарушение установленных законом сроков.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за 22 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет 1 320 рублей 93 копейки.

Для юридической консультации, подготовке документов и участия в судебном производстве Прокофьев А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, услуги которой составили 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шапранова Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, тем самым добровольно удовлетворив требования истца.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> осветительная опора № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Прокофьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (постановление <адрес> по п.п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", на основании страхового полиса №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Прокофьев А.А., реализуя свое право на возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию примирителя вреда ЗАО СК «УралСиб», которое признало событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно п.3, 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению ответчика был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра ТС.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО СГ «УралСиб» определила к выплате страховое возмещение в сумме 54 583.83 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет истца, не согласовав с ним предварительно установленный к выплате размер ущерба.

Истец не согласился с размером выплаченной по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, предшествовавшего страховому случаю и обратился к независимому эксперту целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета выполненного ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 767 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу составила 11 457 рублей 15 копеек. За производство оценки истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п.45 Правил ОСАГО истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГг с просьбой возместить разницу страховой выплаты в размере 61 641,11 рублей, ответ на данное заявление не получил.

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба не согласился, поэтому судом с целью установления достоверного и объективного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа автомобиля марки <данные изъяты> 105 267,62 рублей, величина УТС – 20 659,87 рублей, итого ущерб составил – 125 927,49 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании результатов судебной экспертизы ответчик добровольно произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах страховой ответственности по полису ДОСАГО в размере 71 343,66 рублей (125 927,49 руб. – 54 583,83 руб.), перечислив указанную разницу на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования истца о взыскании недостающего размера страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе разрешения настоящего спора, поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки не была произведена страховая выплата в неоспариваемой части, а также не пересмотрен ущерб в связи с не достижением согласия о его размере.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Согласно страхового акта №100/14, полный пакет документов, необходимый для выплаты был представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было перечислить страховое возмещение. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение в неоспариваемой части было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение установленных законом сроков.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за 22 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет 1 320 рублей 93 копейки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик получив от истца заявление о наличии разногласий по размеру ущерба, не организовал проведение независимой экспертизы как предусмотрено п. 4 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, проигнорировав законные требования истца, тем самым спровоцировав настоящий спор и подачу настоящего иска в суд.

Кроме этого нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований, касающихся штрафа, в размере 50% от присужденной суммы – 35 671,83 руб. (71 343,66 руб. х 50 %).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом для выдачи представителю доверенности на ведение дела в суде и страховой компании были затрачены денежные средства в размере 1200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство организованной им экспертизы в сумме 5000 рублей, суд отказывает, так как при разрешении спора суд не руководствовался результатами данной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 320,93 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 671,83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░. ░░░░░ 43 192 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 310 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2014 ░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»