Решение по делу № 1-76/2022 (1-1105/2021;) от 08.11.2021

Дело №

УИД 75RS0001-01-2021-001220-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретарях Севериновой И.А., Бородиной Р.В.

С участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Забайкальского края Бегишева Ю.М., Пневой Е.М.,

Заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н.

Защитника-адвоката Игнатович Т.Ю.

Подсудимого Матвеева А.А.

Потерпевшей П.,

Представителя потерпевшей- адвоката ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеева А.А., родившегося 17.04.1978 года, уроженца г.Петровск-Забайкальский Читинской области, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Советская, д.6, кв.17, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, д. 21, кв. 50, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «Л» - генеральным директором, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Заб.краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159 УК РФ ( 4 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ ( 6 преступлений), ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ ( 2 преступления), ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ ( 3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч.2 ст.172.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Верховного суда Республики Бурятия не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 21 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

с мерой пресечения в виде заключение под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, он же совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в ходе расследования уголовного дела № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, задержан гражданин КНР Л Ц.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Л» (далее - ООО «Л», Общество) в лице генерального директора Матвеева А.А. и сожительницей Л Ц - П. заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно которому указанное Общество должно представлять интересы Л Ц с правом выбора адвоката для защиты его интересов по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Л» Матвеевым А.А. и адвокатом Центрального филиала Коллегии адвокатов <адрес> Б. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) заключен договор о защите прав и законных интересов Л Ц по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении Л Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б., находясь в кабинете ООО «Л» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> «А», помещение 1, сообщил Матвееву А.А. о необходимости предоставления Л Ц копий материалов уголовного дела, а также заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности получения им копий материалов уголовного дела № и последующей передачи их Л Ц за взятку в виде денег в размере 150 000 рублей должностным лицам СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

В период с 18.05.2020 по 19.05.2020 у Матвеева А.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве между П. и следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Л Ц, выраженное в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, следователям за незаконное получение копий материалов уголовного дела № и возможности ознакомления Л Ц с показаниями участников уголовного судопроизводства по нему.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Матвеев А.А. посредствам телефонной связи сообщил П. сведения о возможности дачи взятки должностным лицам СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в размере 150 000 рублей за получение копий материалов уголовного дела № и возможность ознакомления Л Ц с показаниями участников уголовного судопроизводства по нему, то есть за совершение указанных незаконных действий, а также выразил намерение выступить посредником в передаче взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, сообщив П. сведения о банковской карте, на счет которой необходимо перевести денежные средства в вышеуказанной сумме, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, П., находясь в <адрес>, выполняя договоренность с Матвеевым А.А., при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила на указанный ей Матвеевым А.А. счет банковской карты №, выпущенной для осуществления операций по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 8600/0136, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>А, помещение 1 на имя племянника Матвеева А.А. - П., неосведомленного о преступных намерениях Матвеева А.А., денежные средства в размере 150 000 рублей, для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте за вышеуказанные незаконные действия.

Матвеев А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>А, помещение 1, выступая посредником во взяточничестве, умышленно передал Б. полученные от П. денежные средства в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, для их дальнейшей незаконной передачи должностным лицам СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте за незаконное получение копий протоколов допросов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу № и ознакомления с ними Л Ц, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, Матвеевым А.А. были выполнены действия по иному способствованию взяткодателю – П. в достижении соглашения о даче последней взятки должностным лицам СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, и выполнил действия, непосредственно направленные на реализацию указанного соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ограниченной ответственностью «Л» (далее – ООО «Л», Общество) зарегистрировано с основным видом деятельности «Деятельность в области права».

Матвеев А.А., назначенный на должность генерального директора ООО «Л» решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пунктом 13.2 ст. 13, пунктом 15.4 ст. 15 Устава ООО «Л», утвержденного решением № единоличного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом Общества, наделен полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, совершать сделки, выдавать доверенности от имени Общества, представлять интересы Общества в судах, государственных органах и органах местного самоуправления, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В июне 2020 года, у находящегося в <адрес> Матвеева А.А., осведомленного от Б. о желании П. передать денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве предмета залога с целью изменения Л Ц меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, достоверно знавшего, что денежные средства, подлежащие внесению в качестве залога передаются в орган, в производстве которого находится уголовное дело, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств П. в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем сообщения последней заведомо ложных сведений о том, что денежные средства, предназначенные в качестве залога, должны вноситься не в орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а в кассу юридического лица, оказывающего услуги по защите обвиняемого, то есть в кассу ООО «Л», а после внесения П. 3 000 000 рублей в кассу Общества, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению, то есть похитить их путем обмана и злоупотреблением доверием П.

Реализуя свой преступный умысел, в июне 2020 года, Матвеев А.А., находясь в <адрес>, используя доверительные отношения с П. в силу занимаемой им должности руководителя юридической фирмы, оказывающей на возмездной основе юридические услуги последней, умышленно, в ходе телефонного разговора сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что принадлежащие П. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, предназначенные для внесения в качестве залога за Л Ц, необходимо внести в кассу ООО «Л», заведомо не намереваясь передавать полученные от П. 3 000 000 рублей в качестве залога в орган, в производстве которого находится уголовное дело, то есть исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, на что П., введенная Матвеевым А.А. путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение о необходимости внесения денежных средств в качестве залога за Л Ц именно в кассу ООО «Л», доверяя Матвееву А.А. как руководителю указанного Общества, осуществлявшего защиту ее сожителя по уголовному делу и оказывавшего ей юридические услуги, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Матвеев А.А., являясь генеральным директором ООО «Л», используя свое служебное положение руководителя Общества, заключил с П. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о подаче ходатайства об изменении меры пресечения на залог, находясь по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> А, помещение 1, обманывая и злоупотребляя доверием П., похитил у нее денежные средства в размере 3 000 000 рублей, внеся в кассу ООО «Л» и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Матвеев А.А. причинил П. имущественный ущерб на сумму 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в ходе расследования уголовного дела № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, задержан гражданин КНР Л Ц.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Л» Матвеев А.А. привлек к защите прав и законных интересов обвиняемого Л Ц адвоката Центрального филиала коллегии адвокатов <адрес> П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящийся в <адрес> адвокат П.( приговор в отношении которого вступил в законную силу), осведомленный от Матвеева А.А. об имеющихся у последнего денежных средствах в размере 3 000 000 рублей, ранее полученных от П. в качестве предмета залога с целью изменения Л Ц меры пресечения заключения под стражу на залог, предложил Матвееву А.А. передать взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей сотрудникам прокуратуры и суда за принятие решения либо способствование в принятии решения об изменении обвиняемому Л Ц меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева А.А., находящегося как в <адрес>, так и на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, действовавшего как от собственного имени, так и от имени П., в связи с заключением ранее указанного договора об оказании юридических услуг и услуг представителя, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, должностным лицам прокуратуры и суда за принятие решения либо способствование в принятии решения об изменении обвиняемому Л Ц меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, за счет денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, ранее полученных от П. и похищенных им путем обмана и злоупотребления доверием у последней.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 18 часов, Матвеев А.А., находясь в кабинете ООО «Л» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, помещение 1, передал П., выступающему в качестве посредника, денежные средства в размере 1 000 000 рублей для дальнейшей передаче должностным лицам прокуратуры и суда в качестве взятки за принятие решения либо способствование в принятии решения об изменении обвиняемому Л Ц меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Однако довести преступление до конца Матвеев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ П., заведомо не намеревавшийся передавать взятку сотрудникам прокуратуры и суда, обратил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в свою пользу, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению.

В августе 2020 года, у находящегося в <адрес> Матвеева А.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств П. в сумме 2 065 435 рублей, то есть в особо крупном размере, путем составления документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы понесенных ООО «Л» дополнительных финансовых затратах в ходе представления интересов Л Ц по указанному уголовному делу, последующего подписания таких документов у П. и предоставление их в Петровск-Забайкальский городской суд <адрес>, с целью взыскания якобы понесенных затрат, то есть путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.А., в период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно изготовил документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесенных ООО «Л» дополнительных финансовых затратах в ходе представления интересов Л Ц по вышеуказанному уголовному делу на общую сумму 1 708 500 рублей, которые фактически не осуществлялись, сведения о согласии с произведенными расходами, их суммами и обязанностью оплаты клиентом.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Матвеев А.А., являясь генеральным директором ООО «Л», используя свое служебное положение руководителя Общества, находясь по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> А, помещение 1, для придания видимости законности совершаемых противоправных действий по хищению чужого имущества, умышленно, используя доверительные отношения с П. ввиду оказания ей юридических услуг, введя последнюю в заблуждение относительно содержания документов, сознательно предоставил ей на подпись заранее изготовленные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных ООО «Л» дополнительных финансовых затратах в ходе представления интересов Л Ц по уголовному делу на общую сумму 1 708 500 рублей, которые фактически не осуществлялись, сведения о согласии с произведенными расходами, их суммами и обязанностью оплаты клиентом, которые П., не осведомленная о преступных намерениях Матвеева А.А. и введенная в заблуждение последним, подписала.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств П. в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, подчиненный Матвееву А.А. работник ООО «Л» Л А.А. по указанию генерального директора ООО «Л» Матвеева А.А. на основании доверенности от имени ООО «Л» в лице генерального директора Матвеева А.А. на представительство в судебных органах, не осведомленная о преступных намерениях Матвеева А.А., от имени ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением от ООО «Л» к П. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1780 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 267 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 435 рублей, а всего в размере 2 065 435 рублей, то есть в особо крупном размере.

Однако, преступный умысел Матвеева А.А. на хищение денежных средств П. в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении денежных средств у П., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А., опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, подал в Центральный районный суд <адрес> заявление об отказе ООО «Л» от исковых требований к П. в сумме 2 065 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о прекращении гражданского дела в части иска ООО «Л» к П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

Подсудимый Матвеев А.А. вину в инкриминируемых деяниях предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ не признал, по статьям ч.3 ст.30 ч.4 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ полагает, что его не может быть привлечь к уголовной ответственности в связи с выполнением всех мер предусмотренных примечанием к данным статьям и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве”

В качестве доказательств защиты по уголовному делу и его невиновности, пояснил, что до возбуждения уголовного дела давал объяснения, показания и писал заявление о всём, что связано с делом П., ее сожителя Л Ц, П. и Б. о даче ими взяток, сделал об этом добровольные заявления в УФСБ по <адрес>, после чего оперативным сотрудникам УФСБ по <адрес> А А.Ю. с его участием проводились ОРМ. В августе 2020 года он обратился с заявлением в УФСБ по <адрес> через сотрудника А А.Ю., в котором изложил, что он получил от адвоката П. предложение о передаче взятки по делу Л Ц, в сумме одного миллиона рублей, указал все обстоятельства и согласно ранее поданного им заявления по поводу проведения ОРМ в отношении адвоката Б., который просит денежные средства с клиента П. в сумме сто пятьдесят тысяч рублей якобы за передачу взятки следствию, для получения копий документов по уголовному делу, при этом указал А, что информация от Б. недостоверная, так как адвокат Б. предоставляет документы из уголовного дела, которые он получил из материалов при продлении ареста Л. Ц. А А.Ю. сказал, чтобы он все делал, как просит П., что все будет фиксироваться как ОРМ. Следствием в уголовном деле приводится переписка между ним и адвокатом Б. по вайбер, ватсап, из которой следует, что предоставленные ему и П. документы, являются действительными, из материалов продления и ареста санкций по делу Л Ц. Об этом знал и А. Он прямо указывал в своем заявлении и в объяснениях данному сотруднику, что это не может быть взятка, так как видно, что адвокат Б. пытается ввести в заблуждение клиента П., хочет на ней дополнительно заработать. При этом сотрудник УФСБ А взял с него подписки о неразглашении проводимых им ОРМ, пугал различными последствиями в случае не выполнения его требований и отказа участия в этих мероприятиях. Он мотивировал это еще и тем, что с его участием уже проводятся ОРМ в отношении П., Б., которые уже взяли у него деньги для дачи взяток по другим делам, где все фиксировал на аудио, видео. Он в свою очередь выполнил все требования А А.Ю., по просьбе адвоката Б. передал информацию П. получил от нее деньги, передал их адвокату Б. Данное вмененное преступление не может квалифицироваться как посредничество в даче взятки, так как действия адвоката Б. он изначально не считал и не считает сейчас взяткой. Он согласен, что они подпадают под квалификацию ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ, хотя его принудили к таким действиям, но никак его действия не могут квалифицироваться по ч.2 ст.291.1 УК РФ. Когда его арестовали, везде присутствовал сотрудник УФСБ А, которому он высказал на каком основании его задержали, что ведь все сам рассказал. На что А успокаивал, что это надо для следствия, что нужно про Б. рассказать, как о взятке, проведут очную ставку, что он передаст все материалы ОРМ из которых видно, что он ни в чем не виноват, и из-под стражи выпустят. Но этого не произошло. Он же по эпизоду с П. пояснил, что в августе 2020 года он обратился с заявление в УФСБ по <адрес>, в котором изложил, что он по просьбе П. дал взятку органам прокуратуры и суда в размере одного миллиона рублей за разрешение и принятие положительного решения при изменении меры пресечения на залог или подписку о невыезде гражданина Л Ц, оказание юридической помощи, которую осуществила юридическая компания ООО «Л», где он являлся генеральным директором. Юридическая помощь осуществлялась согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Л» и гражданской женой Л Ц - П. После передачи П. денежных средств, А А.Ю. взял у него повторное заявление, так как ранее он сообщал о приготовлении к преступлению. До ДД.ММ.ГГГГ сотрудником А А.Ю. с его участием проводились ОРМ в рамках ОРД. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил органам следствия и оперативным органам о передаче П. взятки, данные сведения, послужили поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он дал изобличающие показания в отношении П., что выдал П. денежные средства в сумме одного миллиона рублей из кассы ООО «Л» из денежных средств ООО «Л», из расчета раннее внесенных денежных средств в кассу ООО «Л» П. для залога и расходов по делу Л Ц в сумме три миллиона рублей, которые подтвердил в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте. Кроме того, передал следствию подтверждающие документы, видео, аудио записи. При этом когда П. обратился к нему с вопросом о даче взятки в пользу Л Ц, он позвонил П. и сообщил ей о том, что П. может решить положительно изменение ее гражданскому мужу Л Ц меру пресечения на залог или подписку о невыезде, но просит передать ему один миллион рублей. На что она ответила, что ей все равно как освободят ее мужа, и она не будет вмешиваться в эти дела, главное, чтобы это не превысило сумму в три миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 2-го отдела СУ СК РФ по <адрес> Ч. по вышеописанным обстоятельствам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 291 УК РФ, согласно примечанию в статье 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено руководителем 2-го отдела СУ СК Цхай А.С. по основаниям якобы, того что он ввел органы следствия в заблуждение относительно лица передавшего денежные средства в качестве взятки. Выводы, указанные в постановлении не соответствуют действительности, так как в ходе допросов и проведении очных ставок по настоящему уголовному делу, он не говорил о том, что денежные средства для передачи взятки П. дала П. В своих показаниях говорил, что он выдал П. денежные средства для этих целей из кассы ООО «Л». То, что П. не подтвердила его показания в этой части, это ее право и линия защиты. Его показания в ходе следствия в отношении П. до вынесения в отношении П. приговора судом последовательны, что отражено в приговоре П. Он в полном объеме изобличил П. в совершенном им преступлении. Иных требований в его адрес от следствия не поступало, поэтому им в полном объеме выполнены нормы примечания к статье 291 УК РФ, соответственно возбуждено в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291 УК РФ незаконно и необоснованно, так как показания потерпевшей П. и выводы следствия в том, что он якобы не говорил о передаче П. одного миллиона рублей, опровергаются показаниями Ч. И., П., аудио, видео записями. В ходе проведения ОРМ он неоднократно говорил оперативному сотруднику А А.Ю. что он готов и хочет вернуть П. денежные средства в размере три миллиона рублей, на что А А.Ю. говорил - это навредит следствию. В том числе, в ходе расследования уголовного дела в отношении П. он передал следствию бухгалтерско-финансовую информацию о том, что он передал П. по делу Л Ц оплату расходов в сумме около восьмисот тысяч рублей, один миллион рублей для дачи взятки и сто пятьдесят тысяч рублей за юридические услуги, общая сумма, полученная П. составила один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей. Адвокатом Б. получено триста тысяч рублей. Общая сумма, полученная адвокатами П. и Б. по делу Л Ц, составила два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, что подтверждено бухгалтерско-финансовыми документами. ООО «Л» возвратила П. с учетом комиссии банка один миллион рублей. П. внесла в кассу ООО «Л» денежные средства в сумме триста тысяч рублей за юридические услуги ООО «Л», три миллиона рублей для оплаты залога и расходов, перевела для передачи Б. сто пятьдесят тысяч рублей. Итого сумма, внесенная П. по делу Л Ц составила три миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей. Не израсходованная сумму из кассы ООО «Л» составляет двести тысяч рублей. Когда П. подала заявление в Центральный отдел полиции на ООО «Л» он обратился к А А.Ю. на что последний сообщил, что у них все под контролем, и он доверял ему. В отношении П. он никаких мошеннических действий не совершал, денежных средств у нее не похищал и не тратил их на какие-либо нужды не связанные с ее делом. Все его действия были направлены на выполнение заключенного договора на оказание юридических услуг и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Л» и П. и в рамках заключенных договоров с адвокатами Б., П. А также права ООО «Л на оплату расходов, предусмотренных приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является его неотъемлемой частью. Согласно предмета договора в пункте 1.1 указано, что все услуги, расходы оплачиваются согласно приложения №, которое является неотъемлемой частью договора на оказаний юридических услуг и услуг представителя, которое было подписано одновременно с договором клиентом П. По соглашению сторон дополнялся настоящий договор, а именно подать ходатайство на изменение меры пресечения в виде залога в размере трех миллионов рублей. Иных дополнений и изменений дополнение не содержит. ДД.ММ.ГГГГ с П. заключают дополнение к договору, в котором говорится, что она обязуется оплачивать расходы, услуги по договору согласно приложения к договору и у нее при этом вообще не возникало никаких вопросов, хотя данные условия, что в договоре, что в дополнении прописаны специально жирным шрифтом, а не мелким. Тем более в договоре, и согласно дополнения к договору других условий в предмете договора не предусмотрено. Ссылка следствия на то, что денежные средства должны вноситься в специализированный орган и он, якобы не поставил в об этом в известность саму П., является не состоятельной в связи с тем, что сама П. в своем ходатайстве уполномочивает ООО «Л» в дополнении к договору заявить ходатайство о залоге и внести за это денежный залог в специализированный орган. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты из уголовного дела П., были приобщены документы, подтверждающие вышеизложенное. Все действия были направлены исключительно на пресечение противоправных действий со стороны адвоката П., фиксация которых осуществлялась оперативными органами ФСБ России. В свою очередь сотрудником УФСБ А А.Ю. не было предпринято мер к пресечению преступных действий адвоката П., наоборот как это видно из материалом ОРМ он продолжал фиксировать все не незаконные действия П., не было своевременно передано в органы следствия сообщения о готовящемся и в дальнейшем совершенном преступлении П., так как согласно материалам уголовного дела в отношении П., материалы ОРМ сотрудниками ФСБ переданы следствию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи его заявления в Следственный комитет. Все эти действия свидетельствуют о том, что со стороны оперативного сотрудника УФСБ А А.Ю. была провокация преступления. Он же пояснил, что подача искового заявления в суд, им проводилась под контролем оперативных органов, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия ОРМ органом ОРД проводились с начала августа 2020. При проведении ОРМ сотруднику УФСБ А А.Ю. это было достоверно известно, и именно сотрудник порекомендовал ему подать иск в суд на П. по взысканию расходов, которые ему предъявили Б. и П., что зафиксировано на аудио, видео записях и других документах. Он подал исковое заявление в суд для установления истины, его действия были направлены исключительно на урегулирование спорной ситуации, чтобы адвокаты П., Б. в суде указали, что им оплачены расходы, что подтверждается аудио, видеозаписями, где он требует вернуть деньги. Он принимает единственное решение, возвращает П. денежные средства за минусом уплаченных им расходов адвокатам, в размере одного миллиона рублей, уведомляет ее об этом ДД.ММ.ГГГГ, направляя ей претензию на приложение «Вайбер», а юридическим отделом претензия была направлена П. почтой. Из переписки с П. видно, что она подтверждает поступление данной претензии. Списание и выплату денежных средств из внесенных П. в виде залога и оплаты расходов он не стал делать самостоятельно, так как считал денежные средства целевыми, но в то же время в случае удовлетворения иска и подтверждения расходов адвокатами в суде, он наложил ограничение на выдачу остатка денежных средств, внесенных П. Данное обстоятельство подтверждается аудио записью разговора и П. дает согласие на частичную оплату расходов в пределах одного миллиона двести тысяч рублей, но в дальнейшем согласно переписке в вайбере отказывается от этого. Исходя из всех спорных ситуаций в том числе и со стороны адвокатов, он определил, что пусть данный конфликт решается в суде. В последующем, когда было возбуждено уголовное дело в отношении П., Б., после того как они в суде гражданской инстанции отказались от того, что расходы ими понесены, и они их не требуют, он в декабре 2020 года подал первое заявление об отзыве поданного ООО «Л» искового заявления к П., второе заявление он подал в январе 2021 года, отзыв в третий раз он подал в марте 2021 года. Неоднократность подачи им заявлений в суд об отзыве искового заявления связано с тем, что из суда не получал никакого ответа. Поэтому он категорически не согласен с выводами следствия о том, что им заявление было подано только после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ. У него не было никакого умысла на хищение денежных средств у П. Ведь в любом случае денежные средств он взыскивал не в свою пользу, а в пользу юридического лица, учредителем которого не являлся. Если бы он захотел завладеть денежными средствами П., то просто списал с внесенных ею денежных средств. Он же считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Показания П. и Б., опровергаются аудио, видео записями в том числе исследованными в зале судебного заседания, из которых следует, что они подтверждают, что предоставили сведения по якобы понесенным ими расходам, что они требуют оплату данных услуг, расходов, в том числе говорят о том, что якобы родственник П. прокурор Д. настаивает взысканию с П. оплаты услуг, расходов через суд, а не с денежных средств которые она внесла в качестве залога и оплаты расходов. При этом полностью отказываются вернуть деньги, которые они получили по делу Л Ц. Он же не вносил каких-либо недостоверных данных в акт приема-передачи выполненных работ, услуг который подписала сама П. и изначально с ним она была согласна полностью. Исходя из озвученных аудио, видео записей, в том числе из дела П. видно, что показания П. в части того, что она не глядя подписала акт о выполненных работах, услуг не соответствует действительности, а именно из разговора, П. на громкой связи обсуждает с ним, адвокатами Б., П. акт выполненных работ, услуг и их оплату. Адвокатом Б. ей диктуется, что он уже более двадцати пяти раз ходил в СИЗО к ее мужу, что он и П. неоднократно участвовали в различных следственных, судебных и иных действиях. Б. говорит, ей что она должна решать все финансовые вопросы с ООО «Л», что у него нет с ней договора и что все оплаты по договору с адвокатами и по их условиям адвокаты решают с ООО «Л», а не с ней. П. подтверждает это. В этой описанной части тем самым опровергаются показания адвокатов П., Б., которые говорят, что якобы они никогда с П. расходы, оплату услуг не обсуждали. Этими записями полностью опровергаются их показания, которые они дали ложно, желая обвинить его. П. самостоятельно и добровольно подписала акт приема выполненных работ и согласилась с ним, на каждом листе подписала с расшифровкой подписей, получила второй экземпляр на руки и отказалась его оплачивать, поэтому ей вайбером была направлена претензия. При подаче иска она тем самым подтвердила, что документы ею в полном объеме были получены своевременно. Но следствие отказало во всех его ходатайствах не проверив его информацию. Он же пояснил, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в свою очередь Исполнитель в лице ООО «Л» выполнила условия договора, предоставила адвокатов, то есть выбрала адвокатов для защиты Л Ц, о чем свидетельствуют два договора с адвокатами П. и Б. Вторая часть условий договора гласит: представление интересов гражданина КНР при рассмотрении его вопросов, связанных с данным делом и гражданскими юридическими вопросами. Данные условия ООО «Л» как Исполнитель выполнила в полном объеме, то есть осуществляла сопровождение по защите интересов Л. Ц, отслеживала действия адвокатов и т.д., что подтверждается самой П. За эти услуги исполнителя т.е. ООО «Л» Заказчик согласно пункта 3 договора согласовал стоимость услуг Исполнителя в сумме триста тысяч рублей. Данная сумма П. была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 договора П. обязалась оплачивать все расходы, понесенные Исполнителем. Согласно пункта п, 4.1, 4.2 4.3 договора следует, что между сторонами подписывается акт сдачи приемки оказанных услуг, и что услуги считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Экспертиза подтвердила, что П. договор от ДД.ММ.ГГГГ, примечание договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ данные документы подписывались в обычном, не измененном состоянии. То, что от него требовалось – он выполнил в полном объеме, П. в заблуждение каким-либо образом не вводил, ее деньгами не распоряжался по-своему усмотрению. По вышеизложенным обстоятельствам не согласен с выводами следствия и предъявленного ему обвинения в части того, что у него, якобы возник преступный умысел на хищение денежных средств П. в сумме 2065435 рублей, путем составления документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы понесенных ООО «Л» дополнительных финансовых затрат в ходе представления интересов Л Ц, предоставлении их в суд с целью взыскания путем обмана и злоупотребления доверием. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно папки с делом Л Ц, П., где были исследованы документы, подтверждающие затраты адвокатов, отраженные в акте. Сумма общая по акту приема-передачи составила 1508500 рублей. Следствие не предоставило доказательств того, что П. эти услуги не оказывались или что он составил данный акт по несуществующим услугам, работам. Кроме того, имеется переписка в мессенджере Ват сап с юристом Л А.А., где обсуждается составление прайс-листа. Следствием указывается, что данный прайс-лист был предоставлен Л А.А. в суд по гражданскому делу П., что не соответствует действительности, так как Л А.А., как юрист не представляла интересы ООО «Л» по делу П., так как с ДД.ММ.ГГГГ представлял М. Никаких документов, якобы сфальсифицированных им он в суд не предоставлял, такие документы следствием и судом не признаны.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Л» обратилась П., за юридической помощью по уголовному делу. Он разъяснил П., что стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, но дополнительно оплачиваются иные услуги. В этот же день заключили договор, который П. изучила. Далее, он позвонил адвокату П., объяснил обстоятельства дела и передал ему 150 000 рублей. П. сказал, что защиту интересов Л Ц будет осуществлять адвокат Б. Затем к нему в офис подъехал адвокат Б., которому он также передал 150 000 рублей, 75 000 рублей из которых Б. передал П. Затем, в офис приехала П., которую П. и Б. проконсультировали за 25 000 рублей, что также являлось дополнительными расходами согласно приложению к договору. Примерно через 2-3 месяца после заключения договора с П., последняя позвонила с просьбой ознакомиться с показаниями Ч. и обвиняемых по уголовному делу, что за данную услугу она готова заплатить 150 000 рублей. Об этом он сообщил Б., который сказал, что за денежные средства он сможет договориться со следствием, чтобы получить копии вышеуказанных протоколов. П. перевела на банковскую карту его сына П. 150 000 рублей, а он передал их адвокату Б. Передачу денег он никак не оформлял. Примерно через день, они направили протоколы через «Вайбер» П. и отнесли ее сожителю. Но в дальнейшем текст протоколов Л Ц попросил перевести. Стоимость услуги по переводу он сообщил П., но сколько она перевела денежных средств, не помнит, так как через кассу ООО «Л» не проводились. (т. 5 л.д. 14-18)

Показания относительно того, что П. сама предложила заплатить 150 000 рублей за ознакомление с показаниями Ч. и обвиняемых по уголовному делу своего сожителя, Матвеев А.А. подтвердил на очной ставке с П. ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д. 9-16).

Он же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Б. ему сказал, что следователи, которые расследуют уголовное дело в отношении Л Ц дали ему сфотографировать протоколы допросов лиц, которые допрашивались по уголовному делу. (т. 5 л.д.30-35)

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Б. и пояснил, что через пару дней Б. приехал к нему в офис и сказал, что сможет предоставить документы, но при этом ему необходимо заплатить взятку следователю Щ. за предоставление ею документов в размере 150 000 рублей. Он сразу понял, что Б. вводит его в заблуждение, так как называл документы, которые ранее ему уже показывал после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Л Ц. Он изначально понимал, что Б. желает получить за свою работу денежные средства, так как П. отказывается оплачивать дополнительные услуги. Фотографии документов, которые Б. скинул, он направил П., а также распечатал, организовал их перевод на китайский язык. Указанные действия он совершал как простое физическое лицо, о чем он предупредил П., то есть сказал ей о том, что он как руководитель юридической фирмы вмешиваться не будет. Он со своей стороны изначально понимал, что данные действия не содержат коррупционный характер. Данные обстоятельства изначально были сообщены оперуполномоченному УФСБ А А.Ю. в ходе получения от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он настаивал на том, что передал Б. денежные средства для передачи взятки должностным лицам, так как при задержании и доставлении его в Следственный комитет оперуполномоченный УФСБ сказал, что ему необходимо акцентировать внимание на том, что данные деньги передавались в качестве взятки. Считает, что с его попустительства и безразличия было совершено мошенничество в отношении П., о котором он понимал с самого начала этих действий. Денежные средства из личных средств он передал Б., чтобы тот заработал дополнительные денежные средства от П. Он с Б. в сговор не вступал, не обсуждал действия. Его действия составляли лишь озвучивание требований П. и Б. друг другу, и непосредственная передача денег от П. Б. за документы. Он понимал, что деньги не будут переданы в качестве взятки. (т. 4 л.д. 104-114)

Он же на очной ставке с П. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил вышеизложенные обстоятельства и пояснил, что внесение денежных средств для обеспечения залога было оформлено дополнительным соглашением, в котором было отражено, что внесенные денежные средства могут расходоваться на оплату дополнительных услуг. После внесения денежных средств адвокатами продолжались оказываться дополнительные услуги. В сентябре 2020 года ему позвонила П. и потребовала отчет о работе адвокатов. До приезда П. в <адрес> он попросил П. и Б., предоставить информацию о днях их участия по уголовному делу. Акт выполненных работ, он составил совместно с Б., на основании информации, которая была представлена адвокатами и стоимостью согласно приложению. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехала П. вместе со своим братом. Она изучила акт и подписала. Справка о наличии залоговых денег им неоднократно выдавались Б. и П. Кроме того, в августе 2020 года П. обратился к нему и сказал, что решит вопрос с залогом за взятку в сумме 1 000 000 рублей, а вопрос о залоге решит с Доржиевым на сумму 2 000 000 рублей. (т. 4 л.д. 50-62).

Он же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства встречи с П., заключению с ней договора и оплату по нему в сумме 300 000 рублей, а также согласие на участие защиты интересов Л Ц адвокатами Б. и П., которым он передал по 150 000 рублей каждому, из денег, которые были оплачены П. по договору и пояснил, что за консультацию П. отдала адвокатам по 25 000 рублей, что являлось дополнительной услугой, которое должно было оплачиваться согласно приложению к договору. Примерно в июне 2020 года ему позвонила П. и сказала, чтобы они принимали меры к изменению меры пресечения ее сожителя, и она готова внести залог в сумме 3 000 000 рублей. Он позвонил Б. и передал просьбу П., на что Б. ответил, что П. уже звонила по данному вопросу. Когда денежные средства были внесены в кассу ООО «Л», с П. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому последняя внесла денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для залога и для оплаты дополнительно оказываемых услуг, предусмотренных приложением к договору. После чего в августе 2020 года П. сообщил, что сможет решить вопрос с освобождением Л Ц из-под стражи за 1 000 000 рублей, который передаст сотрудникам правоохранительных органов. Он позвонил П. и сказал, что возможно решить вопрос с освобождением, но необходимо передать 1 000 000 рублей. П. сказала, что ей все равно, главное, чтобы ее сожитель вышел из СИЗО-1. Он передал П. 1 000 000 рублей, но вопрос с освобождением Л Ц П. так и не решил и денежные средства не вернул. Кроме того, он передал в период с апреля по сентябрь 2020 года адвокату П. денежные средства в сумме около 800 000 рублей, которые являлись расходами за оказанные дополнительные услуги по делу. В октябре 2020 года он перевел на банковскую карту П. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые с учетом комиссии за перевод и пошлины поступили ей в сумме около 934 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» в его лице и П. был подписан акт приема передачи работ, согласно которому П. были выставлены расходы при оказании дополнительных услуг согласно приложению к договору на общую сумму около 1 700 000 рублей. Акт выполненных работ составлялся на основании сведений, которые были ему представлены адвокатами Б. и П., а также с учетом услуг, оказанных непосредственно ООО «Л» (поиск жилья и подготовка документов для суда изменения меры пресечения на домашний арест, общее сопровождение дела, консультация П. не только по уголовному делу, но и по гражданско-правовым вопросам, вытекающим из уголовного дела, касающиеся леса, оформления документов миграционной службы и другое). ДД.ММ.ГГГГ П. изучила акт приема передачи работ и подписала его. Вместе с П. в момент подписания акта присутствовал ее брат, который также изучил, представленный ей акт. После подписания акта он неоднократно отправлял П. претензии, но та задолженность не оплачивала. В последующем ООО «Л» подали исковое заявление о взыскании с П. сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения очных ставок ему стало известно, что П. и Б. отказываются о того, что оказывали дополнительные услуги. Он не согласен с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как присвоенная им сумма составляет 1 000 000 рублей, а не 1 708 500 рублей. (т. 5 л.д.38-49)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не признал, подтвердил вышеизложенные показания, при этом утверждает, что за предоставленные по требованию П. протоколы и другие документы необходимые ей и ее гражданскому мужу Л Ц, она готова была заплатить деньги. Он выслушал Б., позвонил П., которой дословно передал слова Б., а именно то, что тот предоставит ей необходимые документы, но за это необходимо передать 150 000 рублей следователю Щ. в качестве взятки. П. согласилась и сказала, что денежные средства переведет ему для дальнейшей передачи Б.. После чего, от П. ему на счет поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. Он вызвал к себе Б., передал ему деньги, которые принадлежали ему, то есть передал тому свои личные денежные средства в размере 150 000 рублей. На тот момент он понимал, что передает денежные средства Б., как за его дополнительные услуги, связанные с оказанием им юридической помощи, а не в качестве взятки сотрудникам органов следствия. Он изначально понимал, что Б. желает получить за свою работу денежные средства, так как П. отказывалась оплачивать дополнительные услуги, которые осуществляли адвокаты. Он сказал П. о том, что он как руководитель юридической фирмы вмешиваться в дела между ней и Б. не будет и не желает. БергС.Э. не являлся сотрудником его юридической компании, а являлся адвокатом с официальным статусом, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи между ООО «Л» и Б. на защиту интересов гражданина Л Ц по уголовному делу. Он со своей стороны изначально понимал, что данные действия П., Б. и его не содержат какой-либо коррупционный характер. Данные обстоятельства им были сообщены сразу же после произведенных действий сотруднику УФСБ России по <адрес> А А.Ю. Кроме того, дополнительно данному сотруднику было написано соответствующее заявление, объяснение, где он подробно изложил обстоятельства произошедшего. В своих показаниях о том, что передал Б. денежные средства для передачи взятки должностным лицам он пояснял по требованию сотрудника управления УФСБ России по <адрес> А А.Ю. А А.Ю.угрожал ему, что если он не даст такие показания, то ему не изменят меру пресечения, а также возникнут иные проблемы. Он с Б. в сговор не вступал, действия не обсуждал. Его действия составляли лишь озвучивание требований П. и Б. друг к другу. Непосредственная передача денег от П. Б. за его оказанные дополнительные услуги – предоставление документов. Он еще раз уточняет, что понимал, что данные денежные средства не будут переданы Б. в качестве взятки. При этом, в показаниях по вмененному ему преступлению по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ он изобличил Б. как соучастника совершенного преступления. Он же по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ пояснил, что П. было подготовлено ходатайство об изменении меры пресечения Л Ц, а от ООО «Л» в качестве приложения было приложено обязательство о том, что в случае изменения меры пресечения Л Ц на залог, ООО «Л» имеет для этого необходимые денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязуется внести их незамедлительно. Данное обязательство предоставлялось им и при подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В дальнейшем в виде того, что залог не был избран, П. был возвращен 1 000 000 рублей от ООО «Л», а 1 000 000 рублей возвращен П. Кроме того, с данной денежной суммы были оплачены услуги адвокатов в размере 150 000 рублей каждому, а также П. выдано в качестве оплаты расходов около 700 000 рублей. Соответственно остаток денежных средств возврату П. составляет 0, 00 рублей. В связи с тем, что П. отказался от того, что получал 700 000 рублей, данные денежные средства подлежат возврату от ООО «Л». Умысла на хищение денежных средств П. у него не было. Он же в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ вину не признал и пояснил, что в августе 2020 он обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес> через сотрудника А А.Ю., в котором изложил, что по просьбе П. дал взятку органам прокуратуры и суда в размере 1 000 000 рублей для разрешения принятия положительного решения при изменении меры пресечения Л Ц. До ДД.ММ.ГГГГ А А.Ю. в рамках ОРД проводилось ОРМ с его участием. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в СУ СК с заявлением по данному факту, что послужило поводом для возбуждения в отношении П. уголовного дела, дал показания изобличающие П., предоставил аудио и видеозаписи, поэтому не согласен с принятым решением руководителя второго отдела об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ. В своих показаниях он везде говорит, что денежные средства П. выдал он из кассы ООО «Л». То, что П. не подтвердила его показания, это ее право и линия защиты. В связи с чем просит уголовное дело по данному составу прекратить. Он же пояснил, что не согласен с обвинением по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так как следствие описывает данное обстоятельство из ранее уже возбужденного уголовного дела по этим же обстоятельствам. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе ООО «Л» от исковых требований к П., не соответствует действительности, так как отзыв на данное заявление им был направлен в январе 2021, то есть до возбуждения уголовного дела. Все предъявленное обвинение считает надуманным. (т. 5 л.д.163-175).

Несмотря на позицию подсудимого его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевшей П., Ч. Т., П., Щ., И., Ч., Л А.А. Ш., показаниями Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Ч. П., Д., П. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П. подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что в апреле 2020 года, правоохранительные органы задержали ее мужа, она обратилась в ООО «Л», данные которого нашла по интернету. При встрече с Матвеевым, который был директором фирмы, последний произвел на нее хорошее впечатление, у него была поставлена речь, вел себя уверенно, поэтому она заключила договор об оказании юридических услуг и услуг представителя на сумму в 300 000 рублей, и он заверил, что данная сумма окончательна, то есть защита интересов до конца следствия и в суде. При этом никаких приложений к договору не было. Данные денежные средства она внесла тремя суммами. После чего Матвеев познакомил ее с адвокатами П. и Б., но никакие гонорары, дополнительные суммы денежных средств между ними не обсуждались и при ней никакие денежные средства Матвеев им не передавал. Б. вступил в дело и обещал решить вопрос об изменении меры пресечения и сказал ей собрать характеризующий материала на Л Ц. Ей постоянно звонил Матвеев, просил о необходимости произвести дополнительные оплаты, так как супруг якобы не понимал суть документов, поэтому необходимо их перевести. Для этих целей она перевела на банковскую карту П. в общей сумме 77850 рублей. Но позже от Л Ц она узнала, что переводчик не участвует и документы защитой не переводятся. Это подтвердил и адвокат Б.. В мае 2020 Матвеев стал настойчиво ее убеждать, что Л Ц нужны показания других фигурантов по делу и что за денежную сумму в размере 150 000 рублей с сотрудниками, ведущими расследование можно договориться, адвокат Б. это подтвердил и ДД.ММ.ГГГГ она отправила Матвееву 150 000 рублей. В конце июля 2020 адвокат Б. предложил ей обратится в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Л Ц на залог. У друзей она заняла 3 000 000 рублей и о готовности внести их в качестве залога, сообщила Б.. После этого Матвеев стал активно звонить, что данный вопрос практически решен. В кабинете Матвеева в присутствии знакомого Ч. она передала Матвееву 3 000 000 рублей наличными, так как Матвеев сказал, что в случае безналичного перевода снимается большая комиссия. По данному факту было составлено дополнение к договору, в соответствии с которым 3 000 000 рублей подлежали внесению в качестве залоговой суммы и возврату в полном объеме в случае, если данная мера пресечения не будет избрана. При ее предложении внести денежные средства на какой-то государственный счет, Матвеев пояснил, что так как Л Ц обвиняемый, то они будут арестованы, и она их просто лишится. Учитывая, что Матвеев выдал ей квитанцию о внесении 3 000 000 рублей, она была убеждена, что ничем не рискует. Она доверяла Матвееву и не вникая, все подписывала. По прошествии времени никакого результата не было, поэтому она стала требовать возврата денег. Матвеев стал убеждать, что нужно дождаться выхода определённого судьи, к которому можно было обратиться. При этом какого-либо предложения о передачи денежных средств в 1 000 000 рублей для сотрудников прокуратуры, следствия или суда, ни от Матвеева, ни от кого-либо не поступало. Когда Матвеев ей направил постановление следователя, в котором было отказано в залоге, то она поняла, что работа адвоката заключалась только в том, что он написал ходатайство следователю. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в офис Матвеева, там же находились П. и Б.. В ходе разговора Матвеев дал ей подписать какие-то ходатайства, торопил, говорил, что это срочно нужно предоставить в суд, их было большое количество, и она не читая ставила подписи. Позже она узнала, что подписывала фиктивные приложения к ранее заключенному договору, в которых содержались расценки услуг и затрат якобы понесенных адвокатами на сумму более 1 500 000 рублей, на основании которых Матвеев подал на нее в суд. После этого она поняла, что деньги возвращать не собираются, и она стала звонить Матвееву, Б. с требованиями о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо из ООО «Л», но при вскрытии конверта она обнаружила четыре чистых листа форма А-4, об этом сообщила Матвееву, который ответил, что юридический отдел направил отчет. В итоге Матвеев пере числил ей 934 565 рублей, остальные в сумме 2 303 285 рублей были им похищены. Утверждает, что доверяя Матвееву и адвокатам П. и Б., она подписывала, все что ей давал Матвеев, не читая. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были для залога и не обсуждалось использование их на другие цели.

Потерпевшая в ходе расследования представила скриншоты переписки с Матвеевым, согласно которых переписка от ООО «Л» удалена, копии квитанций, оплаты услуг ООО «Л» и квитанции, подтверждающие банковские операции. (т.1 л.д.55-64)

Свои показания она подтвердила на очной ставке с Матвеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 9-16, л.д.212-232)

Она же допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подтвердила обстоятельства, изложенные выше и пояснила, что в октябре 2020 в ходе рассмотрения гражданского дела в Петровск-Забайкальском городском суде она ознакомилась с актом-приема передачи работ и услуг на сумму 1 708 500 рублей, но содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Она же при прослушивании аудиозаписи пояснила, что это ее разговор с Матвеевым по поводу взыскания с нее дополнительных расходов. ( т.4 л.д.21-26)

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что бумаги всегда подписывала добровольно, но во время их подписания Матвеев торопил, отвлекал разговорами, говорил, что подписываю ходатайства, поэтому документы не читала и полностью доверяла Матвееву. При просмотре подписи в договоре, приложение к договору, дополнение к договору и акт выполненных работ, подписи разнятся в приложении к договору и акте выполненных работ, что говорит о том, что она подписывала их в разное время. ( т.4 л.д.32-34)

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что Матвеев А.А. не говорил и не согласовывал с ней вопрос о том, что 1 000 000 рублей Матвеев передаст адвокату П. для дачи взятки сотрудникам прокуратуры и суда за решение вопроса об изменении меры пресечения Л Ц, так как 3000 000 рублей она заняла для обеспечения залога. Она же пояснила, что изучив документы, представленные в суд с исковым заявлением в отношении нее, она обнаружила, что сведения не соответствуют действительности, так как никаких консультаций адвокаты и ООО «Л», ей не давали, а увидев такие расценки она никогда бы не подписала документы. ( т.4 л.д.40-44).

Ч. Щ.- следователь Забайкальского СОТ ВосточноСибирского СУТ СК России, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту контрабандного перемещения пиломатериалов в КНР. ДД.ММ.ГГГГ был задержан обвиняемый Л Ц – гражданин КНР, 17 апреля в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту данного гражданина осуществлял адвокат Б. по соглашению, а в момент нахождения его в отпуске был П., с которым проведено несколько следственных действий и одно продление. При избрании Л Цзихуэю меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Б. знакомился с представленными в суд материалами. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом П. было заявлено ходатайство об изменении Л Цзихуэю меру пресечения на залог, в котором было отказано. В дальнейшем Л Ц отказался от услуг адвоката П. и защиту интересов осуществлял адвокат Б.. За время нахождения уголовного дела в ее производстве адвокат Б. с просьбами о получении копий материалов уголовного дела не обращался, денежные средства в качестве взятки не предлагал и не передавал. Матвеев и ООО «Л», ей не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с генеральным директором ООО «Л» Матвеевым А.А. его познакомил вице-президент Палаты адвокатов <адрес> П. в январе 2020 года. В январе же 2020 года он с ООО «Л» заключил договор о сотрудничестве в сфере оказания юридической помощи клиентам ООО «Л». В апреле 2020 года он по просьбе Матвеева приехал в офис, расположенный по адресу: <адрес> А, помещение 1, туда же приехал П. У Матвеева уже был заключен договор оказания юридических услуг и услуг представителя с П. о представлении интересов ее сожителя –гражданина КНР Л Ц по уголовному делу, по факту контрабанды леса. В ходе разговора с Матвеевым А.А., П. и П. было принято решение о том, что защиту интересов будет осуществлять он. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении Л Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, он был ознакомлен с представленными в суд материалами, получил их копии. О необходимости ознакомления с показаниями допросов Ч., изъявил желание Л Ц, об этом он сообщил Матвееву. Матвеев у него спросил, а сможет ли он «достать» данные материалы. В этот момент он решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие П. и сообщил Матвееву о том, что у него имеется возможность получить от следствия копии материалов уголовного дела за 150 000 рублей. Тем самым он ввел Матвеева в заблуждение о наличии у него такой возможности, так как на самом деле никаких доверительных отношений у него ни с кем из сотрудников отдела полиции на транспорте не было, и никто не мог ему поспособствовать в получении копий из материалов уголовного дела. На следующий день, Матвеев сообщил ему, что П. готова заплатить 150 000 рублей. В мае 2020 года в офисе Матвеева, он получил 150 000 рублей и вскоре перекинул Матвееву на ноутбук протоколы допросов Ч.. При этом к работникам следствия он за получением копий материалов уголовного дела не обращался и не собирался этого делать. Матвеев распечатал документы, а он передал их для перевода на китайский язык. Все полученные материалы он передал Л Ц для ознакомления. Он же пояснил, что денежные средства в размере 150 000 рублей присвоил себе, израсходовав на личные нужды. О том, что он получил данные денежные средства он подтвердил П.. ( т.4 л.д. 95-103)

Свои показания он подтвердил на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым А.А. и пояснил, что получил от Матвеева 150 000 рублей, 75000 из которых отдал П., так как знал, что уйдет в отпуск. Разговора с П. и Матвеевым А.А. о получении копии документов от следователей за денежные средства в размере 150 000 рублей, не было. Со следователем он данный вопрос не решал и от Матвеева 150 000 рублей за передачу их следователю, не получал. Матвеев интересовался о стоимости оказания услуг. Он разъяснял, что стоимость услуг разная и зависит от сложности уголовного дела. Он отчитывался перед Матвеевым за все действия, которые он совершал по уголовному делу, полагал, что данные сведения нужны, чтобы отчитаться за услуги перед П. В сентябре 2020 в офисе Матвеева он встречался с П., которая была с каким-то мужчиной. Матвеев передал П. какие-то документы, которые П. читала и в последующем подписала, но какие документы она подписывала, ему известно не было. ( т.4 л.д.205-211)

Он же на очной ставке с П. пояснил, что от П. ему было известно, что она отдала денежные средства за перевод текста. О переводе П. денежных средств в сумме 150 000 рублей, Матвеев не говорил. Сумму залога в 3000000 рублей, за изменение меры пресечения, он П. не озвучивал. О том, что П. может внести в качестве залога указанную сумму сообщила сама П.. Примерно в сентябре 2020 ему позвонила П. и сообщила, что Матвеев не возвращает ей денежные средства, но позже по его просьбе Матвеев часть денег вернул. Он также помог П. составить заявление в полицию на Матвеева А.А.. ( т.4 л.д.212-232)

Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с Матвеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что примерно в мае 2020 года Матвеев в своем кабинете передал ему 150 000 рублей в качестве взятки для того, чтобы тот передал их следователю для получения копий документов из уголовного дела. Денежные средства, переданные им Матвеевым, он присвоил себе. Считает, что Матвеев полагал, что он действительно получил копии материалов уголовного дела от следователя за деньги в размере 150 000 рублей. (т. 4 л.д. 104-114).

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участие переводчика для работы с Л Ц в СИЗО было обеспечено Матвеевым. Каким образом производилась оплата услуг переводчика, ему неизвестно, так как вопросы финансового характера решал Матвеев. Матвеев жаловался ему, что П. не хочет оплачивать услуги переводчика. Он же пояснил, что в январе 2020 он получил от Матвеева 300 000 рублей двумя частями, на эту сумму и оформил ордер. 200 000 рублей не получал, в связи с чем в ордерах, подписанных им указана общая сумма 500 000 рублей, не знает. ( т.4 л.д.117-119)

П., допрошенный в качестве Ч. ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в период с 2010 по октябрь 2020 он занимал должность вице-президента Палаты адвокатов <адрес>. В 2020 им осуществлялась защита гражданина КНР, который являлся клиентом юридической фирмы ООО «Л», генеральным директором которой являлся Матвеев А.А. Матвеев заключил с П. договор на оказание юридических услуг и попросил его подъехать в офис, чтобы обсудить вопросы по защите интересов Л Ц. На данную встречу также приехал адвокат Б.. В ходе обсуждения данного вопроса определились, что Б. вступит в уголовное дело, а он будет содействовать Б., в том числе заменит Б. в момент нахождения его в отпуске. Матвеев выдал Б. гонорар в размере 150 000 рублей, 75 000 рублей из которых Б. передал ему. Во время отсутствия Б., он принимал участие при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при рассмотрении в апелляции и при проведении очной ставки. От Б. ему стало известно, что он предложил П. выйти с ходатайством об изменении меры пресечения на залог в сумме 3000 000 рублей и когда П. согласилась, он сообщил Матвееву, который стал давить на Прубуеву, чтобы последняя привозила деньги. Когда ему стало известно, что П. внесла в кассу 3 000 000 рублей в качестве обеспечения залога, он подал следователю ходатайство об изменении меры пресечения и попросил у Матвеева документ о подтверждении внесения П. 3000000 рублей, но Матвеев отказал. Он же пояснил, что с П. он общался в день заключения договора на оказание юридических услуг и один раз по телефону, когда она обратилась за помощью в возврате Матвеевым залоговой суммы в размере 3000000 рублей. С данным вопросом он обратился к Матвееву, но последний возвращать отказался в категоричной форме, пояснив, что П. ему должна. Он же пояснил, что в августе 2020 он получил от Матвеева 1000000 рублей для передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов за изменение Л Ц меры пресечения, но он присвоил их себе. В сентябре 2020 Матвеев попросил его приехать в офис, но он не поехал. Позже от Б. ему стало известно, что находясь в офисе Матвеева, когда он разговаривал с П., Матвеев дал ей на подпись дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, где содержались завышенные расценки, акт выполненных работ по этим услугам. От Б. ему также известно, что П. подписывала данные документы не глядя, отвлекаясь на разговор с ним. ( т.4 л.д.45-49)

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Матвеевым А.А. (т.4 л.д.50-62)

В ходе очной ставки с Матвеевым А.А.ДД.ММ.ГГГГ, П. подтвердил, что получил от Матвеева А.А. гонорар в сумме 75000 рублей по уголовному делу в отношении Л Цзухуэй и 1 000 000 рублей для передачи взятки. ( т.4 л.д.69-74).

Он же допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце августа 2020 по инициативе Матвеева А.А., им следователю подавалось ходатайство об изменении Л Ц меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 3000000 рублей. После чего в начале августа 2020 для решения данного вопроса Матвеев передал ему 1000 000 рублей в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. Перед судебным заседанием по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Л Ц меры пресечения он обратился к Матвееву с просьбой выдать справку о том, что П. внесла в кассу ООО «Л» денежные средства для обеспечения залога, но Матвеев категорически отказался и потребовал ходатайствовать о домашнем аресте, что он и сделал. При нем Матвеев не обсуждал вопрос с П. о передаче ему 1000000 рублей. ( т.4 л.д.79-81)

Ч. И. суду пояснил, что Матвеева знает около 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Матвеевым была создана ООО «Л», которая осуществляла юридические услуги, и он же был директором. Он часто приезжал к нему в офис и был наслышан о том, что адвокаты Б. и П. защищали интересы сожителя П.. В августе 2020, дату не помнит, в кабинет Матвеева пришел адвокат П., где между Матвеевым и П. состоялся разговор о решении вопроса по изменению меры пресечения сожителю П. с заключения под стражу на залог в 1 000 000 рублей. Из разговора было понятно, что П. должен был дать взятку должностному лицу в правоохранительных органах, но фамилий не называл. После обсуждения данного вопроса, Матвеев вызвал к себе в кабинет кассира и дал указание приготовить документы и принести 1 000 000 рублей, что она и сделала. После чего он ушел из кабинета и как П. забирал деньги, не видел. В сентябре 2020 он слышал разговор, что П. взял деньги, а работу не выполнил. В присутствии него, П., Матвеев требовал с П. вернуть 1 000 000 рублей, но П. сообщил, что денег нет. В их разговоре речь шла еще о каких-то денежных средствах, но суммы он не помнит. По данному факту Матвеев обратился с заявлением в органы ФСБ. Также слышал разговор о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей Б.. Он же не поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия относительно того, что у него создалось впечатление, что инициатива передачи денег в качестве взятки исходила от Матвеева, так как не помнит, чтобы говорил про взятку.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что в его присутствии, Матвеев не звонил П. и передачу денег в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов не согласовывал. На его взгляд инициатива дать взятку исходила от Матвеева. ( т.4 л.д.120-122).

Ч. Ш. – заместитель руководителя дополнительного отделения № ПАО «Сбербанка», суду пояснила, что в ее обязанности входит обслуживание физических и юридических лиц. Если на счет юридического лица вносятся денежные средства через банкомат, то взымается комиссия по тарифу банка, которые есть на сайте банка, но они постоянно меняются. Денежные средства на счет юридического лица можно внести и через офис «Сбербанка», но также взымается комиссия. При перечислении денежных средств со счета юридического лица на счет физического, комиссия составляет от 0,5 до 4 % в зависимости от суммы. При перечислении 1 000 000 рублей она составляет 1,7 %, то есть 17 000 рублей. Если перечисление денежных средств осуществляется через приложение «Сбербанк Бизнес Онлайн», то все банковские операции производятся без комиссий. Срок поступления денежных средств при переводе со счета юридического лица на счет физического составляет 5-6 часов, а максимальный 24 часа.

Ч. П. суду пояснил, что П. его сестра. Сестра заключила договор с какой-то фирмой по защите интересов ее сожителя Л Ц, который был задержан. У сестры были подозрения, что адвокатская контора проводит какие-то махинации, и по ее просьбе они ездили в <адрес>. Прибыв в фирму, их встретил директор Матвеев, а потом уже подошел адвокат Б.. Они попросили вернуть деньги, но они сказали, что деньги в сумме 3 000 000 рублей на залог у них, что процедура по возврату средств, неделя или две. Сестра стала интересоваться у адвоката Б., какая работа им проводится по делу, в это же время адвокат отдал какие-то документы Матвееву, а он передал сестре на подпись. Они уверяли, что все хорошо, поэтому она не читала и не вникала, доверяла и подписала. Среди документов был договор о предоставлении услуг, акт с расценками. Он хотел ознакомится с документами, но Матвеев ему не разрешил. В этот момент перед ним сидел Б., он весь потел, обтирался, а директор говорил без умолку, такая напряженная ситуация произошла, не подумать нормально, не спросить. Матвеев и Б. пользовались тем, что они юридически неграмотны. Они также поясняли, что от залога не тронули ни копейки, а указанная в договоре сумма триста тысяч рублей не изменится.

Ч. Т. - суду пояснила, что ранее работала специалистом финансового отдела в ООО «Л», генеральным директором которого был Матвеев. Вид деятельности оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам. В ее обязанности входило оформление приходных и расходных ордеров. Для ведения внутреннего бухгалтерского учета использовалась программа «Бизнес ПАК». Правом подписи финансовых документов обладал только Матвеев, он же распоряжался денежными средствами. Согласно указанной программы в кассу ООО «Л» от П. поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, по указанию Матвеева основанием было – оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за Л Ц. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей по основанию - внесение залоговой сумму за Л Ц. Денежные средства расходовались на оплату услуг адвокатов по различным уголовным делам, заработную плату работникам Общества, иных оснований, в том числе оплата услуг переводчика в кассе Общества не отражено. По основаниям расходных ордеров оплата осуществлялась адвокату П. в сумме 2 135 000 рублей и адвокату Б. 1 975 000 рублей, но какая сумму денежных средств выдана адвокатам по уголовному делу в отношении Л Ц, ей неизвестно, так как денежные средства хранились в сейфе в кабинете Матвеева, и он сам вел учет и выдавал их. Она лишь оформляла расходный ордер. Она же пояснила, что в августе 2020 она по просьбе Матвеева оформила расходно-кассовый ордер на 1 000 000 рублей для П., основанием было указано - уголовное дело в отношении гражданина КНР. При передачи денег П., она не присутствовала, но когда Матвеев передал ей ордер, то подпись П. в нем отсутствовала. Не исключает, что по указанию Матвеева она заносила в кабинет денежные средства для П., которые она взяла из шкафа ООО «к», в котором Матвеев также был директором. Вид деятельности данного общества была торговля.

Ч., подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что знаком с П., которая является сожительницей его знакомого Л Ц. В апреле 2020 года от П. ему стало известно, что Л Цзихуэя задержали за преступление, связанное с контрабандой леса и она нашла адвоката. который будет защищать его интересы. В очередной раз в ходе разговора П. сообщила ему, что после заключения договора она все полностью оплатила, но юристы требуют с нее денежные средства за дополнительные услуги, и она их оплачивает. Летом 2020 П. попросила одолжить 3 000 000 рублей, чтобы Л Ц находился дома. Он собрал указанную сумму и вместе с П. поехал в <адрес>. В офисе их встретил Матвеев, который сообщил, что денежные средства нужно внести в кассу фирмы, чтобы они могли выйти с ходатайством на замену меры пресечения. При этом сказал, что денежные средства будут внесены на специальный банковский счет, что гарантирует сохранность, а также если не получится изменить меру пресечения, то денежные средства в полном объеме будут возвращены П., но по его глазам, поведению, так как был настойчив, торопился, было видно, что человек ненадежный. Л. переживала, что ее муж сидит, говорила, что А поможет. П. передала Матвееву 3 000 000 рублей, на эту сумму ей выдали квитанцию, также П. подписала какие-то документы. Через некотрое время от П. ему стало известно, что Матвеев ничего не делает, чтобы Л Ц отпустили из-под стражи и отказывается возвращать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Позже П. сообщила, что Матвеев вернул около 900 000 рублей.

Ч. Л А.А. суду пояснила, что в период с апреля по декабрь 2020 работала по трудовому договору юристом в ООО «Л», где генеральным директором был Матвеев. Данная организация оказывала юридические услуги. В ее обязанности входило участие в качестве представителя по гражданским, административным делам. Ей известно, что Матвеевым был заключен договор с П. на оказание услуг по подбору адвоката для ее супруга, который находился под следствием. Она видела договор, который ей показывал Матвеев. Он был заключен между ООО «Л» и адвокатами П. и Б. о сотрудничестве. В рамках этого договора она ничего не делала. Впоследствии от Матвеева ей стало известно, и это было видно из документов, которые Матвеев предоставил, что П. не оплатила часть оказанных работ согласно акту выполненных работ. Матвеев поручил ей подготовить претензию и впоследствии иск для обращения в суд о взыскании с П. неоплаченных сумм по этому договору. Она подготовила претензию, подготовила иск, обратилась с ним в суд. В связи с ее переездом в <адрес>, дело вел другой юрист. Среди документов, представленных в суд были: договор между ООО «Л» и П., акт выполненных работ, приложение к договору, где была прописана стоимость. Но Матвеев не смог найти прейскурант цен, поэтому она подготовила проект этого прейскуранта. Матвеев сказал, что найдет приказ об утверждении этих цен. По ее мнению стоимость услуг была завышена. Договор об оказании услуг по поиску адвоката для мужа П. был изначально на сумму 300 000 рублей, но потом было заключено дополнительное соглашение к договору, где были указаны дополнительные услуги на сумму около трех миллионов. Матвеев к делу П. относился с особым интересом, потому что там была большая сумма иска и стороной в деле была сама компания, поэтому он читал исковое заявление, без его одобрения она не могла бы документ отправить ни в суд, ни в другой орган. Все документы всегда хранились у Матвеева, утром они их забирали, а вечером сдавали. Но позже Матвеев сообщил ей, что иск отзовет. Ей также известно, что П. обратилась в суд о взыскании с ООО «Л» денежных средств.

В связи с противоречиями в показаниях судом оглашались показания Ч., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она поддержала в полном объеме.

Она же допрошенная в ходе предварительного следствия поясняла, что изучив документы, она сказала Матвееву о том, что после подписания акта приема-передачи работ, он должен был предъявить П. требование об оплате задолженности, что Матвеевым это сделано не было. Позже от Матвеева ей стало известно, что вместо претензии он направил П. чистые листы. Также в документах было указано, что сумма может быть списана с любых денежных средств, которые поступили на счет ООО «Л» от П., и он может списать самостоятельно, но Матвеев отказался и распорядился подать иск в суд. ( т.4 л.д.142-145, л.д.146-148, л.д.156-164)

Ч. П., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что Матвеев А.А. его дядя. По просьбе Матвеева в 2019 году он получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передал ему. Чуть позже получил еще одну и также передал Матвееву. Для каких целей Матвееву нужны были банковские карты и по какой причине Матвеев не оформлял карты на свое имя, ему неизвестно. ( т.4 л.д.129-131).

Ч. Д., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что П. ее родная сестра. Сестра проживает с сожителем Л Ц, которого в апреле 2020 заключили под стражу, в связи с чем она наняла адвокатов, за услуги которых оплатила 300 000 рублей. В мае 2020 в ее присутствии сестра перевела юристу 33000 рублей за услуги переводчика. В мае 2020 она одолжила сестре 150 000 рублей, которые она перевела юристу, но на какие цели ей неизвестно. В сентябре 2020 от П. ей стало известно, что юристы подали на нее в суд, так как она не оплатила оказываемые ими услуги и что она должна сумму свыше 1000000 рублей. Она полагает, что сестру обманули, что она не глядя подписала какие-то документы, так как очень доверчива к людям. Каждый раз, когда сестра приезжала из Читы, то была подавлена, расстроена, поясняла, что подписывала у юристов множество каких-то бумаг и ей обещают, что Л Ц отпустят из-под стражи. ( т.4 л.д.132-134)

Ч. П., допрошенный по ходатайству подсудимого, суду пояснил, что с Матвеевым знаком, поддерживал с ним дружеские, рабочие отношения. В октябре 2019 года Матвеев предложил ему учредить два юридических лица: ООО «К» и ООО «Л», его устроила заработная плата и он согласился. Всеми финансовыми средствами распоряжался только Матвеев. О том, что денежные средства имелись на счету ООО «Л» и что поступили от П., ему известно от Матвеева. От Матвеева ему также известно, что в юридическую компанию ООО «Л», обратилась П. для защиты интересов своего мужа, чтобы его освободили из-под стражи и что его интересы будут защищать адвокаты Б. и П.. П. сказал, что этот вопрос решаем, но нужно людям дать взятку. После чего Матвеев разговаривал с П. на громкой связи, объяснил всю ситуацию, она сказала, что ей безразлично кто и что будет давать, главное, чтобы супруг вышел. Была оговорена сумма в 1 000 000 рублей. В августе 2020 года, точную дату не помнит, Матвеев пригласил его к себе в кабинет, где также находился И., вскоре пришел адвокат П.. По указанию Матвеева бухгалтер Т. принесла расходно- кассовый ордер и из кассы 1 000 000 рублей, которые Матвеев передал П. для решения вопроса об изменении меры пресечения сожителю П.. Взяв денежные средства П. отказался расписываться в расходно-кассовом ордере. Из разговора между Матвеевым и П. было понятно, что речь идет о даче взятки в 1 000 000 рублей. Позже от Матвеева ему стало известно, что П. не решил вопрос с изменением меры пресечения и не возвращает переданные ему деньги. Когда речь зашла о даче взятки, Матвеев обращался в УФСБ, приезжал а и брал у него показания. Также с участием Матвеева А.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Помимо этого, и П. и Б. выдавались разные суммы. Так же от Матвеева ему известно, что в 2020 году адвокату Б. он на взятку передавал денежные средства в размере 150000 рублей. Об этом также было сообщено сотруднику А. Он присутствовал при даче объяснений Матвеевым А, которые Матвеев А.А. давал добровольно, в свободном рассказе. О том, что у ООО «Л» была возможность возвратить денежные средства П., ему известно от Матвеева.

В связи с противоречиями в показаниях судом оглашались показания Ч., данных им в ходе предварительного следствия, которые он поддержал.

Он же допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по факту оказания ООО «Л» юридической помощи по уголовным делам и с кем в 2020 году заключались договоры, ему неизвестно. От Матвеева ему известно, что он привлек для оказания юридической помощи адвокатов П. и Б., которые защищали граждан КНР. Условия договора, заключенного между Матвеевым и П. ему неизвестны, в том числе стоимость услуг по данному договору. Он видел П. несколько раз в офисе Матвеева, она ругалась и просила вернуть деньги, но Матвеев разъяснял, что ООО «Л» проведена работа, которую та приняла, подписав все документы. Какую сумму П. внесла в ООО «Л» и какая должна была быть ей возвращена, не знает. Передавал ли Матвеев денежные средства П. и Б. для дачи взяток должностным лицам, не знает и Матвеев ничего не рассказывал. (т.4 л.д.174-178).

Он же допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что только сейчас вспомнил, что перед тем как передать П. деньги, Матвеев звонил П. и сказал, что П. может решить вопрос с изменением ее сожителю меры пресечения за 1 000 000 рублей, на что она согласилась. Разговор происходил в кабинете Матвеева, в ходе которого присутствовал П. и И.. ( т.4 л.д.179-181)

Специалист К., чьи показания были оглашены по ходатайству подсудимого Матвеева А.А. пояснила, что на двух представленных видеозаписях в диалогах двух мужчин (Л и П.Г.), происходящих в одном и тоже помещении в разное время (до и после обеда), речь идет вокруг одной и той же ситуации, проблемы, связанной с передачей денег. Имеется информация о том, что эти деньги (миллион) принадлежат не А лично, а были уплачены клиентом в числе более крупной суммы некоему сообществу, в которое входят А, П.Г., Б. и которую А передал лишь П.Г.. Также А озвучивает цель, предназначения денежной суммы в миллион рублей, переданной им ранее П.Г.: «за решение вопросов прокурорских», «миллион, который ты под прокурорских взял», «ты взял под прокурорских миллион», судя по содержанию диалогов, речь идет о том, что сумма предназначалась для осуществления адвокатом П.Г. неких действий по «решению вопросов прокурорских». Судя по содержанию речи А, от адвоката П. требовалось добиться для клиента некоего нужного судебного решения «под залог», но, это не было осуществлено, и А говорит о том, что поскольку обещанное не сделано, то следует вернуть данную «под прокурорских» сумму.

Помимо вышеуказанных доказательств, объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ:

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении ООО «Л», расположенного по адресу: <адрес> «А», помещение 1. В ходе обыска обнаружено и изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П., файл с расходным и приходными ордерами; картонная папка с документами под наименованием «Представление интересов по уголовному делу в пользу Л Ц клиент П.»; картонная папка с документами с наименованием «Гражданское дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг ООО «Л» к П.; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство П., акт приема-передачи работ и расчет стоимости по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со стикером, флеш-карта марки «Smartbuy», флеш-карта марки «Transcend», ноутбук марки «Asus», ноутбук марки «hp». Все изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. ( т.1 л.д. 165-171, л.д. 181-268, л.д. 269)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коим явился кабинет № по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Honor» модели STK-LX1., который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( т.2 л.д. 20-25, л.д. 26-47, л.д.48).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коим явилось помещение юридической компании ООО «Л», расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, где Б. получил от Матвеева А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащих П. (т. 1 л.д. 13-28).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, коим явился диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 58-102, л.д.103)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, коим явился диск с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № № владельца П., открытым в ПАО «Сбербанк», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 121-122, л.д.123).

Иными документами:

–Справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 45 минут Л Ц выведен на свидание с адвокатом Б..(т. 2 л.д.244-246).

–Копией протокола задержания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ задержан Л Ц. (т. 3 л.д.7-10).

–Копией постановления Центрального районного суда <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Л Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве адвоката Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. (т. 3 л.д.11-16)

–Копией приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (т. 4 л.д.258-260)

Помимо вышеизложенных письменных доказательств по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ объективно подтверждается письменными доказательствами:

-Заключением эксперта № (компьютерная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НЖМД «HGST HDD:Z5K500-500 P/N:H2T500854S7 S/N:130№ 500GB», извлеченном из ноутбука «hp» имеется 14 файлов, содержащие текст «Договор на оказание услуг для защиты по уголовному делу Л Ц», «Приложение № по П.», и «Акт передачи работ и расчет стоимости по договору по оказанию юридических услуг».

Дата создания файла «приложение № по П.» ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 209-213)

-Заключением эксперта № (почерковедческая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнительном исследовании подписей от имени П. в исследуемых документах между собой установлено совпадение всех общих и большинство частных признаков, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей одним лицом. Наряду с совпадениями частных признаков имеются различия в конструкции представленных на исследование подписей. Данные различия незначительны и являются несколькими вариантами выполнения подписей одного лица.

Подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени П. на каждой странице, предоставленных на экспертизу документов (договоре об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ; дополнениях к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ: приложения к договору об оказании юридических услуг и представителя от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайстве П. от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема передачи работ и расчет стоимости по договору на оказание юридических услуг) выполнены П. Признаков необычности выполнения подписи и рукописного текста от имени П. в выше перечисленных документах не выявлено. (т. 3 л.д. 247-254).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коим явилось помещение юридической компании ООО «Л», расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, где Матвеев А.А. получил от П. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для обеспечения залога в случае избрания в отношении обвиняемого Л Ц данной меры пресечения. (т. 1 л.д. 13-28)

Иными документами:

–Копией постановления Центрального районного суда <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Л Ц мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток. В ходатайстве адвоката Б. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. (т. 3 л.д.27-30).

–Копией постановления Ингодинского районного суда <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Л Ц мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток. В ходатайстве защитника –адвоката П. об изменении меры пресечения в виде домашний арест отказано. (т. 3 л.д.31-33).

–Копией постановления Ингодинского районного суда <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Л Ц мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 28 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток. В ходатайстве адвоката Б. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. (т. 3 л.д.34-36).

–Копией ходатайства следователю Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского ВУТ СУ СК Щ. от адвоката П. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения Л Ц в виде заключения под стражу на залог в сумме 3 000 000 рублей. (т. 3 л.д.105-106).

–Копией постановления старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК Щ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката П. б изменении обвиняемому Л Ц меры пресечения в виде заключения под стражу на залог. (т. 3 л.д.108).

–Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Л», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества назначается генеральный директор Матвеев А.А. со сроком полномочий пять лет. (т. 2 л.д. 209)

–Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Л», утвержденный решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, наделен полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, совершать сделки, выдавать доверенности от имени Общества, представлять интересы Общества в судах, государственных органах и органах местного самоуправления, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях. (т. 2 л.д. 210-224)

По преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30 «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, помимо вышеизложенных доказательств объективно подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коим явилось помещение юридической компании ООО «Л», расположенное по адресу: <адрес>, где Матвеев А.А. передал П. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов. (т. 1 л.д. 13-28)

Иными документами:

–Копией приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т. 4 л.д.248-257)

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ помимо вышеизложенных доказательств объективно подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коим явился кабинет канцелярии по гражданским делам Центрального районного суда <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Л» к П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов. (т. 2 л.д. 125-197).

Иными документами:

–Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданское дело в части иска ООО «Л» к П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов прекращено. (т. 2 л.д.199-205).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно дат, времени, места и обстоятельств совершенного каждого из преступлений.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Рассматривая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как того просил подсудимый, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора.

В основу вывода суд принимает показания вышеизложенных Ч. которые своей согласованностью как между собой, так и обстоятельствами дела в целом не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания стабильны, взаимодополняемы и не содержат противоречий относительно событий каждого из преступлений.

Оценивая показания потерпевшей П., показания Ч. Т., П., Щ., И., Ч., Л А.А., Ш., П., в том числе оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания Ч. П.,Д., и показания П. и Б.., данных ими в ходе предварительного следствия, суд принимает их в основу приговора, так как показания указанных Ч. подробны, логичны, детальны, они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований к оговору подсудимого, суд не установил, как и не установил какой-либо заинтересованности в этом указанных лиц.

Оценивая показания Ч. И., а также Ч. П., допрошенного по ходатайству Матвеева, суд берет в качестве доказательств те показания, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам, так как их показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия, содержат противоречия. Оба не отрицали свое неоднократное нахождение в кабинете Матвеева, указав предположительный период времени в августе 2020 года. При этом И. суду пояснил, что приезжая в офис он был наслышан о том, что адвокаты Б. и П. защищали интересы сожителя П.. Он видел, что кассир принесла 1 000 000 рублей, но забирал ли П. деньги не видел, так как ушел. Он же в ходе предварительного следствия пояснял, что Матвеев не звонил П. и передачу денег в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов не согласовывал. Допрошенный в судебном заседании П. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых условия договора, заключенного между Матвеевым и П. ему неизвестны, в том числе стоимость услуг по договору. При этом несколько раз видел в офисе П., которая просила вернуть деньги. Передавал ли Матвеев денежные средства П. и Б. для дачи взяток должностным лицам, не знает.

Установив таким образом, предположения и незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, суд подвергает сомнению их показания относительно того, что с П. согласовывался вопрос о передачи взятки в 1 000 000 рублей адвокатом П. и в связи с этим не могут быть приняты судом, как доказательства непричастности Матвеева А.А. к совершению преступлений.

А изменение показаний П. в этой части, суд связывает с рабочими, дружескими отношениями его с Матвеевым и влияние последнего на его показания.

Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшей не последовательны, противоречивы и не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь субъективным мнением подсудимого, выдвинувшего их.

Так, виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, но за основу о доказанности вины подсудимого, суд показания подсудимого берет в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами.

Показания Матвеева А.А., признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данные преступления, его показания согласуются как с показаниями вышеизложенных свидетелей, так и письменными доказательствами.

Так же, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с Матвеевым А.А., в которых имеется подпись как самого Матвеева, так и участвующего адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Матвеева А.А. Лишь при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с действиями следователя о не предоставлении ему и его адвокату времени для согласования позиции.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах ни Матвеев А.А., ни его адвокат не указывали, об оказании на него давления со стороны сотрудников не ссылались, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав Матвеева А.А. при производстве следственных действий не заявлял.

Какого-либо психологического или физического давления на Матвеева А.А. не оказывалось, показания давал добровольно, после согласования позиции с адвокатом, при его допросе и проведении очных ставок нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допускалось. По окончании допросов Матвееву А.А. было предоставлено право и время для ознакомления с протоколами, о чем свидетельствует подпись и отсутствие замечаний.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для признания нарушения права на защиту Матвеева при его задержании, допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката И., с которым позиция была согласована, о чем имеется соответствующая запись в протоколе допроса, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, замечаний и заявлений от него не поступало. Доводов от подсудимого о том, что адвокат И. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, чем было нарушено его право на защиту, не заявлял. Лишь после допроса следователем был принят отказ Матвеева А.А. от адвоката И. и реализовано его право путем допуска в качестве защитника-адвоката Игнатович Т.Ю..

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что проведенные по делу экспертные исследования (заключение эксперта № (компьютерная судебная экспертиза), заключение эксперта № (почерковедческая судебная экспертиза), полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в соответствии с методическими рекомендациями, проведены уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж работы по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения экспертов, они проводились по постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, которое подписано следователем, поставлены необходимые вопросы.

Суд не находит оснований для признания изъятия и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона « Хонор», который как следует из показаний Матвеева изъят по месту его работы, а не в СУ СК, как указано в постановлении, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра ноутбуков, с нарушением норм УПК, как о том ставит вопрос Матвеев А.А., ссылаясь на их фальсификацию, так как следователь осуществляла неизвестные действия, осматривала, изменяла даты создания документов, удаляла данные на них, суд не находит данные обстоятельства существенными, влекущими исключение перечисленного из числа доказательств, в связи с их недопустимостью.

Так согласно, процессуальных документов, а именно протокола осмотра сотового телефона «Хонор» отражены данные, интересующие следствие, иная личная переписка, не касающиеся материалов уголовного дела, не затрагивалась и не исследовалась.

Кроме того, принадлежность вышеуказанного сотового телефона и ноутбука не отрицает и Матвеев А.А.

Кроме того, судом, приняты как доказательство детализация телефонных соединений на диске формата CD-R за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами 79148472478,зарегистрированного на Б. и №,№, находящийся в пользовании П., на диске формата CD-R за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами №, зарегистрированного на Матвеева А.А.,№, №, находящегося в пользовании П., аудиофайлы разговоров ( «20201012_120439») Матвеева А.А. с П., Б. и П., протоколы их осмотра и признании вещественными доказательствами, проведение оперативно-розыскного мероприятия « Наведение справок», «Опрос», с приложением к опросу Матвеева трех аудиозаписей и одной видеозаписи, изъятыми в ходе обыска в помещении ООО «Л», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 в кабинете Матвеева иных предметов и документов, об осмотре и признании изъятого в качестве вещественного доказательства.

В ходе ОРМ «Опрос», «Наведение справок», в рамках которого были зафиксированы телефонные соединения между Б. и П., между Матвеевым, Б., П. и П., а также переписка посредством приложения «WhatsApp», осмотренные и прослушанные диски, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащие аудио и видеофайлы разговоров, получены на основании судебных решений.

Согласно ст.5 ФЗ «Об ОРД» органы, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Согласно ст.6 указанного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные Л, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

При этом согласно ст.6 ФЗ «Об ОРД» ОРМ, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, с получением компьютерной информации, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими ОРД.

В свою очередь, ст.8 ФЗ «Об ОРД» закрепляет требование о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, включая получение компьютерной информации, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

На основании ст.7 ФЗ « Об ОРД» помимо оснований – наличие возбужденного уголовного дела, являются известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

В связи с изложенным необходимым условием законности оперативно-розыскных мероприятий является соблюдение установленной федеральным законодательством процедуры их проведения, включая необходимость их реализации посредством исключительно тех форм, которые предусмотрены исчерпывающим перечнем ч.1 ст.6 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», а также, в необходимых случаях, обеспечение санкционирования этих мероприятий соответствующими должностными лицами (руководителями подразделений федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности) и судебными органами.

Ст.12 указанного закона гласит, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления о проведении вышеуказанных мероприятий, санкционированные руководителями, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, результаты данных мероприятий рассекречены и переданы следователю, свое добровольное участие в ОРМ не отрицал сам подсудимый и им же были переданы диски с аудио и видеозаписями встреч его, Б. и П. а, в связи с чем сомневаться в их достоверности не имеется. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о давлении на него сотрудником УФСБ России по <адрес> а А.Ю. являются надуманными.

При учете того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Так, опрос И., П., закреплены их допросами осмотром вышеуказанных документов и предметов и признанием их в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сотрудники УФСБ России по <адрес> действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление. Анализ же вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению в том, что умысел у Матвеева на совершение преступлений, указанных в установочной части приговора, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников УФСБ либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В судебном заседании были предоставлены для прослушивания и просмотра аудио-видеозаписи оперативных мероприятий, проведенных с участием Матвеева А.А. в его рабочем кабинете ООО «Л». Прослушав и, просмотрев которые, подсудимый Матвеев А.А. полностью подтвердил их содержание, заявив, что указанные записи соответствуют действительности, на них зафиксированы состоявшиеся разговоры между ним, П., Б., П. по поводу денежных средств переданных П. для представления интересов по договору, о получении денежных средст Б., о получении 1 000 000 рублей П. для решения вопроса через прокурорских работников, о необходимости возврата денежных средств в фирму и в последующем 3 000 000 рублей владельцу.

Прослушав и просмотрев аудио и видеозаписи, суд имел возможность убедиться в их соответствии протоколам осмотра стенограммам.

По мнению суда, указанные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, были представлены в распоряжение следователя при полном соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. Никаких данных, свидетельствующих о недопустимости данных документов в качестве доказательств, не установлено.

Так, следователем отражена в протоколе осмотра дисков информация, которая, по мнению обвинения, носит доказательственный характер и не свидетельствует о фальсификации доказательств. Никаких данных, свидетельствующих о какой-либо провокации сотрудниками УФСБ на совершение преступления, судом не установлено.

Содержание аудио и видеозаписей, протоколов осмотра дисков, и их просмотра и прослушивания в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вывод суда о совершении подсудимым преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого и защиты, оспаривающие законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудником а, их утверждения о том, что указанные мероприятия носили провокационный и сфабрикованный характер, суд находит не основанной на законе.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, аудиозапись применялась в рамках проведения ОРМ. При этом аудиозапись конкретных разговоров была осуществлена именно теми лицами (П. и Б.), с которым подсудимый вел переговоры о совершении преступных действий, сплошной контроль общения не осуществлялся.

По вышеизложенным основаниям суд, не может согласиться с доводами Матвеева А.А. и его защиты о неверной квалификации его действий.

Судом достоверно установлено, что между ООО «Л», в лице генерального директора Матвеева А.А. и П. заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно которого Общество должно представлять интересы Л Ц с правом выбора адвоката для защиты его интересов, для этой цели между генеральным директором ООО «Л» Матвеевым и адвокатом Центрального филиала Коллегии адвокатов Б. был заключен договор, который сообщил Матвееву заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности получения им копии материалов уголовного дела в отношении Л Ц за взятку в размере 150 000 рублей должностным лицам СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

Так, разъяснениям п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве, признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа.

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа и лицом его получающим, в связи с чем доводы подсудимого о том, что Б. совершил в отношении него мошеннические действия, не влияют на доказанность его вины.

Как достоверно установлено судом, подсудимый Матвеев А.А. обратился к Б. с просьбой о возможности предоставления материалов по уголовному делу в отношении Л Ц, в ответ на это Б. ответил согласием, при этом сообщил Матвееву, что договорится с сотрудниками правоохранительных органов об этом, путем дачи взятки в виде денег в размере 150 000 рублей. После того, как Б. озвучил Матвееву необходимую сумму в размере 150 000 рублей за решение данного вопроса, тот передал эту информацию П., стал настойчиво ее убеждать, на что она согласилась. При этом последняя была уверена, что Л Цзихуэю нужны показания других фигурантов по делу и что денежные средства она передает Матвееву А.А. для дальнейшей передачи в качестве взятки за решение указанного вопроса.

О том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были переданы Матвееву А.А. для сотрудников, ведущих расследование уголовного дела подтверждаются как показаниями П., так и показаниями Б.. Из показаний Ч. Д. следует, что она занимала П. денежные средства в указанной сумме и показаниями Ч. П. о том, что банковской картой, открытой на его имя пользовался Матвеев А.А.. Именно сумма, озвученная Матвеевым А.А. была переведена П. на карту П., а не на счет ООО « Л» с которой у П. заключено соглашение.

Все указанные действия Матвеева А.А. подтверждают его умысел на совершение посредничества во взяточничестве, совершенное в форме иного способствования взяткодателю П. (не подлежащей уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ) в достижении ею соглашения с должностными лицами СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

О том, что денежные средства Матвеев А.А. передал Б. для решения вопроса о предоставлении материалов в отношении Л Ц не отрицает сам подсудимый. О возможности совершения Б. заведомо незаконных действий Матвеев А.А. достоверно знал.

В связи с этим доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на посредничество во взяточничестве, о неосведомленности о цели передачи денежных средств являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что подсудимый Матвеев А.А. явился посредником между Б. и П. при передачи денег для решения вопроса с должностными лицами правоохранительных органов.

Кроме того, противоречивы показания Матвеева в части передачи Б. 150 000 рублей. В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что П. перевела для передачи Б. 150 000 рублей, допрошенный же в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что вызвал к себе Б., передал ему деньги, которые принадлежали ему, то есть передал свои личные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Доводы Матвеева А.А. о факте передачи денежных средств Б. правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства являются посткриминальными и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак – «значительный размер» подтверждается суммой взятки в 150 000 рублей, которая согласно примечания к ст.290 УК РФ превышает 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак – «заведомо незаконные действия» подтверждается умышленными действиями подсудимого, который заведомо знал, что эти действия являются незаконными.

Кроме того, суд находит доказанным вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Матвеев А.А. привлек к защите прав и законных интересов обвиняемого Л Ц адвоката Центрального филиала коллегии адвокатов <адрес> П., который осведомлённый Матвеевым А.А. об имеющихся у последнего 3 000 000 рублей полученных от П. в качестве предмета залога с целью изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Л Ц на залог, предложил Матвееву А.А. передать взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей сотрудникам прокуратуры и суда за принятие положительного результата. Реализуя свой преступный умысел Матвеев А.А. передал П., выступающему в качестве посредника денежные средства в указанной сумме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Матвеевым в судебном заседании. При передачи взятки, Матвеев А.А. не возражал действовать через посредника. О том, что Матвеев А.А. намерен был с участием адвоката П. совершить противоправные действия, подтверждаются показаниями П., согласно которых он, в августе 2020 получил от Матвеева А.А. 1 000 000 рублей для передачи взятки, сотрудникам правоохранительных органов за изменение Л Ц меры пресечения, но присвоил их себе. Данные показания П. подтвердил на очной ставке с Матвеевым А.А., подтверждаются показаниями свидетелей И. и П., присутствующих при вышеуказанном разговоре, Ч. Т., которая по требованию Матвеева занесла ему в кабинет 1 000 000 рублей и оформила на П. расходно-кассовый ордер.

Показания П. признаны судом достоверными, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а также записью фонограмм с содержанием разговоров. При проведении допроса П. не делал заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также не приносил каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов его допроса.

Также, каких-либо объективных данных, кроме голословных утверждений Матвеева А.А., свидетельствующих о том, что П. оговорил Матвеева А.А. в совершении вышеуказанного преступления, суду представлено не было. Напротив, П. рассказал о совершенном преступлении не умоляя своей вины. При этом Матвеев А.А. не довел свои действия до конца, по обстоятельствам независящим от него, так как данные денежные средства П. присвоил себе.

По вышеизложенным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения доводов подсудимого и защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ в части покушения на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и ст.291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, так и по примечанию к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного как к ст.291 УК РФ, так и к ст.291.1 УК РФ относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскрытию и пресечению преступления.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Ссылка стороны защиты и подсудимого на заявление Матвеева А.А., с которым он обратился в адрес и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> В. о привлечении к уголовной ответственности адвоката П., не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ. В том числе Матвеев А.А., как в ходе предварительного следствия, так и судебного вину не признал, что свидетельствует об отсутствии у Матвеева А.А. намерений активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из заявления, поданного Матвеевым А.А. в СУ СК РФ по <адрес>, последний сообщил о получении П. гонорара в размере 1 000 000 рублей для решения вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог гражданину КНР Л Ц., который никаких действий не предпринял и денежные средства возвращать отказывается. А уголовное дело в отношении Б. возбуждено по рапорту следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию преступлений.

Кроме того, показания подсудимого о том, что данные денежные средства он передал П. после согласования с П., опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Матвеев не говорил и не согласовывал с ней вопрос о том, что передаст 1 000 000 рублей П. для дачи взятки сотрудникам прокуратуры и суда. Кроме того, при передачи денежных средств Б. он не пресек противоправные действия, а передал ему 150 000 рублей. При этом понимал, что Б. и П. имели официальный статус адвоката и для осуществления защиты Л Ц. необходимости заключения договора с ООО «Л» не имелось.

В связи с изложенным, исходя из содержания заявления Матвеева А.А., с которым он добровольно обратился в правоохранительные органы, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, также раскрытию и пресечению преступления, а также о совершении действий, направленных на изоблечение причастных к преступлению лиц, наличие которых исключало бы привлечение Матвеева А.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Находя доказанным вину подсудимого Матвеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ суд исходит из нижеследующего.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий с целью незаконного получения чужого имущества. Преступление должно быть совершено с прямым умыслом, возникшим у лица до получения чужого имущества. При этом обязательному установлению подлежит то обстоятельство, что лицо заведомо не намеревалось исполнять обязательства.

Судом достоверно установлено, что Матвеев А.А. являлся генеральным директором ООО «Л», решением единственного учредителя, был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, совершать сделки, выдавать доверенности от имени Общества, представлять интересы Общества в судах, государственных органах и органах местного самоуправления, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом, вывод о наличии у Матвеева А.А. управленческих функций в коммерческой организации, полномочий подтверждены решением учредителя № ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Матвеев назначен генеральным директором ООО «Л», Уставом ООО «Л», выпиской из ЕГРЮЛ.

Матвеев А.А. в силу своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг и услуг представителя между ООО «Л» и П., в этот же день между генеральным директором ООО «Л» Матвеевым и адвокатом Б. заключен договор о защите прав и законных интересов Л Ц, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

О том, что Матвеев А.А. намерен был совершить противоправные действия, подтверждаются показаниями Б., согласно которых он, узнав о том, что П. намерена передать денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве залога с целью изменения Л Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, он сообщил Матвееву, который знавший, что денежные средства, подлежащие внесению в качестве залога передаются в орган, в производстве которого находится уголовное дело, внес в кассу ООО « Л», показаниями потерпевшей П., согласно которых Матвеев уверял об оказании помощи, настаивал внести деньги и именно под воздействием обмана и злоупотербления доверием П. деньги были внесены в кассу ООО « Л», при этом притупив бдительность выдал квитанцию о внесении 3 000 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей согласно которых при ее предложении внести денежные средства на какой-то государственный счет, Матвеев пояснил, что денежные средства будут арестованы, и она лишится их.

После получения денежных средств Матвеевым, с целью сокрытия своих противоправных действий и сохранения возможности дальнейшего хищения денежных средств П., предоставил ей дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о подаче ходатайства об изменении меры пресечения на залог.

Получив от П. 3 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об изменении меры пресечения именно на залог обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного им ДД.ММ.ГГГГ указано подать ходатайство на изменение меры пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей. Внесенные денежные средства подлежат возврату в полном объеме П. на расчетный счет либо в наличной форме, в случае того, если мера пресечения не будет избрана в виде залога, если мера пресечения будет прекращена ввиду вынесения приговора. При этом материалы уголовного дела содержат два варианта документа именуемые, как дополнение к договору от одной и той же даты, в одном из которых не содержится приписка о возврате денежных средств, если мера пресечения не будет избрана в виде залога, что свидетельствует о заведомо ложных сведениях и несоответствии п.2.4.4 договора об оказании юридических услуг и услуг представителя согласно которого исполнитель обязан применять при оказании услуг законные методы и средства. О незаконности действий подсудимого свидетельствует и тот факт, что денежные средства Матвеев внес на счет ООО « Л», а не на счет органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, при этом пояснял, что денежные средства являлись целевыми, то есть предназначены на обеспечение меры пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, знал, что при снятии со счета взымается комиссия.

Действуя путем обмана, обещая исполнить заключаемые договоры, но в действительности, не намереваясь их исполнять, совершил хищение денежных средств, принадлежащих П., в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств свидетельствуют его действия, когда он ввел в заблуждение П. относительно добросовестности его намерений, а также о возврате денежных средств в случае, если мера пресечения в виде залога не будет избрана, обеспечил себе возможность распоряжаться полученными от П. денежными средствами, часть из которых передал П..

О том, что Матвеев А.А. при совершении преступления злоупотреблял доверием П. подтверждаются, как ее показаниями, что она доверяя Матвееву А.А. подписывала не читая все документы, которые он ей передавал, показаниями Ч., при котором П. передала деньги Матвееву, который гарантировал их сохранность на специальном банковском счете, а в случае отказа в изменении меры пресечения денежные средства будут возвращены в полном объеме и подал П. на подпись какие-то документы, а также изъятыми в ходе обыска в ООО « Л» по адресу: <адрес>, помещение,1 дополнение к договору составленному ДД.ММ.ГГГГ, в различных вариантах и оба подписаны П.

Денежные средства предназначались на меру пресечения в виде залога, а доводы подсудимого об участии адвокатов П. и Б. в судебных заседаниях по их ходатайствам на изменение меры пресечения в виде заключения под стражей Л Ц на домашний арест не предусматривался дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено подать ходатайство на изменение меры пресечения именно в виде залога в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем данные услуги не могли быть внесены в акт приема-передачи работ.

По вышеизложенным же основаниям, суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что он принимал меры к поиску жилья при изменении меры пресечения на домашний арест и эту услугу включил в акт выполненных работ.

По вышеуказанным обстоятельствам, опровергаются доводы подсудимого о том, что 3 000 000 рублей П. внесла в кассу ООО «Л» для оплаты залога и расходов по акту-передачи работ.

Кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что от ООО « Л» в качестве приложения было предоставлено обязательство о том, что в случае изменения меры пресечения Л Ц на залог, ООО « Л» имеет для этого необходимые денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязуется внести их незамедлительно, суд находит недостоверными, так как на момент обращения с ходатайством об изменении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимой суммы для залога не имелось.

Доводы подсудимого о наличии на счете ООО «Л» денежных средств более 3 000 000 рублей и о возможности их возврата П., а также частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей не свидетельствует о непричастности Матвеева к вышеуказанному преступлению. И об отсутствии умысла на хищение денежных средств.

Так же, смысловое содержание аудиозаписи разговоров, полученных в результате ОРМ, проведенных в отношении П., исследованные в судебном заседании, позволило суду в деталях установить схему противозаконных действий подсудимого, преступную мотивацию его действий для достижения корыстной цели.

Конкретные действия Матвеева А.А., который предоставлял услуги по оказанию юридической помощи гражданам, вошел в доверие потерпевшей, получил от П. все денежные средства в соответствии с условиями договора, однако изготовил документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесенных ООО «Л» дополнительных финансовых затратах в ходе предоставления интересов Л Ц, о которых потерпевшая не знала, а впоследствии обратился в суд о взыскании денежных средств с потерпевшей, прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного умысла.

Из показаний Ч. Л А.А. следует, что Матвеев поручил ей подготовить проект прейскуранта цен и сказал, что найдет приказ об утверждении этих цен, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ни прейскуранта, ни приказа на момент подписания договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, не существовало, Матвеев позже сознательно предоставил П. заранее изготовленные документы, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, убедил ее подписать и впоследствии, в случае ее отказа оплатить дополнительное денежное вознаграждение за якобы оказанные юридические услуги, взыскать с нее путем обращения в суд соответствующего искового заявления, приложив к нему документы, не соответствующие действительности в качестве подтверждения своих требований для получения в результате преступных действий денежных средств безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что документы П. подписывала все одновременно ознакомившись с ними, суд находит несостоятельными. Так из показаний потерпевшей П. следует, что при просмотре подписи в договоре, приложение к договору, дополнение к договору и акт выполненных работ, подписи разняться в приложении к договору и акте выполненных работ, что говорит о том, что она подписывала их в разное время, данные обстоятельства подтверждены и заключением почерковедческой судебной экспертизой, что наряду с совпадениями частных признаков имеются различия в конструкции представленных на исследование подписей. О том, что подписи выполнены П. не отрицала и сама потерпевшая.

Способ совершения Матвеевым А.А. мошенничества как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием подтвержден объективными данными об обстоятельствах совершения преступлений, доказательствами по делу, так как Матвеев взял на себя обязательства по договору, обманул потерпевшую П., вводя в заблуждение относительно исполнения договора в указанном объеме, а также используя доверие, обусловленное предоставляемой информации о необходимости получения документов якобы по запросу Л Цзихуэя, получил возможность завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей и пытался завладеть денежными средствами в сумме 2 065 435 рублей, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он заключил договор и выполнил его в полном объеме, однако полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению, что объективно подтверждает отсутствие у Матвеева А.А. возможности выполнить принятые на себя обязательства.

При этом, получение Матвеевым А.А. денежных средств у потерпевшей под предлогом дачи взятки должностным лицам, позволяют суду установить, что Матвеев А.А. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшей в объеме заключенного договора и дополнения к нему.

На основании изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом последующее поведение Матвеева А.А., который под видом гражданско-правовых отношений и законности своей деятельности, изложил ложную, не соответствующую действительности информацию закрепив ее в акте выполненных работ предоставил документы в суд, заверяя потерпевшую П., что действует в соответствии с принятыми на себя обязательствами, при этом у потерпевшей вопросов относительно стоимости дополнительных услуг не возникало, так как договором была установлена договорная стоимость в 300 000 рублей достигая преступный умысел-хищение денежных средств, о чем свидетельствуют все его дальнейшие действия направил в адрес потерпевшей пустые листы формата А-4, якобы претензию о понесенных ООО « Л» дополнительных финансовых затратах, которые фактически не осуществлялись, его действия по распоряжению полученными денежными средствами по своему усмотрению, учитывая, что потерпевшая доверяла ему, чем Матвеев А.А. воспользовался и злоупотребил.

Доводы подсудимого о том, что кто-то уничтожил его переписку с потерпевшей, в связи с чем невозможно восстановить полную картину произошедшего опровергаются как показаниями потерпевшей, так и представленными ею скриншотами, согласно которых от ООО «Л» переписка удалена, что свидетельствует об удалении самим Матвеевым А.А. еще за долго до возбуждения уголовных дел.

О том, что Матвеев А.А. направил потерпевшей пустые листы подтвердила Ч. Л А.А., которой об этом стало известно от Матвеева.

Анализируя действия Матвеева А.А. по распоряжению денежными средствами, полученных от потерпевшей после их поступления как на счет подконтрольных ему банковской карты П., так и на счет ООО «Л» свидетельствует о корыстном умысле, направленном на хищение денежных средств потерпевшей и отсутствия у подсудимого намерения возвращать похищенные денежные средства, что подтверждает безвозмездный характер его действий. Л те обстоятельства, что Матвеев А.А. опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности подал ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление об отказе ООО «Л» от исковых требований к П., что подтверждается возбужденными в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, он не довел свои действия на хищение денежных средств в сумме 2 065 435 рублей до конца.

Показаниями потерпевшей, Б. и П. опровергаются и доводы подсудимого Матвеева А.А. о том, что обсуждался вопрос об оплате потерпевшей денежных средств, изложенных в акте приема-передачи работ.

Доводы подсудимого о том, что ООО «Л» собирался характеризующий материал, в том числе из КНР опровергаются, как показаниями потерпевшей о том, что она лично собирала характеризующий материал на Л Ц, так и актом приема-передачи работ согласно которого с П. ООО «Л» осуществляла устные консультации по телефону.

Подсудимый не мог не осознавать фиктивный характер документов, на основании которых он пытался завладеть денежными средствами потерпевшей.

На основании изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все указанные признаки по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, нашли свое подтверждение.

Действия подсудимого носили корыстный, безвозмездный характер.

Квалифицирующий признак – использование служебного положения подтверждается занимаемой должностью генерального директора ООО «Л», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер подтверждается суммой похищенных денежных средств, превышающей один миллион рублей.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Матвеева А.А. наличествуют составы мошенничества, при которых он, используя обман и служебное положение, злоупотребляя доверием потерпевшей похитил и пытался похитить денежные средства. Об этом свидетельствует и изощренная схема, придуманная подсудимым, как способ совершения преступления, с окончательной целью – получения материальной выгоды в виде денежных средств.

Ссылка подсудимого на преюдициальное значение в силу ст.90 УПК РФ приговоров Центрального районного суда <адрес> в отношении П. и в отношении Б., где они по мнению Матвеева давали иные показания, значения по данному уголовному делу не имеют, поскольку по смыслу закона, а также в связи с правовой позицией Конституционного Суда, вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, проведение либо не проведение экспертиз, истребование протоколов допроса, очных ставок из уголовного дела П. и Б. и иных ходатайств, заявленных Матвеевым А.А. в ходе предварительного следствия, о чем ссылался Матвеев в процессе судебного следствия является компетенцией следователя и решается самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дел и не является нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Матвеева А.А., которые должны трактоваться в его пользу.

А не признание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности.

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Матвеев А.А. имеет регистрацию и место жительства, высшее образование, имеет место работы, на иждивении находится дочь его сестры –инвалид 2 гр., мать – инвалид 1 гр., на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в быту, с места отбывания наказания, судим.

По делу проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой Матвеев А.А. <данные изъяты>. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.3 л.д. 182-196).

Учитывая обстоятельства дела, согласно которого действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, его личность, который на учетах в КНД и КПНД не состоит, оценивая вышеизложенное заключение экспертов и то, что ни каких данных о наличии у нее каких-либо психических заболеваний психики не имеется, суд признает Матвеева вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - нахождение на ее иждивении дочери его сестры –инвалида 2 гр, матери-инвалида 1 гр., которым он оказывает как моральную, так и материальную и физическую поддержку, наличие у него ряда хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что Матвеев совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступление преступления, будучи судим за совершение умышленных тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и признает рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание Матвееву А.А. на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категории по каждому из преступлений, на менее тяжкие.

При назначении подсудимому наказания за неоконченные составы преступлений, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом совершения трех тяжких и особо тяжкого преступлений менее года после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, при опасном рецидиве, должных выводов для себя не сделал, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Матвееву А.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Матвееву А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу,

Обсуждая вопрос о необходимости назначения Матвееву А.А. виновному в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статей, кроме того, учитывая, что совершенные Матвеевым А.А. преступления, предусмотренные ч..4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ связаны с деятельностью Матвеева А.А., являющегося генеральным директором по оказанию юридической помощи гражданам, с использованием своего служебного положения, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных Матвеевым А.А. преступлений, служебного положения Матвеева А.А. – на момент совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств, являлся генеральным директором ООО « Л», его личности и признает невозможным сохранение за ним права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг.

При этом, учитывая материальное положение Матвеева А.А. нахождение на его иждивении дочери его сестры - инвалида 2 гр. и матери-инвалида 1 гр, суд считает, что достижение цели наказания и исправления осужденного возможным без назначения дополнительного наказание в виде штрафа по каждому из четырех преступлений и ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя П., по вступлении приговора в законную силу-вернуть по принадлежности. Файл с расходным и приходными ордерами; картонная папка с документами под наименованием «Представление интересов по уголовному делу в пользу Л Ц клиент П.»; картонную папка с документами с наименованием «Гражданское дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг ООО «Л» к П.; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство П., акт приема-передачи работ и расчет стоимости по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со стикером, диск формата CD-R, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №; диск формата CD- R, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №; диск формата CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету П., по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. Флеш-карту марки «Smartbuy», флеш-карта марки «Transcend», ноутбук марки «Asus», ноутбук марки «hp», сотовый телефон марки «Honor», по вступлении приговора в законную силу –вернуть по принадлежности.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на 2 года;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года;

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Матвееву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями и оказания юридических услуг, в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя П., по вступлении приговора в законную силу-вернуть по принадлежности. Файл с расходным и приходными ордерами; картонная папка с документами под наименованием «Представление интересов по уголовному делу в пользу Л Ц клиент П.»; картонную папка с документами с наименованием «Гражданское дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг ООО «Л» к П.; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство П., акт приема-передачи работ и расчет стоимости по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со стикером, диск формата CD-R, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №; диск формата CD- R, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №; диск формата CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету П., по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. Флеш-карту марки «Smartbuy», флеш-карта марки «Transcend», ноутбук марки «Asus», ноутбук марки «hp», сотовый телефон марки «Honor», по вступлении приговора в законную силу –вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Куклина

Решение по делу № 1-76/2022 (1-1105/2021;) от 08.11.2021

1-76/2022 (1-1105/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица