Решение по делу № 33-7738/2023 от 24.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда апелляционной инстанции Сокол В.С. (дело № 33-5245/2020)

УИД 91RS0003-01-2019-001896-76

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7738/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уласень Марины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уласень Марины Викторовны и Уласень Игоря Олеговича к Деминой Татьяне Ивановне, Гузенок Юрию Васильевичу, Адамовичу Евгению Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Елена Михайловна и Евтушенко Сергей Михайлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

по встречному иску Адамовича Евгения Сергеевича, Гузенок Юрия Васильевича к Уласень Игорю Олеговичу, Уласень Марине Викторовне, Деминой Татьяне Викторовне о признании добросовестными приобретателями,

по апелляционной жалобе Адамовича Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уласень М.В. и Уласень И.О. к Деминой Т.И., Гузенок Ю.В., Адамовичу Е.С. о признании недействительными договора дарения 2\3 долей квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Деминой Т.И., договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Деминой Т.И. с Гузенок Ю.В. и Адамовичем Е.С., удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор дарения 2\3 долей квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Деминой Т.И., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М., зарегистрированный в реестре за №; договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Деминой Т.И. с Гузенок Ю.В. и Адамовичем Е.С. в части продажи 2\3 долей квартиры.

В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного искового заявления Гузенко Ю.В. и Адамовича Е.С. к Уласень И.О., Уласень М.В., Деминой Т.В. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Уласень М.В., Уласень И.О. к Деминой Т.И., Гузенок Ю.В., Адамовичу Е.С. о признании недействительными сделок дарения 2\3 долей квартиры по Республика Крым, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи 1\3 доли данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Уласень М.В., Уласень М.О., Уласень О.В. с Деминой Т.И., а также купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Деминой Т.И. с Гузенок Ю.В. и Адамович Е.С., истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, а также встречные исковые требования Адамовича Е.С., Гузенок Ю.В. к Уласень И.О., Уласень М.В., Деминой Т.В. о признании добросовестными приобретателями квартиры, оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Уласень М.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уласень М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО20, установлен факт приобретения принадлежащей заявителю квартиры по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием подозреваемым ФИО20, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства вины ФИО20 в завладении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащей Уласень М.В. квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым. <адрес> на момент вынесения апелляционным судом определения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, вместе с тем, данные обстоятельства по мнению заявителя являются существенными.

Ссылаясь на то, что о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО20 заявителю стало известно только в конце апреля 2023 года, Уласень М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Уласень М.В., Уласень И.О.,Демина Т. И., Гузенок Ю.В., нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е. М. и Евтушенко С. М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Уласень М.В. – Тихонова Е.В., поддержавшего доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения против заявления Адамовича Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу приведенной правовой нормы, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации императивных указаний на то, что все установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, обстоятельства, являются вновь открывшимися, не содержат.

Связывая возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании обстоятельств, установленных определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации придал данному разъяснению диспозитивный характер, позволив суду, реализуя свои дискреционные полномочия в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определять, являются ли данные обстоятельства существенными для дела.

Согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.И. Вертий на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель Уласень М.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Уласень М.В., Уласень И.О. к Деминой Т.И., Гузенок Ю.В., Адамовичу Е.С. признании недействительными договора дарения 2\3 долей квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между

истцами и ответчиком Деминой Т.И., договора купли-продажи 1\3 доли данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уласень О.В. в лице представителя по доверенности Кравченко Е.В. и Деминой Т.И., договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Деминой Т.И. с Гузенок Ю.В. и Адамовичем Е.С., истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, а также встречных исковых требований Адамовича Е.С., Гузенок Ю.В. к Уласень И.О., Уласень М.В., Деминой Т.В. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на установленные постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Симферополю обстоятельства незаконного завладения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Уласень М.В. квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Как следует из текста данного постановления, ФИО20, умерший ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения прав на имущество ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Уласень М.В. путем обмана и злоупотребления доверием. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения прав на имущество ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Уласень М.В. путем обмана и злоупотребления доверием прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО20

Сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обстоятельства, установленные постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обвиняемого ФИО20 в рамках уголовного дела № не привлекался.

Кроме того, участником оспариваемых Уласень М.В. и Уласень И.О. сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, ФИО20 не являлся, каких-либо исковых требований к данному лицу либо его правопреемникам со стороны Уласень М.В. и Уласень О.И. в связи с реализацией данной квартиры не заявлялось.

Также, как указано в вышеназванных судебных актах апелляционного суда и суда кассационной инстанции, не представляется возможным любым образом объединить права и обязанности одаряемого лица Деминой Т.И. по договору дарения и с правами и обязанностями кредитора по договору займа ФИО20, доказательств взаимосвязи действий ФИО20, как кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО20 с Уласень М.В. и Уласень О.И., и Деминой Т.И., как одаряемого лица по спорному договору дарения, не представлено и таких данных в уголовном деле №, возбужденном СУ УМВД России по г. Симферополю по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нет.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, обстоятельства взаимосвязанных и согласованных действий ФИО20 и Деминой Т.И., направленных на завладение квартирой по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем обмана или злоупотребления доверием не установлены, к уголовной ответственности Демина Т.И. по факту незаконного завладения указанной квартирой не привлекалась.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, существенными для настоящего гражданского дела не являются и не повлияли на результат разрешения спора.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, пришла к выводу, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела, и сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как указано выше, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления Уласень М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Судебная коллегия отклоняет доводы Адамовича Е.С. о пропуске заявителем без уважительных причин установленного ч.1 ст. 394 ГПК РФ срока подачи в суд заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с данным заявлением Уласень М.В. обратилась в Верховный суд Республики Крым в течение трехмесячного срока после получения копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении заявления Уласень Марины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уласень Марины Викторовны и Уласень Игоря Олеговича к Деминой Татьяне Ивановне, Гузенок Юрию Васильевичу, Адамовичу Евгению Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Елена Михайловна и Евтушенко Сергей Михайлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными, истребовании имущества, по встречному иску Адамовича Евгения Сергеевича, Гузенок Юрия Васильевича к Уласень Игорю Олеговичу, Уласень Марине Викторовне, Деминой Татьяне Викторовне о признании добросовестными приобретателями, по апелляционной жалобе Адамовича Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: