Решение от 21.07.2022 по делу № 33-11370/2022 от 29.06.2022

дело № 33-11370/2022 (№ 2-19/2022)

УИД 66RS0010-01-2021-003143-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Крихно Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Секисовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 26.07.2021, представителя ответчика Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 08.01.2022, судебная коллегия

установила:

Крихно Д.С., ссылаясь на неисполнение турагентом и туроператором обязательств по договору <№> от 12.12.2019 о предоставлении туристского продукта – тура для 5-ти туристов в Объединенные Арабские Эмираты в период с 22.03.2020 по 29.03.2020, с проживанием в отеле AL HAMRA RESIDENT AND VILLAGE, стоимостью 183837 руб. 98 коп., а также на неудовлетворение досудебной претензии о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, обратились в суд к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» с иском о солидарном взыскании невозвращенной части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 94262 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 31.05.2021 включительно в сумме 183837 руб. 98 коп., неустойки с 01.06.2021 по 28.07.2021 включительно в сумме 94262 руб. 34 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова А.Г., ООО «ТК «Клео-Тур» и арбитражный управляющий ООО «Санвэй» - Филипьев В.С.

В ответ на судебный запрос арбитражный управляющий ООО «Санвэй» - Филипьев В.С. указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу <№> в отношении ООО «Санвэй» введена процедура банкротства – наблюдение, этим же определением он утвержден временным управляющим. Обратил внимание на отсутствие у него каких-либо документов, касающихся деятельности Общества, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не признавая исковые требования и требуя отказать в их удовлетворении в полном объеме, ответчик в лице представителя по доверенности Кузнецова А.В. в возражениях указал, что туроператору от турагента ООО «Санвэй» на туристов ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )1, ( / / )14 поступила заявка <№>, по корой была произведена предоплата в размере 89575 руб. 64 коп. Поскольку оплата заявки полностью произведена не была, то турпродукт для истца не формировался. Более того, с 19.03.2020 на основании Распоряжения Росавиации исполнение услуг стало невозможным в связи с прекращением регулярного и чартерного авиасообщения в аэропорты иностранных государств, т.е. наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020 включительно, поскольку в результате распространения коронавирусной инфекции туроператорская деятельность была признана наиболее пострадавшей отраслью экономики. 02.09.2020 на основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации туроператор направил турагенту для передачи заказчику уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, а 31.05.2021 произвел возврат непосредственно заказчику части стоимости турпродукта в размере 89575 руб. 64 коп. (платежное поручение <№>). Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на отсутствие между истцом и субагентом Беловой А.Г., действующей по поручению турагента, договора, а также на отсутствие полной оплаты заявки, в связи с чем, она не была сформирована, полагал, что надлежащим ответчиком в настоящем споре будет являться ООО «Санвэй». Дополнительно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отказ от договора не был связан с некачественностью оказываемых услуг или нарушением срока их оказания, на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно закрытием границ из-за распространения коронавирусной инфекции. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении заявленных к взысканию неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда.

13.10.2021 истец в лице представителя по доверенности Секисовой Л.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно просил расторгнуть договор на оказание туристских услуг <№> от 12.12.2019, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94262 руб. 34 коп., неустойку за период с 11.04.2020 по 31.05.2021 включительно в размере 183837 руб. 98 коп., неустойку за период с 01.06.2021 по 28.07.2021 включительно в размере 94 262 руб. 34 коп., проценты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 за период с 31.03.2020 по 13.10.2021 включительно в сумме 11246 руб. с продолжением их начисления до дня возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсацию морального вреда – 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (том 1 л.д.115-118).

В письменных пояснениях третье лицо Белова А.Г. указала, что стоимость тура была оплачена истцом через личный кабинет субагента в полном объеме. В сумме 183837 руб. 98 коп., после чего заявке был присвоен статус «оплачено». Более того, сам туроператор по телефону подтверждал полную оплату тура, а отказ турагент ООО «Санвэй» в возврате денежных средств был вызван перечислением всей суммы туроператору, который готов исполнить свои обязательства после снятия ограничений.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022 исковые требования Крихно Д.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание туристических услуг от <дата>, заключенный на основании заявки <№> между ООО «Туроператор БГ» и Крихно Д.С. Взысканы с ООО «Туроператор БГ» в пользу Крихно Д.С. денежные средства в размере 94 262 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 417 руб. 90 коп. с продолжением начисления по ставке 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,50% годовых за каждый календарный день начиная с 15.02.2022 до дня возврата уплаченной денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Туроператор БГ» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 130 руб. 40 коп.

С таким решение не согласились обе стороны.

Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ранее ООО «Туроператор БГ») в лице представителя по доверенности Кузнецова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, считая, что убытки Крихно Д.С, по оплате туристского продукта не доказаны, взыскание процентов за пользование денежными средствами является незаконным в период действия моратория, судом неправильно истолкован Федеральный закон № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации и сделан необоснованный вывод, что туроператор отвечает перед туристом за действия агента.

06.05.2022 определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области истцу Крихно Д.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2022.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неправильность расчета процентов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что за расторжением договора он обратился в марте 2020 года до издания Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, регулирующего вопросы исполнения и расторжения договора, следовательно, возникшие правоотношения должны разрешаться с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Деньги туроператором возвращены через год и только после его обращения в полицию. Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств установлен, то имеются основания для взыскания с туроператора неустойки и штрафа. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права, что выразилось в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление ответчикам денежных средств в полном объеме, и вынесении решения в отсутствии ответов на них.

Истец Крихно Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела 04.07.2022 посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, избрав участие через представителя Секисову Л.Н., которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик ООО «Санвэй» в лице арбитражного управляющего Филипьева В.С. и третьи лица Белова А.Г., ООО «ТК «Клео-Тур», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления 04.07.2022 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Также участвующие в деле лица были извещены публично, путем размещения 01.07.2022 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-фз), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Крихно Д.С. обратился к частному лицу Беловой А.Г., ранее являющейся турагентом, за оказанием помощи в подборе тура в ОАЭ. Тур был выбран у туроператора Библио-Глобус («ООО Туроператор БГ») на период с 22.03.2020 по 29.03.2020 на пятерых туристов – ( / / )1, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )15 ( / / )19, ( / / )20, в отель Al hamra Resident and Village, полная стоимость тура составила 183837 руб. 98 коп.

Крихно Д.С. через личный кабинет Беловой А.Г. 17.12.2019 произвел оплату турпродукта со своей дебетовой карты «Кукуруза» двумя платежами в сумме 74706 руб. 55 коп. и 109131 руб. 43 коп.43 руб., что подтверждается справками РНКО «Платежный Центр» ООО от 18.12.2020, сведениями банка, что Крихно Д.С. является держателем карты «Кукуруза» (том 1 л.д.18,19).

Наличие заявки у туроператора подтверждено самим туроператором, заявке присвоен номер <№>, стоимость тура 2794 долл. США (с учетом скидки).

Из объяснениями третьего лица Беловой А.Г, следует, что истец Крихно Дмитрий оплатил тур в декабре 2019 года сразу после подтверждения через ее личный кабинет в системе бронирования ООО «Санвэй» своей банковской картой через интернет-эквайринг. Она предоставила доступ к своему личному кабинету, чтобы Крихно Д. С. оплатил тур напрямую (том 1 л.д.164).

12.12.2019 появился статус заявки «оплачено», на электронную почту истца поступили электронные авиабилеты, страховые полисы, ваучеры.

Платежными поручениями <№> от 16.12.2019 на сумму 36420 руб. 16 коп. и <№> от <дата> на сумму 63155 руб. 48 коп. ООО «Санвэй» перечислило денежные средства ООО «Туроператор БГ», в назначении платежей указана заявка <№>, общая сумма поступивших туроператору денежных средств составила 89575 руб. 64 коп. (том 1 л.д.90,91).

Поездка туристов не состоялась из-за отмены рейса в ОАЭ в связи с закрытием с 19.03.2020 международных границ из-за распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривалось.

Из объяснения истца следует, что на сайте туроператора появилась информация о том, что аннуляция турпродукта подтверждена без фактических затрат, сумму к возврату можно использовать для перебронирования.

Также судом установлено, что между ООО «Туроператор БГ» (туроператор) и ООО «Санвэй» (турагент) заключен агентский договор №. 03/19-Е от 23.09.2019, по которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором (п.10.1) (том 1 л.д.98-110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу <№> в отношении ООО «Санвэй» введена процедура банкротства в форме наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Истец 31.03.2020 обратился с заявлением в ООО «Санвэй» о расторжении договора на оказание туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответа не последовало.

Из объяснений истца установлено, что по горячей линии туроператора ему стало известно о поступлении туроператору неполной оплаты и к возврату ему причитается сумма 89575 руб. 64 коп., в связи с чем 12.12.2020 истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту совершения мошеннических операций.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» от 07.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

13.05.2021 истец обратился к ООО «Туроператор БГ» с претензией о расторжении договора на оказание туристических услуг по заявке <№> и возврате денежных средств в сумме 89575 руб. 64 коп.

31.05.2021 туроператором истцу возвращена денежная сумма 89575 руб. 64 коп. по заявке <№>, что подтверждено платежным поручением <№> от 31.05.2021 (том 1 л.д.89).

Установив указанные обстоятельства, подробно проанализировав представленные в материалы дела ответы АО «Газпромбанк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «Платежный центр» РНКО и принимая решение о взыскании с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу туриста Крихно Д.С. уплаченных за туристский продукт денежных средств в оставшейся сумме 94262 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом тура в ОАЭ в сумме 183837 руб. 98 коп. внесена в полном объеме, туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа от исполнения договора, обязано возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства в полном объеме и возместить иные убытки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, факт частичного получения туроператором внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора от своего агента ООО «Санвэй», не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем за приобретение туристского продукта. При этом судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 по делу N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019.

Довод ответчика об отсутствии согласия на продвижение туристского продукта турагентом ООО «Санвэй» через третьих лиц, субагентов, на правильность решения суда не влияют, поскольку ответственность за действия своего турагента ООО «Санвэй» в рассматриваемой ситуации несет именно туроператор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве надлежащего ответчика определен туроператор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца уплаченной за тур денежной суммы за исключением уже возвращенной суммы, а доводы ответчика об отсутствии доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что оплата была произведена непосредственно истцом, оплата заявки в полном объеме туроператору не поступила, турпродукт для истца не формировался, недоказанности причинения истцу убытков, отклоняются

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления заявки туроператору, помимо пояснений истца, в материалы дела представлен скриншот страницы с официального сайта туроператора, из которого следует, что заявка принята турпоператором, заявке присвоен номер - <№> (л.д.22), в то время как туроператором каких либо доказательств в подтверждение своих возражений, не представлено. Более того, не оспаривалось, что заявка с таким номером имелась, по ней поступила частичная оплата, денежные средства никем до обращения Крихно Д.С. востребованы у туроператора по данной заявке не были (том 1 л.д.86, 92-97).

Вопреки доводам жалобы истца суд обоснованно отказал во взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что первичной отменой тура явилась чрезвычайная ситуация в мире, связанная с распространению новой коронавирусной инфекции, вины туроператора в отмене туристической поездки истца не имеется. Даже если оплата поступила туроператору в полоном объеме, тур не состоялся бы из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из объяснений туроператора следует, что им не оспаривается наличие правоотношений с ООО «Санвэй» как с турагентом, уполномоченным выступать от его имени.

Никем из сторон не оспаривается, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны по причине аннуляции тура.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (в редакции на момент вынесения обжалуемого решения) туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами по п. 8 указанного Постановления и не мог распространить на их начисление период действия моратория, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», издано после вынесения судом решения. Законность и обоснованность принятого судом решения суд апелляционной инстанции проверяет на момент вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 31.03.2020 по 14.02.2022. Указанный период также под действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подпадает. Относительно взысканных процентов за период с 15.02.2022 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной решением суда денежной суммы, в любом случае они будут начисляться на стадии исполнения решения суда и ответчик не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю м заявлением о порядке расчета с учетом периода введенного моратория.

Доводы жалобы истца о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, так как отказ от договора со стороны истца состоялся 31.03.2020, до издания указанного Постановления, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия судом решения о расторжении договора указанное Постановление уже действовало и оно прямо распространяет свое действие на отношения возникшие ранее, по договорам, заключенным по 31.03.2020.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете процентов судебная коллегия находит обоснованным и полагает, что расчет процентов должен производиться в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации с момента предъявления истцом первичного заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. Из материалов дела следует, что такое заявление было направлено истцом через ООО «Санвэй» 31.03.2020. Кроме того, за период с 31.03.2020 по 31.05.2021 (427 дней) проценты начисляются на сумму 183837 руб. 98 коп., а с 01.06.2021 по 14.02.2022 (259 дней) на остаток задолженности 94262 руб. 34 коп. в связи с частичным возвратом денежных средств истцу.

На дату вступления в силу Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.202 действовала ключевая ставка банка России 4,50%. Верным будет являться следующий расчет процентов :

183837 руб. 98 коп. х 4,50% х 1/365 х 427 дней = 9677 руб. 94 коп.

94262 руб. 34 коп х 4,50% х 1/365 х 259 дней = 3009 руб. 94 коп. Общая сумма процентов равна 12687 руб. 88 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Срок для направления указанного уведомления начал течь 24.07.2020, со дня вступления в силу указанного Постановления.

Ответчиком уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта было выставлено 03.09.2020, как поясняет представитель ответчика через агента ООО «Санвэй» (л.д. 87, 88)

Доводы истца о неполучении такого уведомления не могут быть приняты во внимание, так как туроператор напрямую с заказчиком не контактирует, а взаимодействие осуществляет через турагента. Неуведомление ООО «Санвэй» истца о предоставлении туроператором уведомления не свидетельствует о том, что такое уведомление туроператором не предоставлялось.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5), принимая во внимание, что истец не подпадает под условия п. п. 6 и 7 настоящего Положения, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства полежали возврату туроператором не позднее 31.12.2021.

Являются обоснованными доводы жалобы о незаконном отказе судом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как до 31.12.2021 туроператором возвращена лишь часть денежной суммы.

За факт нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется в сумме 1000 руб., доказательств причинения морального вреда на большую сумму истцом не представлено, сумма морального вреда 50000 руб. необоснованно завышена.

Вопреки возражениям ответчика оснований для отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации в полном объеме не имеется, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф может быть взыскан судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение решение суда денежных сумм потребителю.

Так как иск потребителя удовлетворен частично, размер штрафа составит (94262 руб. 34 коп. + 12687 руб. 88 коп. + 1000 руб.) х 50% = 53975 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, неперечисление в полном объеме денежных средств в адрес туроператора турагентом, отнесение туристской деятельности к наиболее пострадавшей отрасли российской экономики в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, частичный возврат уплаченной по договору суммы до предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 10000 руб.

Довод жалобы истца о том, что суд завершил рассмотрение дела не дождавшись ответов на судебные запросы, не влекут отмену решения, так как из материалов дела следует, что ответы АО «ЮниКредит Банк» и ПАО КБ «Химик» на судебные запросы поступили после вынесения судом решения, приобщены к материалам дела после вынесения решения и каких-либо сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Санвэй», которые могли бы подтвердить или опровергнуть выводы суда, не содержат (том 2 л.д. 29-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона в размере 7036 руб. с цены заявленного иска 383 608 руб. 85 коп. и в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, иск удовлетворен на сумму 106950 руб. 22 коп. или на 28% от заявленной цены иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2270 руб. (7036 руб. х 28% +300 руб.)

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, а доводы апелляционной жалобы истца – частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части на основании п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Крихно Дмитрия Сергеевича компенсации морального вреда и штрафа, постановить в данной части новое решение, взыскав с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Крихно Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Крихно Дмитрия Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 12687 руб. 88 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 2270 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 01.08.2022.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.