Решение по делу № 2-185/2019 от 11.02.2019

Дело №2-185/19

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием истца Елисеевой Е.О., ответчика Рыжова И.В., представителя ответчика адвоката Носова А.Л., представителя 3-го лица Администрации МО «Черняховский городской округ» Обрезковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Светланы Юрьевны к Рыжову Игорю Валерьевичу об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева С.Ю., являясь собственником земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Рыжову И.В., собственнику земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в котором, после уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ставит вопрос о возложении на ответчика обязанности снести принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб. (за консультацию и составление искового заявления), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за изготовление технического заключения 11000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей (расходы на топливо на автомобиль до <адрес> и обратно за экспертизой).

В обоснование приводит доводы о том, что земельный участок Рыжова заброшен, его никто не обрабатывает. Садовый домик нуждается в капитальном ремонте. Стена дома находится на границе принадлежащего ей земельного участка, где проходит тропинка, с крыши стекает дождевая вода на ее клумбу с цветами. Дом находится в аварийном состоянии, стена может обвалиться в любой момент. Она и члены её семьи реально опасаются за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец Елисеева С.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что садовый домик находится в аварийном состоянии, вследствие чего угрожает жизни и здоровью ей и членам ее семьи.

Ответчик Рыжов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № с 2015 года. Ранее собственником земельного участка являлся его дедушка ФИО5 Спорное строение находится близко к границе земельных участков, имеется 30 см от стены до соседнего земельного участка, построено еще дедушкой. Трещин и каких-либо дефектов дом не имеет, находится в нормальном состоянии. Снос строения приведет к большому ущербу для него.

Позицию Рыжова И.В. поддержал представитель адвокат Носов А.Л., который дополнил, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения дополнительной кладки строения стены являются устранимыми, без сноса данного строения.

Представитель третьего лица Администрации МО «Черняховский городской округ» Обрезкова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что жилое строение ответчика находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, истица Елисеева С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Ответчик Рыжов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью <данные изъяты> (в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная площадь указана <данные изъяты> кв.м), на котором расположено жилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, год завершения строительства 1994, право собственности на которое зарегистрировано за Рыжовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством на право собственности на землю № выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации Черняховского района Калининградской области №528 от 18.08.1994 года подтверждается, что ранее собственником принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью <данные изъяты>, был наследодатель ФИО5 (регистрационная запись Черняховского горкомзема № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из плана земельного участка №, являющегося приложением к свидетельству, следует, что на земельном участке расположена дача (площадь застройки <данные изъяты>). Строение расположено вдоль границы смежного земельного участка, на незначительном расстоянии.

По данным карточки учета строений и сооружений Черняховского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на участке <адрес> участок №, по состоянию на 28 ноября 2007 года находится одноэтажное с подвалом строение площадью <данные изъяты>, где внесены сведения о правообладателе ФИО5 Из технического описания здания в техническом паспорте явствует, что год постройки строения 1994, физический износ здания 30%.

Согласно заключения кадастрового инженера при изготовлении технического плана здания в результате выполнения кадастровых работа для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась в сторону увеличения и составила <данные изъяты> (прежняя площадь <данные изъяты>). Увеличение площади земельного участка составляет не более 10% от площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что не противоречит действующему законодательству.

Границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчику установлены на местности в соответствии с законодательством, что подтверждается межевыми планами. Земельные участки с КН № и КН № имеют общую межевую границу, спор по которой отсутствует.

Составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Собственник смежных земельных участков №, №, № Елисеева С.Ю. согласовала границы смежных земельных участков, но высказала возражения по местоположению садового дома на участке с кадастровым номером №

В соответствии СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м.

До введения в действие СНиП 30-02-97 с 1.01.1986 г. до 1.01.1998 г. действовали ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", которые в п.3.5 также устанавливали минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке (минимальное расстояние от границы соседнего садового участка до садового домика должно составлять 3 м).

Однако, расстояние, предусмотренное "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что более 25 лет назад ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № возвел вдоль смежной границы земельного участка садовый дом, не отступив от межи 3 метра.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «Независимая экспертиза» от 15 марта 2019 года, представленного истицей, техническое состояние конструкции стены дачного домика, расположенного на меже земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии - угрожает безопасности граждан, их жизни и здоровью.

Местоположение данного дачного домика не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а также п.4.34.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В материалы представлено заключение кадастрового инженера ООО «Земстрой» (л.д.202), согласно которому внешняя часть объекта капитального строительства с северной стороны расположена на границе между земельными участками с КН № и КН №. Границы земельных участков установлены согласно земельного законодательства.

Согласно выводов технического заключения ООО «Земпроект», представленного ответчиком, в результате визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выявлены дефекты, которые не влияют на несущую способность конструкции жилого дома, повреждения и недостатки пригодны к восстановлению. Для обеспечения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций здания, необходимо своевременное проведение мероприятий по капитальному и текущему ремонту несущих и ограждающих конструкций здания, осушению территории, устройству организованного отвода поверхностных вод с территории земельного участка, дренажной системы здания согласно существующим СНИП и СанПин. Жилой дом обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, используется и пригодно в качестве места проживания граждан (л.д.33-34 заключения).

Принимая во внимание наличие двух противоречивых технических заключений, представленных сторонами, судом для определения технического состояния жилого строения (имеются ли деформации основных несущих конструкций жилого строения, если да, то каков их характер и величина, а также находится ли указанное жилое строение в аварийном состоянии) назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводов в заключении эксперта №496/6-2 от 17.05.2019 деформации основных несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытий, крыши) строения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образование которых свидетельствует об исчерпании или значительном снижении несущей способности конструкций строения, отсутствуют. Основные несущие конструкции строения (фундамент, стены, чердачное перекрытие, крыша) находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние перекрытия над подвалом ограниченно- работоспособное. Техническое состояние дополнительной кладки стен, выполненной по фасадам строения, недопустимое. Существует опасность обрушения дополнительной кладки стены по фасаду строения со стороны участка №, необходимо проведение страховочных мероприятий или выполнить разборку кладки. Данная дополнительная кладка стен не является несущей конструкцией и не влияет на основные несущие конструкции строения. Техническое состояние конструкций хозяйственной пристройки к строению ограниченно-работоспособное.

Угроза обрушения несущих конструкций строения отсутствует. Данное строение не является аварийным. Вместе с тем, существует опасность обрушения дополнительной кладки стены по фасаду строения со стороны земельного участка №, необходимо проведение страховочных мероприятий или выполнить разборку кладки. Данная дополнительная кладка стены не является несущей конструкцией и не влияет на основные несущие конструкции строения. Угроза обрушения конструкций хозяйственной пристройки отсутствует.

Заключение №496/6-2 от 17.05.2019 дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что специалист проводил визуальный осмотр дома. Выводы специалиста сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого строения в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное техническое заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку для установления значимых обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, требуются специальные познания, именно заключение эксперта принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах предмета и оснований заявленного иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости был построен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности дедушке ответчика.

Косвенным доказательством устной согласованности места строительства спорного жилого строения между прежними собственниками земельных участков подтверждается фактически сложившимся порядком пользования земельными участками, отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе жилого строения.

Так, истица, приобретая смежный земельный участок в 2008 году, видела нахождение строения близко к границе смежного земельного участка, однако никаких возражений прежнему собственнику не заявляла.

Истицей в судебном заседании не оспаривалось, что до вступления ответчика в права наследования, между истицей и прежним собственником были хорошие отношения. Елисеевой было известно о наличии жилого строения, однако на протяжении длительного периода времени возражений с ее стороны не поступало.

Объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, возведение строения в 1994 году с нарушением отступа от межевой границы не является существенным нарушением нормативных требований.

Елисееву, как собственника земельного участка, нахождение жилого строения ни каким образом не ограничивает в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Само по себе несоблюдение требований "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" не может являться основанием для сноса жилого строения, так как должны быть представлены доказательства нарушения прав истца.

При предъявлении требований о сносе строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истицы самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что хозяйственная постройка возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истицы в отношении её объектов собственности.

Жилое строение возведено более 25 лет назад, с указанного времени эксплуатируется бывшим и нынешним собственниками земельного участка, надлежащим образом.

Доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истицы, в дело не представлено.

Наличие опасности обрушения дополнительной кладки стены по фасаду строения со стороны земельного участка № является устранимым, без сноса данного строения, путем проведения страховочных мероприятий или выполнения разборки кладки, что подтверждается заключением эксперта.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса жилого строения исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о сносе жилого строения следует отказать.

Требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Доказательств наличия нравственных страданий истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Светланы Юрьевны к Рыжову Игорю Валерьевичу о возложении обязанности снести принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению технического заключения, транспортные расходы, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина