Решение по делу № 11-45/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Павлова Ю.В. Дело № 11-45/2022

№ 2-949/2022

Апелляционное определение

24 июня 2022 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием истца Поваровой ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поваровой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Поваровой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения истца Поваровой ФИО9 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Поварова ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «УК Шелковичная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования основывает на следующем.

Поваровой ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены признаки происшедшего затопления данной квартиры, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК Шелковичная».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения истца, согласно которому, залитие произошло вследствие прорыва стояка отопления в комнате. В связи с произошедшим заливом квартиры Поваровой ФИО12. был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого, она обратилась в ООО «Сарэксперт».

В соответствии с заключением ООО «Сарэксперт» стоимость востановительного ремонта жилого помещения составила 32761 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика с ООО «УК Шелковичная» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32761 руб. 20 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 22380 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Поваровой ФИО13. с ООО «УК Шелковичная» взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32761 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% - 10128,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., также с ООО «УК Шелковичная» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1482,83 руб.

В апелляционной жалобе истец Поварова ФИО14 указала на несогласие с решением суда, в которой просит данное решение мирового судьи, в части снижения размера компенсации морального вреда, а также штрафа, отменить, принять в этой части новое решение и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа 22380 руб. В доводах жалобы указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в части взыскания штрафа.

В судебном заседании Поварова ФИО15. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «УК Шелковичная», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что истцом обжалуется решения в части взыскания компенсации морального, штрафа, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Поварова ФИО16. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом данного дома осуществляет ООО «УК Шелковичная».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры.

Согласно выводам исследования эксперта ООО «Сарэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 32761 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном домеа, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения спора мировым судьей установлен факт нарушения прав истца ООО «УК Шелковичная» в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, с ООО «УК Шелковичная» взыскан в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Суд взыскал штраф в размере 10128,30 руб. (32761 + 1000) х 30%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с обстоятельствами дела.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, суд признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом мирового судьи о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера штрафа определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание указанное в ходатайстве ответчика основание для снижения размера штрафа (обстоятельства дела), которые не являются исключительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16880 руб. 60 коп. ((32761,2 + 1000) х 50%), поскольку ответчик ограничился лишь формальной ссылкой на возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по иным приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи в остальной части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 04 апреля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК Шелковичная» в пользу Поваровой ФИО17 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 05 декабря 2021 года, в размере 32761 рубль 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей, штраф в сумме 16880 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваровой ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 года.

Судья                             З.А. Левина