Решение по делу № 33-5612/2021 от 19.04.2021

Судья Конищева И.И. дело №33-5612/2021 (№2-309/2020)

24RS0025-01-2020-000194-81 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гавриленко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гавриленко Т.А.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гавриленко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Гавриленко Т.А. задолженность по кредитному договору №№ от 28.01.2014 в размере 119680,36 рублей, в том числе 96343,47 рубля – сумма основного долга, 23336,89 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3994 рубля. Всего взыскать 123674 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гавриленко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами 28.01.2014 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 181 598 руб., из которых 155 000 руб. - к выдаче, 26 598 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 18.01.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, с этой же даты проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму не начислялись, однако требования ответчиком не исполнены. По состоянию на 21.01.2020 задолженность по договору составила 205 974 руб. 70 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 205974, 70 руб., в том числе 141 123 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 9 870 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 48 493 руб. 08 коп. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требований), 6 487руб. 54 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гавриленко Т.А. просит решение суда отменить, полагает, что у нее отсутствует задолженность перед истцом.

Гавриленко Т.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Гавриленко Т.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Гавриленко Т.А. выдан кредит в сумме 181598 рублей под 21,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Гавриленко Т.А. платежи по договору вносила нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж ответчиком внесен 01.02.2018 в сумме 96,4 рубля, после чего Гавриленко Т.А. перестала вносить ежемесячные платежи.

26.04.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриленко Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 205974, 70 руб.

06.05.2019 указанное заявление поступило на судебный участок №41 в Канском районе Красноярского края.

08.05.2019 мировой судья судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе, выдал судебный приказ о взыскании с Гавриленко Т.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № № от 28.01.2014 в сумме 205974, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе, от 24.05.2019 указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком Гавриленко Т.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что задолженность по договору ответчиком не погашена, исковая давность по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» исчисляется отдельно по каждому просроченному Гавриленко Т.А. платежу, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 10.02.2017 по 02.01.2019, частично удовлетворив исковые требования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 28.01.2014 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Гавриленко Т.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления следует, что 18.01.2016 Банк потребовал от Гавриленко Т.А. полного досрочного погашения задолженности возврате суммы кредита в размере 206235, 24 руб. в течение 30 дней с момента направления данного уведомления.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 28.01.2014 и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание банка в письме от 27.05.2021 о том, что требование о досрочном погашении задолженности направляется простой почтовой корреспонденцией, информация о фактическом направлении требования заемщику у банка отсутствует, не имеет значения для разрешения спора. Из материалов дела, искового заявления следует однозначный вывод о том, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 18.02.2016 (30 дней с момента направления уведомления) подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2019 года банк обратился за пределами срока исковой давности, учитывая, что с иском в суд банк обратился 11.03.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014, истцом пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска, судебная коллегия также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Материалами дела установлено, что после выставления 18.01.2016 требования о досрочном погашении задолженности, Гавриленко Т.А. внесла последний платеж 01.02.2018.

Из материалов дела не следует, что ответчик оговаривал, что уплата им части долга является признанием долга. Гавриленко Т.А. также не признавала наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах внесение платежей в счет уплаты задолженности не прерывает течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гавриленко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гавриленко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 28.01.2014, отказать.

Председательствующий:

Судьи: