Решение по делу № 2-484/2023 от 16.05.2023

                                (мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 г.)

Дело № 2-484/2023

УИД-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г.                        с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова B.C., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием истца Щипанова Александра Сергеевича, представителя истца адвоката Максимовой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Краило Николая Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово гражданское дело по иску Щипанова А.С. к Краило Н.Н. о взыскании заемных денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Щипанов А.С. обратился в суд с иском к Краило Н.Н., с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, о взыскании заемных денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., законных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 845 руб. 74 коп., процентов за пользование суммой займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 696 882 руб. 63 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заем наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни к оговоренной дате, ни в последующем, вплоть до момента обращения с иском в суд, Краило Н.Н заемные денежные средства не вернул в полном объеме.

В судебном заседании истец Щипанов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что заемные денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ2 г. Краило Н.Н. ему в полном объеме не вернул, не осуществлял возврат, в том числе какими-либо частями (переводами), а также всей сумму наличными денежными средствами. Изначально, Краило Н.Н. взял у него в долг 1 000 000 руб., написав долговую расписку ДД.ММ.ГГГГ, с установлением даты возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем взял в долг еще 2 000 000 руб., о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Но, к указанным датам, долги Краило Н.Н. не вернул, в связи с чем, по достигнутой между ними договоренности, в целях увеличения сроков возврата, ДД.ММ.ГГГГ Краило Н.Н. ему была дана долговая расписка о займе в размере 3 000 000 руб., в которую вошли две предыдущие суммы займов, с определением нового срока возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Все расписки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение не возврата долга, находились у него и были приложены к иску. Расписка, представленная Краило Н.Н. в процессе, от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) и на туже сумму – 3 000 000 руб., приложена им лишь в последнем судебном заседании, ранее он о её наличии не указывал, приводя иные доводы в обоснование своих возражений, указывая изначально, что подпись в долговой расписке не его, в последующем о том, что вернул часть денег путем переводов его супругой на его (истца) расчетный счет в банке «ВТБ». Однако, представленная Краило Н.Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ его (Щипанова А.С.) надписи о возврате долга и её погашении не содержит. Переводы, которые ему на расчетный счет осуществляла супруга ответчика ФИО11., были сделаны ей в счет иного займа на сумму 1 800 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана от имени дочери ответчика – ФИО10 однако фактически, как было установлено в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО9., иным лицом, предположительно Свидетель №1, сами же денежные средства (1 800 000 руб.) в займы просил Краило Н.Н., а переданы они были ему, его супруге Свидетель №1 и дочери ФИО5 в <адрес>, предварительно им (Щипановым А.С.) для этих целей, то есть передачи денег в долг Краило Н.Н., был оформлен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 145 598 руб. Также до этого, им в том же банке был взят кредит в июле 2019 г. на сумму 597 862, 36 руб., оставшиеся полученные по данному кредитному договору наличные денежные средства, находящиеся в его распоряжении добавил в заемные денежные средства для Краило Н.Н., часть была из иных его сбережений (получилось – 1 800 000 руб.) В дальнейшем, договорились с Краило Н.Н., что он будет производить частично погашение долга в размере 1 800 000 руб., путем перечисления денежных средств на его (Щипанова А.С.) счет в банке, суммами необходимыми ему, для погашения кредитов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в размерах 19 715,11 руб. и 24 850,98 руб., как это было определено графиками платежей по кредитным договорам, что Краило Н.Н. делал посредством своей супруги Свидетель №1, перечисляя денежные средства указанными суммами с её счетов в банке на его счет в банке «ВТБ», в период с октября 2020 г. по декабря 2021 г. При этом осуществляя эти переводы, он данными суммами погашал фактически лишь проценты по кредитам.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства ответчиков её доверителю в полном объеме не возвращены, в связи с чем заявлены требования о взыскании процентов, в том числе в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика и представителя ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 по мнению представителя истца являются не состоятельными, поскольку с июня 2021 г. Краило Н.Н. находился в местах лишения свободы, был там и в период действия моратория по не начислению пени и неустоек, то есть с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно никак не пострадал и не мог пострадать от тех обстоятельств, в связи с которыми мораторий был введен. Платежи, на которые ссылается представитель ответчика в возражениях, внесенные супругой ответчика – Свидетель №1 на счет истца, в период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме 631 340 руб., якобы для целей погашения задолженности по займу Краило Н.Н. перед Щипановым А.С. в размере 3 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо расценивать как погашение долга Свидетель №1, за фактически взятые ей денежные средства у Щипанова А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ либо Свидетель №1 может обратиться к Щипанову А.С. с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения по указанной сумме, поскольку по долговым обязательствам своего супруга Краило Н.Н. она ответственности не несёт и не несла, поскольку по этому поводу между ними имеется брачный договор (контракт), заключенный в 2019 г., о чем сама Свидетель №1 указывает.

Ответчик Краило Н.Н. указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая изначально в письменных возражениях (л.д. 26 т. №), что подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной от его имени сделана не им, а иным лицом, о займе денежных средств у Щипанова А.С. в указанной в расписке сумме (3 000 000 руб.) не помнит. В последующем в письменных возражениях представитель ответчика Шаврина О.Н. (л.д. 86-87 т. №) указала, что фактически с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика согласна частично, так как Краило Н.Н. осуществлял возврат заемных денежных средств истцу путем осуществления безналичных переводов, посредством своей супруги Свидетель №1, по его поручению, с расчетного счета супруги на счет указанный Щипановым А.С. – 44 893 4702 1481 1660 (в переписке в соцсетях), открытый в банке «ВТБ» в период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. в общей сумме 546 340 руб. В связи с чем, представитель ответчика просила учесть данные платежи при расчете взыскиваемых истцом процентов, а также исключить из периода начисления процентов время действия моратория по начислению пени и неустоек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведя свой расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 267 826, 61 руб., исходя из суммы долга равной 2 453 590 руб. (с учетом внесенных на счет истца Свидетель №1 платежей), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 113 940,69 руб., также исходя из суммы долга в размере 2 453 590 руб., в связи с чем, общую сумму процентов просила определить равной 381 767, 30 руб. Также представитель ответчика указывала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу начислению не подлежали, поскольку заем являлся беспроцентным. Далее, в письменных возражениях на иск (л.д. 128 т. №) представитель ответчика Шаврина О.Н. указывала, что в счет возврата долга Щипанову А.С. посредством осуществления безналичных переводов со счета Свидетель №1 на банковский счет истца в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно также были осуществлены переводы н общую сумму 85 руб., таким образом, ответчик погасил задолженность по займа перед истцом в общем размере 631 340 руб. В последующем, в судебных заседания по делу ответчик Краило Н.Н. указал, что с заявленными исковыми требованиями Щипанова А.С. не согласен в полном объеме, поскольку заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. он вернул истцу путем передачи наличных денежных средств, в конверте, доверенному лицу Щипанова А.С. в г. Пермь, в связи с чем, Щипанов А.С. в последующем, приехав к нему домой, в д. <адрес>, передал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ в руки его супруги Свидетель №1, в подтверждение погашения долга в полном объеме, указанную расписку просил приобщить в материалам дела, указывая также о том, что расписка представленная истцом с иском от той же даты, на ту же сумму Щипановым А.С. сфальсифицирована.

Представитель ответчика Шаврина О.Н. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела. Суд об уважительности причин своей неявки не известила, ходатайств об отложении дела не представила.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Краило Н.Н. её муж, знает о наличии долговой расписки Краило Н.Н. перед Щипановым А.С. на сумму 3 000 000 руб., поскольку муж просил её в целях погашения этого долга производить переводы со своего (Свидетель №1) банковского счета на счет Щипанова А.С., что она и делала в 2020 г. и 2021 г. Также увозили наличными денежными средствами в чет возврата долга Щипанову А.С., в г. Пермь, сумму в размере 1 800 000 руб., где передали её доверенному лицу Щипанова А.С. без каких-либо расписок. Договоренность с Краило Н.Н. о гашении за него долга в размере 3 000 000 руб. перед Щипановым А.С., было устным. Между ней и Краило Н.Н. имеется брачный договор, согласно которого бюджеты у них разные, но денежные средства, которые переводила со своего счета Щипанову А.С., ей передавал Краило Н.Н., она клала их на счет, потом делала перевод. Дату и суммы перевода указывал Краило Н.Н., он же передавал конкретные суммы для зачисления на счет. Номера счета Щипанова А.С. узнала он его (Щипанова А.С.) супруги, которая отправила его ей на мобильный телефон. Долг в размере 3 000 000 руб. их, с супругом совместным долгом, по условиях брачного договора, не является, это долг только Краило Н.Н. По поводу займа в размере 1 800 000 руб. ничего пояснить не может, долговую расписку на данную сумму не видела и от имени дочери ФИО5 не подписывала, данную сумму от Щипанова А.С. не получала. При этом помнит, что денежные средства в указанной сумме (1 800 000 руб.) Щипанову А.С. возвращали наличными через какого то мужчину. Когда делала переводы на счет Щипанова А.С., то назначение платежей не указывала, в последующем переводы делать не стала, так как заболела, исполняла другие обязательства, мужа посадили по приговору суда.

Заслушав стороны и свидетеля, оценив доводы иска и письменных возражений стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (архивный №) суд полагает, что исковые требования Щипанова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щипанов А.С. передал Краило Н.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны пришли к обоюдному соглашению о возврате основной суммы денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной расписки, Краило Н.Н. подтвердил факт получения им денежных средств от истца в размере 3 000 000 руб., удостоверив это своей подписью, что установлено кроме пояснений истца, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71 т. №).

При этом, относительно условий займа, оговоренных сторонами в расписке, возражений от Краило Н.Н. не поступило, то есть фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа и отдельные его условия ответчик не оспаривал.

В ходе судебного заседания ответчик также фактически подтвердил наличие события по получению им заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. от истца ФИО2 по приведенной расписке.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, тогда как ответчик от выполнения обязательств по уплате займа в полном объеме уклонился.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма задолженности составляет всего 4 534 728,37 руб., из них: 3 000 000 руб. (основной долг по договору займа); законные проценты за пользование денежными средствами, определенные стороной истца, вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, в размере 837 845,74 руб.; а также проценты, начисленные согласно положений ст. 395 ГК РФ в размере 696 882,63 руб. (л.д.12-13).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, так как он подтвержден документально, судом проверен на предмет арифметической точности и на соответствие условиям договора займа во взаимосвязи с положениями закона (ст. 809 ГК РФ), ответчик факт надлежащего исполнения условий договора займа, в том числе отсутствие задолженности по нему в какой-либо части, а также в полном объеме, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал, по убеждению суда, относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих позицию истца, изложенную в иске, не представил.

Доводы стороны ответчика (Краило Н.Н., представителя Шавриной О.Н.) о возврате истцу части заемных денежных средств в размере 631 340 руб. в период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г., путем осуществления операций безналичными переводами со счета Свидетель №1 на счет Щипанова А.С., в качестве достоверных, судом расценены быть не могут, поскольку на протяжении рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях ответчик Краило Н.Н. неоднократно менял свою позицию (мнение) по отношению к заявленным требованиям (их основаниям), указывая изначально, что денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца не получал (подпись в расписке ему не принадлежит), в последующем указывая, что погасил часть задолженность в приведенном размере, далее указал, что произвел возврат всей суммы заемных денежных средств истцу наличными в <адрес>, в связи с чем, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., с его (Краило Н.Н.) подписью была возвращена ему Щипановым А.С.

Между тем, указанная представленная ответчиком расписка, являющаяся идентичной по содержанию с долговой распиской, представленной с иском Щипановым А.С. в качестве допустимого доказательства по делу расценена быть не может, поскольку не содержит пояснительных надписей со стороны займодавца (Щипанова А.С.) об её аннулировании (погашении) либо о возврате ему заемных денежных средств заемщиком в полном объеме, с указание даты возврата.

Наличие в указанной (представленной ответчиком) долговой расписки подписи Краило Н.Н. на её достоверность относительно обстоятельств возврата им суммы займа истцу не указывает, поскольку указанный факт оспоримым, вопреки позиции ответчика, указывающего о его готовности провести почерковедческую экспертизы подлинности подписи, не является по причине нахождения этой расписки у самого Краило Н.Н. и каких-либо правовых последствий за собой не влечёт.

Кроме того, исходя из наличия установленных между истцом и ответчиком в течение длительного периода времени финансовых взаимоотношений, в том числе, наличия между ними иного займа на сумму 1 800 000 руб., с учетом противоречивых пояснений как ответчика, свидетеля Свидетель №1, так и истца, указывающего о погашении Краило Н.Н. перед ним, посредством переводов со счета супруги ответчика на счет истца сумм, долга в размере 1 800 000 руб., не связанного с займом в размере 3 000 000 руб. и представленных истцом банковских документов (л.д. 236-249 т. №; л.д. 1-7 т. №), связанных с предоставлением ему кредитов ПАО «Банк ВТБ» - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы: 597 862,36 руб. и 1 145 598 руб., с ежемесячными платежами по ним, согласно графиков платежей, соответственно в размерах 19 715, 11 руб. и 24 850,98 руб., который фактически совпадают с суммами переводов, осуществляемых Свидетель №1 со своих счетов на банковский счет Щипанова А.С. в период с октября 2020 г. по декабря 2021 г. (л.д. 128-231 т. №), суд лишен возможности сделать в достаточной степени определенный и однозначный вывод о том, что указанные платежи были осуществлены супругой ответчика ФИО1, по поручение последнего в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., а не по другому займу, перед истцом.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что он, равно как и его супруга Свидетель №1, имеют возможность, для реализации защиты своих предполагаемых нарушенных имущественных прав, путем обращения с соответствующим иском к Щипанову А.С., в соответствии нормами главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с неисполнением условий договора займа, истцом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837 845,74 руб., кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 882,63 руб.

В тоже время, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Постановление действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 приведенного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

В соответствии с п. 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, несмотря на возражения истца и его представителя, а ответчика Краило Н.Н., не зависимо от места его нахождения, в период действия моратория, распространяется его действие. Сведений и данных, указывающих об обратном не имеется. Соответственно, не подлежат начислению в отношении ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом приведенных положений закона, судом произведен расчет процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, согласно подлежащему удовлетворению основному требованию, относительно взыскания с ответчика в пользу истца, по выше изложенным обстоятельствам, сумма задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	20	366	6,25	10 245,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	77	366	6	37 868,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	366	5,5	25 245,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	366	4,5	12 909,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	158	366	4,25	55 040,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	365	4,25	27 945,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	365	4,5	12 945,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	365	5	20 547,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	5,5	18 534,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	6,5	26 178,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	6,75	23 301,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	34 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	39 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	10 931,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	365	20	52 602,74
ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	295	365	7,5	181 849,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	15 369,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	33 534,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	44 876,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	365	15	36 986,30

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 558,07 руб.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности в размере 3 000 000 руб.:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	1	366	4,25	348,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	365	4,25	27 945,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	365	4,5	12 945,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	365	5	20 547,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	5,5	18 534,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	6,5	26 178,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	6,75	23 301,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	34 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	39 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	10 931,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	365	20	52 602,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период (184 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	295	365	7,5	181 849,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	15 369,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	33 534,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	44 876,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	365	15	36 986,30

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 594,96 руб.

Всего размер процентов, подлежащий взысканию составляет 1 300 153,03 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом размера основного долга и периода просрочки возврата заемных денежных средств, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 0000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 720 558,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 579 594,96 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Краило Н.Н. свои обязанности по своевременному возвращению денежных средств по договору займа не исполняет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному займу обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании вышеприведенных обстоятельств, частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 26 777 руб. (л.д. 8 том 1), а также связанные с назначением и проведением по делу, по инициативе (ходатайству) ответчика Краило Н.Н. (л.д. 27 т. №) почерковедческой экспертизы (л.д. 65-71 т. №) в размере 24 000 руб. (л.д. 72 т. №).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Щипанова Александра Сергеевича к Краило Николаю Николаевичу о взыскании заемных денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с Краило Николая Николаевича в пользу Щипанова Александра Сергеевича задолженность по долговой расписке (займу) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 558 рублей 7 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемую в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 594 рублей 96 копеек.

Взыскать с Краило Николая Николаевича в пользу Щипанова Александра Сергеевича проценты за пользование суммой займа, исчисляемые в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, а именно согласно ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа истцу.

Взыскать с Краило Николая Николаевича в пользу Щипанова Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по день фактического возврата суммы займа истцу.

Взыскать с Краило Николая Николаевича в пользу Щипанова Александра Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 777 руб.

Взыскать с Краило Николая Николаевича судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб., с перечислением её по следующим реквизитам:

ИНН № КПП №, получатель – УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с №), счет №, Банк – Отделение Пермь Банка России/ УФК по <адрес>, БИК №, кор. счет №, КБК №, ОКТМО №, назначение платежа – за экспертизу №, в т.ч. НДС 20 %, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья –                             В.С. Полыгалов