Решение по делу № 2-486/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-486/2021                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам Худяковой Г.В., Худяковой Н.Ф., Митрофанову М.В., Митрофановой Н.М., Митрофанову Д.М., Васевой В.А., Васевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора от 17 декабря 2016 года № 589543, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2016 года № 589543 в размере 330 060 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 61 копейки.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора от 17 декабря 2016 года № 589543 ФИО1 получил кредит в размере 270000 рублей на срок до 17 декабря 2021 года. В силу кредитного договора Заёмщик ФИО1 обязался вносить плату в размере 21,25 процента годовых за пользование кредитом. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. По состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляла 330 060 рублей 80 копеек,     в т ом числе: основной долг в размере 216 167 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 113 893 рублей 24 копеек. Ответчики является наследниками Заёмщика. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с наследников, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

    Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Худяковой Т.Ф. прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Худякова Г.В., Худякова Н.Ф., Митрофанов М.В., Митрофанова Н.М., Митрофанов Д.М., Васева В.А., Васева А.А. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчиков зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщений Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.48-51). Судебные извещения, направленные по данному адресу, не вручены ответчикам, возвращены в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтовых отправлений.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по последнему месту его регистрации, считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо нотариус Пермского районного нотариального округа Пермского края Алеева О.Ю. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-443/2021, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 декабря 2016 года № 589543 и приложения к нему (графика платежей) следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях пользования кредитом в течение 60 месяцев (возврата кредита не позднее по 17 декабря 2021 года), внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых, полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного платежа в размере 7342 рублей 43 копеек (за исключением последнего платежа) не позднее 17 числа каждого месяца; внесения неустойки в размере 20 процентов годовых за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.7-12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

17 декабря 2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставив ФИО1 возможность пользоваться денежными средствами посредством зачисления на счёт Заёмщика, что следует из справок о движении по счёту, истории операций по договору, выписки из лицевого счёта (л.д.21-28).

Ответчики не оспаривали факт заключения кредитного договора (договора потребительского кредита) от 17 декабря 2016 года № 589543 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, факт получения и использования Заёмщиком полученного кредита.

При таких обстоятельствах, оценивая индивидуальные условия договора, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела, выпиской из записи акта о смерти (л.д.14, 70-74, 100-110).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Алеевой О.Ю., и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что наследники ФИО1 – дочери Худякова Т.Ф. и Худякова Н.Ф. подали заявления о принятии наследства; другие наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства; наследникам не выдались свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающие право наследника на наследственное имущество;

на дату открытия наследства ФИО1 имел права на денежные средства, размещённые на счетах (вкладах) в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», а именно: права на денежные средства, находящихся на счёте банковской карты наследователя № в размере 3 128 рублей 13 копеек; права на денежные средства, находящихся на счёте банковской карты наследователя № в размере 8 552 рублей 89 копеек; права на денежные средства, находящихся во вкладе наследодателя по счёту № в размере 1 408 рублей 82 копейки;

на дату открытия наследства ФИО1 имел в собственности 1/9 долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17-18, 52-69, 70-73, 100-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры (кадастровый №), право на долю в которой принадлежало наследодателю, составляет 2 512 257 рублей 57 копеек.

Наличие у Заёмщика ФИО1 иного имущества судом не установлено, что следует из материалов наследственного дела (л.д.100-110).

Учитывая изложенное, суд считает, что общая стоимость наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, составила 292 229 рублей 57 копеек ((2512257 рублей 57 копеек / 9) + 3128 рублей 13 копеек + 8552 рублей 89 копеек + 1408 рублей 82 копейки).Ответчики не представили доказательства иной стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Ответчик (наследник, принявший наследство) Худякова Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, сообщением нотариуса Алеевой О.Ю. (л.д.79, 100).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Худяковой Т.Ф. прекращено в связи с тем, что требования к данному ответчику предъявлены после его смерти, то есть после утраты ответчиком правоспособности и дееспособности.

При таком положении, учитывая, что обязательство не прекратилось смертью должника ФИО1, и исполнение может быть произведено без его личного участия, суд полагает, что у наследника Худяковой Н.Ф., принявшей наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя по договору потребительского кредита от 17 декабря 2016 года № 589543 в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Остальные ответчики, указанные в иске- Худякова Г.В., Митрофанов М.В., Митрофанова Н.М., Митрофанов Д.М., Васева В.А., Васева А.А. наследство после смерти ФИО1 не принимали, следовательно указанные лица не могут отвечать по долгам наследодателя.

Суд установил, что наследственное имущество принято двумя наследниками, то есть каждый наследник, приняв наследство, приобрёл наследственное имущество на сумму 146 114 рублей 78 копеек (292 229 рублей 57 копеек / 2).

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу № 2-443/2021 с Худяковой Н.Ф. как с наследника Заёмщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года № 368774 в размере 84 434 рублей 74 копеек.

Данное заочное решение вступило в законную силу.

При таком положении суд полагает, что ответственность по долгам наследодателя может нести исключительно ответчик Худякова Н.Ф.; объём такой ответственности определяется стоимостью перешедшего наследственного имущества за вычетом долга наследодателя, взысканного с наследника Худяковой Н.Ф. по другому кредитному договору судебным постановлением, то есть суммой в размере 61 680 рублей 04 копеек (146 114 рублей 78 копеек минус 84 434 рублей 74 копеек).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменного расчёта задолженности, справок о движении по счёту, представленных истцом, следует, что с 17 июля 2018 года денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от 17 декабря 2016 года № 589543, не исполнялось надлежащим образом (денежные суммы не вносились в счёт исполнения денежного обязательства в полном объёме и в установленные сроки).

По состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность по договору потребительского кредита от 17 декабря 2016 года № 589543 составила 330 060 рублей 80 копеек в том числе: задолженность по кредиту в размере 216 167 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 113 893 рублей 24 копеек (л.д.20-28).

Суд, проверив данный письменный расчет денежной суммы в размере 330060 рублей 80 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в пределах принятого наследственного имущества в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 61 680 рублей 04 копеек, поскольку ответчик приняла наследство, стоимость которого не превышает размер долга.

Суд полагает, что такое разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору не препятствует истцу в осуществлении права на предъявление требования о взыскании задолженности, выпавшей на долю другого наследника, к наследственному имуществу Худяковой Т.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требований от 09 ноября 2020 года следует, что Публичное акционерное общество предлагало Худяковой Н.Ф. и другим ответчикам расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2016 года № 589543 (л.д.29-36).

Данное предложение оставлено ответчиками без ответа, что следует из содержания иска.

Ответчик Худякова Н.Ф. не представила доказательства иного.

Суд установил, что в результате принятии ответчиком наследства, открывшегося после смерти Заёмщика, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору (договору потребительского кредита) от 17 декабря 2016 года № 589543 к другому лицу в силу закона; с 17 июня 2018 года правопреемники Заёмщика не исполняли денежное обязательство.

Систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти Заёмщика, фактический переход обязательств по данному договору к другому лицу в силу закона, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (договора потребительского кредита) от 17 декабря 2016 года № 589543.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 330 060 рублей 80 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 6 500 рублей 61 копейки (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей).

До подачи искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 12 500 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то есть в большем размере, чем требуется в силу закона.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что с ответчика Худяковой Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 80 копеек (6500 рублей 61 копейки х 61680 рублей 04 копеек / 330060 рублей 80 копеек).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как данная денежная сумма является излишне уплаченной в качестве государственной пошлины, и может быть возвращена из местного бюджета по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (договор потребительского кредита) от 17 декабря 2016 года № 589543, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком).

Взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1 – Худяковой Н.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2016 года № 589543 по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 61 680 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 80 копеек.

Остальные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021года.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-486/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-005359-35