Решение по делу № 2-7088/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-7088/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Костромина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску Ячменевой О.Н. к ООО «А-Клиник» о защите прав потребителя,

установил:

Ячменева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «А-Клиник» о взыскании денежных средств в сумме 44900 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 58000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителя истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ** ** ** между Ячменевой О.Н. и ООО «А-Клиник» заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 58000 руб. Истцом обязательства по оплате услуг исполнены надлежащим образом за счёт кредитных денежных средств, полученных в ООО МФК «ОТП Финанс» на основании кредитного договора от 07.04.2019.

Кредитные обязательства Ячменевой О.Н. перед ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору от 07.04.2019 исполнены в полном объёме и договор закрыт, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой ООО МФК «ОТП Финанс».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Ячменева О.Н. отказалась от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг.

16.05.2019 между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора с условием оплаты исполнителю ООО «А-Клиник» фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в сумме 13000 руб. Согласно соглашению о расторжении договора ООО «А-Клиник» обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 44900 руб. на расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ячменевой О.Н.

Согласно п. 5.4 Договора от 07.04.2019 при расторжении договора по волеизъявлению Пациента неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается Пациенту в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Учитывая условия, предусмотренные п. 5.4 Договора, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 29.05.2019.

Однако денежные средства в сумме 44900 руб. в указанный срок и по настоящее время на счёт, открытый на имя Ячменевой О.Н. в ПАО «Сбербанк», не перечислены.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что денежные средства в размере 44900 рублей, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки, а именно с 30.05.2019 по 04.09.2019 в размере 910,98 руб., исходя из следующего расчета: 44900 руб. x 7,75% х 18 дней/ 360 (за период с 30.05.2019 по 16.06.2019), 44900 руб. x 7,50% х 42 дней/ 360 (за период с 17.06.2019 по 28.07.2019), 44900 руб. x 7,25% х 38 дней/ 360 (за период с 29.07.2019 по 04.09.2019).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в том, что ответчик не возвратил часть уплаченных по договору денежных сумм, нашёл подтверждение, то с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, а именно в размере 23905,24 рублей (44900+910,48+2000/2).

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1874 руб. государственной пошлины (1574 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2019 ░░ 04.09.2019 ░ ░░░░░ 910,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23905,24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1874 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░