Решение по делу № 2-561/2014 от 06.11.2014

Дело №2-561/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                            04 декабря 2014 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Ермаковой О. В.,

с участием пом. прокурора Габдрашитовой М.Т.,

ответчика ИП <Ответчик>,

при секретаре Гафурьяновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Куединского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю <Ответчик> о возложении обязанности по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Куединского района проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя (далее - ИП) <Ответчик>, которая на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, осуществляет на территории Куединского района перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности ИП <Ответчик> используется пять транспортных средств (автобусов):

1. <авто1>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности (паспорт транспортного средства №

2. <авто2>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арендуется ответчиком (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. № 2);

3. <авто3>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арендуется ответчиком (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. № 1);

4. <авто4>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №);

5. <авто5>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности (паспорт транспортного средства 66 МК 518876).

В ходе проверки установлено, что ИП <Ответчик> не проведено категорирование и оценка уязвимости транспортных средств, не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Невыполнение ответчиком общеобязательных требований федерального законодательства приводит к не достижению целей обеспечения транспортной безопасности, направленных на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества, государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

    В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит обязать индивидуального предпринимателя <Ответчик> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести категорирование и оценку уязвимости транспортных средств (автобусов <авто1>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <авто2>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <авто3>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <авто4>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <авто5>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №), разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности указанных транспортных средств.

Ответчик ИП <Ответчик> исковые требования признала в полном объеме.

     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия и значение признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ответчику ИП <Ответчик> разъяснены и понятны, признание иска заявлено им добровольно, признание иска удостоверено подписями в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования закона, права и интересы иных лиц в данном случае не нарушаются.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп.9 п.1 статьи 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой ответчик не освобожден.

Поскольку иск был подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, то размер госпошлины, подлежащей уплате следует исчислять в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, но учитывая, что истцом по делу могло быть физическое лицо, суд взыскивает госпошлину в размере, установленном для истца физического лица, 200 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования прокурора удовлетворить.

     Обязать индивидуального предпринимателя <Ответчик> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести категорирование и оценку уязвимости транспортных средств (автобусов <авто1>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <авто2>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <авто3>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <авто4>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <авто5>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №), разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности указанных транспортных средств.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя <Ответчик> в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Куединского районного суда             О. В. Ермакова