Решение по делу № 33-2591/2022 от 20.02.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы Дело № 2-4152/2021

Судья Онжолов М.Б. УИД 05RS0031-01-2021-022292-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 г. по делу № 33-2591, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.И.М, – представителя Р.Р.И, на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Ходатайство врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы – А.А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, удовлетворить.

Восстановить врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы – А.А.С. пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу по иску Р.Р.И, к ПАО «НК Роснефть-Дагнефть» о признании права собственности в силу приобретательной давности.»,

установил:

Р.Р.И, обратился в суд с иском к ПАО «НК Роснефть-Дагнефть» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

Врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы – А.А.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Ходатайство мотивировано тем, что Администрации г.Махачкалы об обжалуемом решении суда стало известно только 16.11.2021г., что подтверждается штампом Администрации г.Махачкалы о принятии входящей почтовой корреспонденции за номером СП-35610/21 от 16.11.2021г. на соответствующем сопроводительном листе Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит И.И.М,. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Восстанавливая врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы – А.А.С. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение районного суда от <дата>, суд верно исходил из того, что заявителем пропущен срок по уважительным причинам.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» при оглашении решения суда не присутствовал, копия решения суда была направлена в адрес третьего лица - Администрации посредством почтовой связи 8 ноября 2021 г. (л.д. 89) и получена им 16 ноября 2021 г. (л.д.96), т.е. за пределами срока обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю срока для обжалования решения суда от 29 сентября 2021 г., суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022 г.