Решение по делу № 2-358/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 января 2020 года гражданское дело по иску Банка ГПБ (АО) к Богдану Алексею Сергеевичу, Богдан Оксане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с приведенным иском, указав в обоснование, что <...> г. между банком и Богданом А.С. заключен кредитный договор по потребительские цели № .... по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... на срок по <...> г. под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство с Богдан О.Г. Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 19.05.2015. Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 01.08.2019 в размере 470684,05руб.

Заявлением от 22.01.2020 представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать проценты за пользование кредитом в размере 40432,58руб. и пени на просроченный основной долг в размере 210859,77руб. за период с 19.11.2016 по 01.08.2019 г.г.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности и ходатайствовали о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела ...., суд пришел к следующему.

<...> г. между ОАО «Газпромбанк» и Богдан А.С. заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели
...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ..... под 14% годовых на срок по <...> г. включительно.

Порядок уплаты кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, указан в пунктах 3.1-3.2.4 договора.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитования явилось поручительство Богдан О.Г. по договору от <...> г. ...., где поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника, возникших из кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленный кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... постановлено о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 198846,77руб. При этом согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.05.2015 задолженность перед банком по кредитному договору состояла из задолженности по основному долгу – 179921,14руб., задолженности по процентам – 8525,70руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 1497,74руб., пени на просроченный основной долг – 7809,61руб., пени на просроченные проценты – 1092,58руб.

В связи с чем довод ответчиков о том, что в решении суда не указана дата, по которую взыскана задолженность, судом отклоняется. В мотивировочной части решения суда указан расчет, который был принят судом при вынесении заочного решения.

Так ответчиками в счет погашения основного долга был осуществлен последний платеж <...> г. в размере 87569,09руб., в счет погашения процентов, начисленных на основной долг, последний платеж – <...> г. в размере 8525,70руб., в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг за спорный период произведены платежи на общую сумму 14004,30руб., которые были учтены в счет имеющейся задолженности по состоянию на <...> г.. Задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг, у ответчиков по состоянию на 28.10.2019 отсутствует.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции закона, действующей в период правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность заочным решением суда по делу .... взыскана по состоянию на 19.05.2015, то истец имеет право требовать взыскания задолженности после указанной даты до исполнения обязательства.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Суд полагает приведенные выше доводы ответчиков необоснованными с учетом уточненных требований банка, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25 вышеуказанного постановления).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2019 согласно почтовому штемпелю, а исковые требования заявлены за период с 19.11.2016 по 01.08.2019 г.г., то есть в пределах трехлетнего срока, то требования банка подлежат удовлетворению. Более того с иском банк обратился в течение шести месяцев от даты отмены судебного приказа, выданного 24.09.2019 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу .... (<...> г.), то есть течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа.

Действие кредитного договора никак не влияет на пропуск срока исковой давности, в связи с чем довод ответчиков в этой части отклоняется.

Согласно расчету сумма задолженность процентов на просроченный основной долг на 28.10.2019 составила 40432,58руб.

Относительно требования о взыскании пени, начисленной на просроченный основной долг в размере 210859,77руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита/сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по статье 333 ГК РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Поскольку в договоре размер неустойки установлен 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 73% годовых, что значительным образом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Установленный размер неустойки (0,2%) превышает в 4 раза максимальной ключевой ставки, имевшей место с даты заключения договора (0,04657% - округленно 0,05%), поэтому размер неустойки следует снизить в 4 раза до 52715руб.

Однако, и в этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер взыскиваемой задолженности составил 40432,58руб. Более того, суд учитывает отсутствие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 10000руб., поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и применяемой мерой ответственности.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрен срок действия по <...> г.. На момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок действия договора поручительства уже истек. Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с заемщика Богдана А.С. следует взыскать задолженность на общую сумму 50432,58руб., в том числе: проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 40432,58руб., пени на просроченный основной долг – 10000руб., а в удовлетворении требований к Богдан О.Г. следует отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Богдана А.С. в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1713руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Взыскать с Богдана Алексея Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 50432,58руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1713руб., всего взыскать 52145,58руб.

В удовлетворении остальных требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Богдану Алексею Сергеевичу, а также в иске к Богдан Оксане Григорьевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья- М.О. Никулин