Решение по делу № 33-6332/2021 от 13.05.2021

Судья Байкова О.В. Дело № 33-6332/2021

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

№2-1036/2021

52RS0005-01-2020-010008-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                  08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей     Карпова Д.В., Рожковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курилец Н.М.        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Раковой Г.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Раковой Г.Н.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гуськова М.Н. – представителя Раковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Раковой Г.Н., в обосновании заявленных требований указало следующее.

Ракова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка и финансовая санкция в размере 400000 рублей.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Раковой Г.Н. изменить, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размере неустойки и финансовой санкции.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей     финансовых услуг от [дата] [номер] о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Раковой Г.Н. неустойки и финансовой санкции, снизив их размер до 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В апелляционной жалобе Раковой Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что решение финансового уполномоченного от [дата] №У-20-134589/5010-003 является законным и обоснованным. Истец доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлял. Определенный размер неустойки нарушает баланс интересов, оснований для значительного снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется. Также заявитель, ссылается, что ПАО СК «Рогосстрах» неоднократно и намеренно нарушало права потерпевшего, длительное время не исполняло принятые на себя обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ракова Г.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гуськова М.Н. – представителя Раковой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 рублей, однако подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем снизил указанную неустойку и финансовой санкции, снизив их размер до 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается\ с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем (правовая позиция определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 N 88-3149/2021).

При разрешении настоящего дела установлено, что Ракова Г.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере (л.д. 59).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от [дата] [дата] взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Раковой Г.Н. неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 53-58).

При разрешении дела финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП от [дата] вследствие действий Молькова В.А., управляющего транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный [номер] был причинен ущерб принадлежащему Раковой Г.Н. транспортное средству марка, государственный регистрационный [номер], а также был причинен вред здоровью водителю транспортного средства Ракова С.В.

Гражданская ответственность Молькова В.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК [номер].

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного    страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П, что подтверждается отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении отправления по накладной курьерской службы Норд Экспресс [номер].

[дата] ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем предоставлен Акт осмотра.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» сформировано в адрес заявителя письмо [номер] о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, однако сведения 0б отправке Заявителю письма с запросом Финансовому уполномоченному не предоставлены.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт Транспортного средства от [дата] [номер] на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГрафф», что подтверждается сведениями Заявителя. Восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению произведен не был.

Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения (в том числе величины УТС) в общей сумме 400 000 рублей расходов на юридические услуги, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 12 500 рублей, расходов на отправку телеграмм.

В обоснование своих требований Ракова Г.Н. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Кристалл» от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 390 000 рублей, экспертное заключение от [дата] [номер], согласно которому величина УТС составляет 42 195 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.08.2020 года.

03.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 396 107 рублей;
390 700 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству; 180 рублей - почтовые расходы; 5 227 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертиз).

При рассмотрении обращения Раковой Г.Н. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неустойка подлежит расчету за период с 05.03.2020 года по 03.08.2020 года (152 дня) от суммы 390 700 рублей. Поскольку Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2020 года, предоставив полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 04.03.2020 года (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 05.03.2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в 390 700 рублей 03.08.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства (152 дня - с 05.03.2020 года по 03.08.2020 года), соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства (390 700 рублей страховое возмещение), а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значение обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раковой Г.Н. неустойки в размере 70 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и/или отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод жалобы ответчика о том, что выводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции приведены мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обоснована позиция суммой основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, периодом просрочки, степенью нарушения прав Раковой Г.Н. и степенью вины ПАО СК «Росгосстрах», принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи              Карпов Д.В., Рожкова И.Н.