Решение от 31.08.2023 по делу № 33-3023/2023 от 06.07.2023

Председательствующий по делу                                                                            дело №

судья Санданова Д.Б.                                              номер дела в суде первой инстанции №

УИД 75RS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО Жилищная управляющая компания «Антей» к Макушевой Юлии Сергеевне, Макушеву Вячеславу Анваровичу о взыскании задолженности за содержание помещения

по частной жалобе представителя истца ООО ЖУК «Антей» Мариняк М.А.

на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление ООО Жилищная управляющая компания «Антей» к Макушевой Ю.С., Макушеву В.А. о взыскании задолженности за содержание помещения, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца ООО ЖУК «Антей» Мариняк И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на что ООО ЖУК «Антей» обслуживает многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения № в указанном доме за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154668, 93 рублей. В связи с тем, что ответчики своевременно не внесли плату на сумму задолженности начислены пени в размере 2003, 70 руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 153, ч.1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, просила взыскать с Макушевой Ю.С. и Макушева В.А. задолженность за содержание помещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 77334,47 рублей, пени в размере 1001,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,73 рублей, всего взыскать 80503,05 рублей (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 69-70).

Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО ЖУК «Антей» Мариняк И.В. подала частную жалобу, в рамках которой сторона заявителя просит об отмене определения суда первой инстанции и направлении искового заявления для рассмотрения в части требований к Макушевой Юлии Сергеевне. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании сведений о том, что Макушев В.А. признан банкротом, однако в ходе рассмотрения дела не было учтено, что согласно выписке из ЕГРН вторым собственником нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> является Макушева Юлия Сергеевна. Данное обстоятельство судом при принятии определения не было учтено. Полагает, что исковое заявление подлежит дальнейшему рассмотрению в части требований ООО ЖУК «Антей» к Макушевой Ю.С. (л.д. 75-76).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Макушева Ю.С. и Макушев В.А. являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д. 25).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <Дата>, управление многоквартирным домом осуществляется ООО ЖУК «Антей» (л.д. 21-23).

Согласно уточненной справке о задолженности Макушевой Ю.С. и Макушева В.А. за содержание и коммунальные услуги по нежилому помещению № по адресу: <адрес>, общая задолженность за период с августа 2019 года по февраль 2021 года составляет 154668, 93 руб., из их за содержание – 132724, 88 руб., за содержание противопожарной защиты – 1945 руб., за электроэнергию – 1086, 97 руб., за холодную воду – 628,28 руб., за тепловую энергию - 84,30 руб., а также сумма пени в размере 2003,70 руб. (л.д. 27).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А78-564/2020 ответчик Макушев В.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 51-59).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 213.11, п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что ответчик Макушев В.А. решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А 78-564/2020 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку иск заявлен после даты введения реструктуризации долгов гражданина, то имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами районного суда, полагая их преждевременными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела следует, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина Макушева В.А. банкротом и введении реструктуризации его долгов вынесено Арбитражным судом <адрес> <Дата>.

При этом в рамках настоящего дела к взысканию с ответчиков заявлена задолженность по платежам с периодом образования, в том числе, после <Дата>.

Следовательно, эта часть задолженности по смыслу приведенного выше правового регулирования относится к текущим платежам.

Также следует принять во внимание, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, являющимся долевыми сособственниками нежилого помещения и в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ответчик Макушев В.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 213.24 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Приведенные фактические обстоятельства и положения Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» районным судом при оставлении искового заявления без рассмотрения учтены не были, финансовый управляющий к участию в деле не привлекался.

С учетом приведенных мотивов судебная коллегия полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения на данном этапе рассмотрения настоящего гражданского дела являлось преждевременным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.