Решение от 26.05.2021 по делу № 12-225/2021 от 14.04.2021

Дело № 12-225/2021

27RS0003-01-2021-002748-25

                                                                           РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                            26 мая 2021 года

      Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

      с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «ЧОО «ДОЗОР» Остапчука М.А. – Шуйского М.Н., должностного лица, вынесшего постановление - старшего инспектора по особым центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Шуйского Максима Николаевича на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 №27 ЛРР 8100011215 от 18.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ДОЗОР» Остапчука Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Шуйский М.Н., действуя в интересах должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «ЧОО «ДОЗОР» Остапчука М.А, обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 №27 ЛРР 8100011215 от 18.03.2021 года о привлечении Остапчука М.А. как должностного лица генерального директора ООО «ЧОО «ДОЗОР» к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Согласно жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по существу, полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Остапчуку М.А. вменяется нарушение п. «В» ч.10 положения о лицензировании частной охранной деятельности. То обстоятельство, что при нажатии на тревожную кнопку на объекте КГБУЗ «Городская поликлиника №» прибыла группа быстрого реагирования ООО «ЧОО «ДОЗОР», при этом находящийся в ее составе охранник ФИО3 прибыл в бронежилете без шлема защитного, не соответствует действительности, поскольку, согласно объяснениям ФИО3, при прибытии на объект по сигналу срабатывания тревожной кнопки, он, выходя из машины, еще не успел надеть шлем, держа его в руках. Это обстоятельство подтверждает работник КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО6 В ходе рассмотрения дела не исследовано то обстоятельство, в какой именно момент к охранникам группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «ДОЗОР» подошли сотрудники Росгвардии и объявили, что это проверка. Автор жалобы полагает, что охранник должен использовать специальное средство пассивной защиты в виде шлема защитного непосредственно при прибытии на охраняемый объект. Если охранник, прибыв в составе группы быстрого реагирования, имеет при себе защитный шлем и намеревается одеть его сразу по выходу из машины, нарушения Положения о лицензировании частной охранной деятельности не имеется, поскольку сразу по прибытии для охранника становится очевидно, что срабатывание тревожной кнопки являлось частью проверки Росгвардии и реальная опасность отсутствовала. Кроме того, Остапчук М.А. как должностное лицо в любом случае не несет ответственности, поскольку он обеспечил наличие у охранников своей организации всех необходимых специальных средств, в том числе шлемов защитных, а также постоянно проводит работу по разъяснению данным лицам своих обязанностей по выполнению всех лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, что подтверждается должностной инструкцией ФИО3 с подписью об ознакомлении с ней, и постовой ведомостью от 15.02.2021 года, в которой имеется запись о наличии у охранников бронежилета и шлема, а также записи о прохождении инструктажа перед заступлением на дежурство. Таким образом, поскольку Остапчук М.А. были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Так же должностным лицом, вынесшим постановление, не обосновано назначение наказания в виде штрафа в размере выше минимального размера. Поскольку на момент совершения правонарушения Остапчук М.А. считался подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения, основания для назначения ему наказания выше минимального размера, предусмотренной санкцией, не имелось.

Генеральный директор ООО «ЧОО «ДОЗОР» Остапчук М.А., о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, направив для представления своих интересов защитника Шуйского М.Н.

Защитник Шуйский М.Н. в судебном разбирательстве поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по существу, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление, предоставил для приобщения к материалам дела заявление Остапчук М.А. о рассмотрение жалобы в его отсутствие. В дополнение пояснил, что поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, просил отменить постановление по делу, производство прекратить в связи с истечением срока давности без направления дела на новое рассмотрение. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7 не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

           Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, в судебном разбирательстве просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, поскольку доводы жалобы не обоснованы, не использование спецсредств, шлема защитного подтверждается фотоматериалом, шлем должен быть на голове, а не в руках, Остапчук М.А. как руководитель несет ответственность за действия сотрудников, должен осуществлять контроль за исполнением ими требований закона. Предоставила для приобщения к материалам дела распоряжение о проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник». На вопросы суда объективных пояснений в части отсутствия в постановлении времени и места совершения правонарушения, несоответствия в протоколе времени совершения с актом проверки, не представила.

             Заслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований. Согласно санкции статьи нарушение влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

    Согласно ст.21 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п.2.1 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе, соответствия руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

            Согласно ст.2 Закона РФ от 05.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п.32 п.1 ст.12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Таким образом, руководитель Общества обязан выполнять требования действующего законодательства, регламентирующего сферу частной охранной деятельности.

В силу положений ч.4 ст.12 Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.9 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 устанавливает требования к договору оказания сыскных услуг, исходя из которых договор заключается в письменной форме, в нем должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно ч.6 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Согласно п. «Е» ч. 5 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Согласно п. «В» п.10 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В судебном разбирательстве по существу установлено следующее.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 27.01.2021 года № 81000/67р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», 15.02.2021 года в период с 16 часов 03 минуты до 17 часов 24 минуты старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО8 проверен объект КГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенный по адресу: <адрес> находящийся под охраной группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «ДОЗОР». По итогам проверки составлен акт от 15.02.2021 года. Согласно акту в 16 часов 19 минут нажата тревожная кнопка группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «ДОЗОР», в 16 часов 37 минут прибыли охранники ООО «ЧОО «ДОЗОР»: охранник ФИО3, УЧО сер.В №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР (по г.Хабаровску)Управления Росгвардии сроком действия до 20.04.2023, прибыл в бронежилете без шлема защитного.

В материалах дела представлена фототаблица, при этом в акте проверке не указано о ведении фотосъемки и приобщении к акту данной фототаблицы.

Согласно акту, проверка проведена с участием заместителя главного врача, при этом ФИО данного лица в акте отсутствует. Сведений о направлении копии акта в адрес ООО ЧОО «Дозор», генерального директора Остапчука М.А. в материалах не имеется.

В ходе проверки отобраны объяснения у охранника ФИО3, согласно которым он «не успел одеть, а просто взял его в руки», охранника ФИО9, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6

По факту выявленного нарушения старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО8 составлен рапорт. Сведения о времени и дате проведения контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены нарушения, в рапорте отсутствуют.

18.03.2021 года старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО8 в отношении должностного лица генерального директора ООО «ЧОО «ДОЗОР» Остапчука М.А. составлен протокол 27 ЛРР 8100011215 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушения. Протокол составлен без участия Остапчука М.А., при этом, должностным лицом приняты меры к надлежащему уведомлению лица, посредством направления почтовой корреспонденции как по месту нахождения юридического лица, так и по месту проживания должностного лица Остапчук М.А., почтовое извещение возвращено отправителя с отметкой «за истечением срока хранения». Копия протокола направлена Остапчуку М.А. в установленном порядке.

Согласно протоколу, установлено, что 15.02.2021 года в 14 часов 50 минут, директор ООО «ЧОО «ДОЗОР» Остапчук М.А. оказывает частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно:

- в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона № 2487-1 Общество, без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя личные обязательства, по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поступившей с объекта КГБУЗ «Городская поликлиника №» (<адрес>). Оказание охранных услуг на объекте КГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно контракту №, заключенного в декабре 2020 года, осуществляет ООО ОП «Про-Тек Секьюрити».

При этом, данного нарушения не отражено в акте проверки и в рапорте.

-в нарушение п. «В» ч. 10 Положения, охранник Общества ФИО3 при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поступившей КГБУЗ «Городская поликлиника №» (<адрес>) не использовал средства пассивной защиты (шлем защитный), что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении видов услуг, предусмотренных п. 3 и п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

           Согласно протоколу, объективная сторона вменяемого правонарушения содержит указание на иное время совершения нарушения, чем указано в акте проверке, отсутствует место совершения правонарушения, а также описание конкретного деяния (действия, бездействия) допущенного Остапчук М.А. как должностным лицом, образующее состав вменяемого ему нарушения.

          Несмотря на данные противоречия, отсутствие в протоколе достаточных и надлежащих сведений для принятия его к рассмотрению и оценке на соответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом, к которому поступил данный протокол на рассмотрение по существу, не было принято решение о возращении протокола для устранения недостатков, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ.

18.03.2021 года старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, на основании вышеуказанного протокола и материалов дела, вынесено постановление №27 ЛРР 8100011215 от о привлечении Остапчука М.А. как должностного лица генерального директора ООО «ЧОО «ДОЗОР» к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно постановлению Остапчуку М.А., как должностному лицу – директору ООО «ЧОО «ДОЗОР» вменяется нарушение ч.4 ст.12, ч.1 ст.9, ч.6 ст.11, ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «Е» ч.5, п. «В» ч.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», по факту того, что Общество без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя личные обязательства по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поступившей с объекта КГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (вид услуг, предусмотренный п.3 ч.3 ст.3 Закона № 2487-1) и по факту того, что охранник Общества ФИО3 при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поступившей КГБУЗ «Городская поликлиника №», не использовал средства пассивной защиты (шлем защитный).

Из мотивировочной части постановления следует, что должностным лицом Органа установлено, что Остапчук М.А., являясь должностным лицом - директором ООО «ЧОО «ДОЗОР», допустил оказания охранных услуг с нарушением установленных законом требований, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении не установлены дата, время и место совершения вменяемого Остапчук М.А. правонарушения, отсутствует описание объективной стороны вменяемого состава правонарушения допущенного Остапчук М.А. как специальным субъектом должностным лицом.

При этом, согласно резолютивной части постановления, Остапчук М.А. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, с назначением наказания предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

При назначении наказания должностным лицом Органа учтено отягчающее ответственность обстоятельство – привлечение к административном ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от 12.03.2020 года, вступившим в законную силу 23.06.2020 года.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие Остапчук М.А., при этом должностным лицом в постановлении указано о надлежащем извещении Остапчук М.А. согласно уведомления РПО 68000310903590, срок хранения которого истек 16.03.2021 года.

Сведений о принятии мер к уведомлению Остапчук М.А. иным способом, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание содержание направленного уведомления, Остапчук М.А. извещался в одном уведомлении о явке на составление протокола 18.03.2021 с одновременным разъяснением, что рассмотрение дела по существу состоится также 18.03.2021 года. Сведений о получении лицом данного уведомления, в материалах не имеется. Копия протокола об административном правонарушении, согласно сопроводительного документа была направлена Остапчук М.А. вместе с копией вынесенного постановления по делу 20.03.2021 года, то есть на момент рассмотрения дела по существу у должностного лица рассматривающего дело отсутствовали сведения как о надлежащем уведомлении Остапчук М.А. о времени и месте рассмотрения дела, так и о получении им копии протокола, поскольку он был направлен ему только 20.03.2021 года. При таких обстоятельствах, полагаю, что основания для признания его извещения надлежащим отсутствовали, рассмотрение дело по существу при отсутствии данных сведений, в том числе при отсутствии сведений не только о получении лицом копии протокола, но и о направлении ему копии протокола, отсутствовали. Рассмотрение дела по существу при вышеизложенных обстоятельствах влечет за собой нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Кроме вышеизложенного, как в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу, так и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ЧОО «ДОЗОР», осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на основании лицензии, с указанием ее номера, реквизитов выдачи. В материалах дела также отсутствуют сведения о должностных обязанностях должностного лица привлекаемого к ответственности, полномочиях и обязанностях генерального директора Общества в части деятельности, образующей вменяемый состав правонарушения.

    Согласно контракту № от декабря 2020 года без даты, приложению № «Техническое задание на оказание охранных услуг», на объекте КГБУЗ « Городская поликлиника «8», пост №, расположенном <адрес>, предоставление охранных услуг осуществляет ООО «ЧОП «Прот-Тек Секьюрити».

    Согласно договору № ТК-1448 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Прот-Тек Секьюрити» передало свои обязанности ООО «ЧОО «ДОЗОР» на оказание охранных услуг путем экстренного вызова группы немедленного реагирования по тревожному сигналу с объекта охраны КГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п.2.8 должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «ДОЗОР» охранник обязан при каждом выезде по тревожному извещению быть экипированным специальными средствами. С инструкцией ФИО3 ознакомлен 03.05.2018 года.

          Трудовой договор, заключенный между ООО «ЧОО «ДОЗОР» и ФИО3 не представлен, в материалах дела отсутствует, должностным лицом, составившим акт проверки и протокол, не истребовался.

         Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу что постановление по делу нельзя признать соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований.

    Увеличение в постановление по делу объема обвинения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности защищаться от предъявленного обвинения, что недопустимо.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

По вышеизложенным основаниям, суду не представляется возможным дать всестороннюю оценку всем доводам, приведенным в жалобе на постановление.

При таких    обстоятельствах, нахожу, что постановление должностного лица административного органа вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня его совершения, и на день рассмотрения жалобы в судебном разбирательстве истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение у суда отсутствуют, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 №27 ░░░ 8100011215 ░░ 18.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.20.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ –░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.