Решение по делу № 12-1830/2023 от 21.08.2023

                                                              Дело ...

16MS0...-63

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М.Хасанова, рассмотрев жалобу Исмагилов Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... Исмагилов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исмагилов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом заявитель указал, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании записи с видеорегистратора патрульно-транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства управления им транспортным средством. Также мировым судьей отклонено ходатайство об истребовании постовой ведомости, подтверждающей законность нахождения сотрудников по адресу : .... Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования заявителя, а именно не разъяснена возможность прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, при разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ не указаны их источники.

Заявитель, представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в 00 часов 20 минут Исмагилов Ф.Ф. напротив ... управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...60 от ..., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., чеком алкотектора, результат освидетельствования составил 0,897 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., копией свидетельства о поверке, диском с видеозаписью, иными материалами дела об административном правонарушении.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Исмагилов Ф.Ф. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,897 мг/л., с чем он согласился, указав в акте освидетельствования от ... «согласен».

Действия Исмагилов Ф.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Исмагилов Ф.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается. Сотрудник ГИБДД сообщил Исмагилов Ф.Ф., что у него установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Оснований полагать, что на заявителя было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, на момент проведения освидетельствования, имел действующую поверку, наличие которой подтверждает его исправность.

При ознакомлении с данным актом Исмагилов Ф.Ф. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. Свидетельство о проверке приобщено к материалам административного дела.

Таким образом, процедура освидетельствования в отношении Исмагилов Ф.Ф. проведена в соответствии с Правилами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Исмагилов Ф.Ф. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразить свое несогласие.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Исмагилов Ф.Ф. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

В связи с согласием водителя Исмагилов Ф.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей не были удовлетворены заявленные представителем заявителя ходатайства, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное защитником Ячменевым Е.А. ходатайства мировым судьей рассмотрены, в удовлетворении ходатайства отказано, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмагилов Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Исмагилов Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                подпись                                  М.М. Хасанова