Решение по делу № 33-10800/2024 от 15.03.2024

Судья: Севастьянова Е.В.	Дело № 33-10800/2024УИД 50RS0009-01-2022-002796-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                        06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2023 по иску МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Алексееву С. В. о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, пени за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Алексеева С. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей истцов Лукашиной Е.Ю., Карасевой Е.А.,

установила:

МУП города Рязани «РМПТС» обратилось в суд с иском к Алексееву С.В. о взыскании за счет наследственного имущества Алексеевой А.Ф., умершей 14.01.2022, задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в период с 11.11.2020 по 14.01.2022 в размере 3187908 рублей 25 копеек, пени за период с 02.01.2021 по 14.01.2022 в размере 376584 рубля 27 копеек; задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в период с 15.01.2022 по 05.05.2022 в размере 1407287 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в размере 80994 рубля 09 копеек; пени за просрочку оплаты стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, начиная с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что на праве собственности Алексеевой А. Ф., умершей <данные изъяты>, принадлежало следующее имущество: здание теплового пункта, лит. С, назначение — производственное, кадастровый <данные изъяты>; адрес (место нахождение) объекта, <данные изъяты>; наружное теплоснабжение инв. <данные изъяты>, наружное теплоснабжение инв. <данные изъяты>, наружное теплоснабжение <данные изъяты>; трубопровод обратной воды, <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи имущества № 07 от 13.07.2016 (кадастровый <данные изъяты>), выпиской из ЕГРН, присвоен кадастровый <данные изъяты>, дата выдачи 17.08.2016. Согласно Схеме теплоснабжения городского округа Рязани на период до 2034 года, утвержденной приказами Министерства энергетики РФ, истец МУП «РМПТС» является основным и единственным поставщиком тепловой энергии в целом по городу Рязани. МУП «РМПТС» осуществляет теплоснабжение потребителей через находящийся в собственности Алексеевой А.Ф. участок тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности сторон до потребителей согласно Схеме балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Алексеевой А.Ф. Истец МУП «РМПТС», осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Единая теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих. За период с 11.11.2020 по 05.05.2022 стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче по принадлежащим на праве собственности Алексеевой А.Ф. тепловым сетям, составила 4 595 195,53 руб. Количество нормативных тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в расчетном периоде, а в последующем потерянных на сетях, принадлежащих на праве собственности Алексеевой А.Ф., определен в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателям «тепловые потери» и потери сетевой воды СО 153-34.20.523, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 278 от 30.06.2003, Инструкцией по организации по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго РФ № 325 от 30.12.2008. Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями ГУ «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области. МУП «РМПТС» при расчете суммы пени применило ставку рефинансирования Центрального банка РФ равную ключевой ставке Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У) в размере 7,50 %, годовых. Сумма пени за просрочку оплаты стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих уплате в период с 20.12.2020 по 31.03.2022 составила 519 136,11 руб., что подтверждается расчетом суммы пени на просроченную оплату за поставленную тепловую энергию. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2022 (п. 13-14). Алексеева А.Ф. умерла 14.01.2022. Согласно данным наследственного дела к ее имуществу, единственным наследником, принявшим наследственное имущество умершей Алексеевой А.Ф., является Алексеев С.В., <данные изъяты> года рождения, наследственное имущество состоит из любого движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти.

Ответчик Алексеев С.В. представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 207-214 т.2), в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и указывал, что между истцом и Алексеевой А.Ф. отсутствовали и отсутствуют фактически сложившиеся договорные отношения в связи с тем, что Алексеева А.Ф. никогда не совершала по отношению к истцу встречные действия, из которых возникли бы её обязательства перед истцом. Сам истец также не предоставил доказательства, что Алексеева А.Ф. совершала встречные действия, из которых возникли бы её обязательства перед истцом. Между тем Алексеева А.Ф. неоднократно отправляла в адрес МУП «РМПТС» письменные предложения на заключение договора аренды и письменные требования освободить захваченные тепловые сети и здания теплового пункта и прекратить их незаконное использование в своих интересах. МУП «РМПТС» категорически отказывалось удовлетворять данные требования. Кроме того, согласно ответу нотариуса Ефимовой Т.И. на запрос о получении информации по долгам Алексеевой А.Ф., был получен ответ, что на момент открытия наследства у нее отсутствовали долги перед истцом. Ответчик считает, что истец неправомерно предъявил иск о взыскании потерь тепловой энергии в связи с тем, что установленный тариф на услуги тепловой энергии уже включает в себя стоимость потерь. Кроме того, с марта 2017 года ООО «Эталон Инвест», где Алексеева А.Ф. являлась учредителем и директором, ГУ РЭК Рязанской области установил тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в который вошла стоимость нормативных потерь тепловой энергии на сетях Алексеевой А.Ф. Вместе с установлением тарифа для ООО «Эталон Инвест», был установлен новый тариф для истца МУП города Рязани «РМПТС», в который вошла полная стоимость тарифа ООО «Эталон Инвест» для оплаты данной организации услуг по передаче тепловой энергии. Однако, оплат со стороны истца МУП города Рязани «РМПТС» в адрес ООО «Эталон Инвест» и Алексеевой А.Ф. никогда не поступало. При этом истец МУП города Рязани «РМПТС» регулярно с 2017 года по настоящее время получает денежные средства с потребителей по тарифу, установленному ГУ РЭК Рязанской области, который включает в себя стоимость потерь услуг по передаче тепловой энергии на сетях Алексеевой А.Ф., которые включают в себя стоимость нормативных потерь тепловой энергии на сетях.

Представители истца МУП города Рязани «РМПТС» Карасева Е.А., Лукашина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили ранее данные объяснения, представили расчет задолженности по пени по состоянию на 25.10.2023.

Ответчик Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы своих возражений и пояснений, данных ранее по делу.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Алексеева С. В., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в счет задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в период с 11.11.2020 по 05.05.2022 деньги в сумме 4595195 руб. 53 коп., в счет пени за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 деньги в сумме 349234 руб. 86 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 32922 руб. 15 коп., а всего взыскать деньги в сумме 4977352 руб. 54 коп.

В остальной части, а именно в части взыскания неустойки за период с 14.01.2023 по 25.10.2023, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 849 руб. 51 коп. в удовлетворении исковых требований МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Алексееву С. В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца Лукашина Е.Ю. и Карасева Е.А. возражали против отмены решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеевой А.Ф. на основании договора купли-продажи имущества № 07 от 13.07.2016, заключенного между ней и ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ», за плату было приобретено следующее имущество: здание теплового пункта, лит. С, назначение — производственное, кадастровый <данные изъяты>; адрес (место нахождение) объекта, <данные изъяты>; наружное теплоснабжение инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>; наружное теплоснабжение инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>; наружное теплоснабжение <данные изъяты>; трубопровод обратной воды, <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. 2.2.4 Алексеева А.Ф. обязалась использовать приобретенное имущество в соответствии с его целевым назначением, а именно обеспечить сохранение профиля деятельности по следующим видам услуг: эксплуатация и обслуживание тепловых сетей, транспортировка тепловой энергии, согласно установленным законодательством тарифам, оказания услуг, связанных с эксплуатацией тепловых сетей с целью поставки тепловой энергии субабонентам, а также качественно и своевременно обеспечивать услугами в соответствии с действующими правилами и требованиями следующих организаций: ООО «Каскад-Рязань», ООО «Полимердор», ООО «Станко-Трест», ИП Моисеев, ИП Чекрышкин, ИП Курочкин, ИП Родионова, ООО «Форс», ООО «Вилт», ООО «Меридиан», ИП Сологубова.

Факт заключения указанного договора, подтверждается копией договора купли-продажи имущества № 07 от 13.07.2016 на л.д. 13-15 т.1, актом приема-передачи имущества на л.д. 16 т.1, выпиской ЕГРН на л.д. 17 т.1, на л.д. 107 т.3, сведениями об объекте на л.д. 18 т.1.

Данное имущество на основании договора аренды <данные изъяты>/Км от <данные изъяты>, заключенного между Алексеевой А.Ф. и ООО «Эталон Инвест», было передано за плату во временное владение и пользование ООО «Эталон Инвест», которое согласно п.1.1 договора должно использовать указанное имущество в производственных целях для передачи тепловой энергии. Согласно п. 1.2 Договора аренды срок аренды истек <данные изъяты>. По условиям договора между Алексеевой А.Ф. («Арендодатель») и ООО «Эталон Инвест» («Арендатор») Арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, включая расходы по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию, покупке запасных частей и другого, своими силами и за свой счет в пределах средств, заложенных в тарифе на тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды <данные изъяты>/Км от <данные изъяты> на л.д. 225-226 т.1.

Согласно данным ЕГРЮЛ Алексеева А.Ф. является учредителем и генеральным директором ООО «Эталон Инвест».

Исходя из Схемы теплоснабжения в качестве Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) по изолированным системам теплоснабжения г. Рязани с 01.01.2016 утверждено Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей». Таким образом, МУП города Рязани «РМПТС» является основным и единственным поставщиком тепловой энергии в целом по городу Рязани.

Доказательствами поставки МУП города Рязани «РМПТС» тепловой энергии в промышленную зону по адресу: <данные изъяты>, где расположены спорные сети, являются договор теплоснабжения от 08.10.2015 года с актом балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления, заключенный между МУП города Рязани «РМПТС» и ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ» (л.д. 6-9 т.2), а после банкротства ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ», были заключены договоры с актами балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления, схемами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, между МУП города Рязани «РМПТС» и следующими организациями: ИП Моисеев А.И. (л.д. 10-12 т.2), ООО «Минералтрейд» (л.д. 14-17 т.2), ООО «Техноком» (л.д. 19-21 т.2), ООО «Станко Трест» (л.д. 24-27 т.2), ООО «Полимердор» (л.д. 29-38 т.2), ИП Сологубова И.В. (л.д. 42-45 т.2), ИП Родионова А.В. (л.д. 46-49 т.2), ООО «Техноинвест» (л.д. 51-53 т.2), ООО «Алитех» (л.д. 54-56 т.2), ООО «ПК «ТЕХНО» (л.д. 58-63 т.2).

Таким образом, МУП города Рязани «РМПТС» осуществляет теплоснабжение потребителей через находящийся в собственности Алексеевой А.Ф. участок тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности сторон до потребителей согласно Схеме балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Алексеевой А.Ф.

МУП города Рязани «РМПТС» осуществляет теплоснабжение потребителей через находящийся во владении и пользовании ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ» участок тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности сторон (ответные фланцев задвижек в стойке 8 ст.-147) до потребителей согласно Схеме балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Алексеевой А.Ф., что подтверждается схемой на л.д. 44 т.1.

Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 17 указанного Федерального закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, с учетом специфики деятельности по передаче тепловой энергии действующее законодательство прямо запрещает владельцу тепловых сетей получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям. При этом Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Таким образом, доводы ответчика об отказе истца заключить договор аренды тепловых сетей не основаны на законе.

Выпиской из протокола заседания правления ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2020 (л.д.18-63 т.3) и постановлением № 304 от 17.12.2020 (л.д. 68-70 т.3) подтверждается то обстоятельство, что ООО «Энерго Инвест» были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, которыми они владели на основании договора аренды № 1/Км от 01.09.2016, заключённого с Алексеевой А.Ф. Установленные постановлением № 304 от 17.12.2020 тарифы действуют с 01.01.2021 по 31.12.2025. Доказательств установления тарифов в более раннем периоде или установления тарифов для Алексеевой А.Ф. суду не представлено.

30.10.2019 в адрес Алексеевой А.Ф. как генерального директора ООО «Эталон Инвест» от МУП города Рязани «РМПТС» был направлен для рассмотрения и подписания договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, однако, Алексеева А.Ф. отказалась от заключения данного договора. Данные обстоятельства подтверждаются копией письма от 30.10.2019 о заключении договора на л.д.68 т.2, договором на л.д. 69-71 т.2, квитанциями об отправке письма на л.д. 72 т.2, письмом об отказе в заключении договора на л.д. 73 т.2.

22.09.2021 в адрес МУП города Рязани «РМПТС» от Алексеевой А.Ф. было направлено предложение на заключение договора аренды здания теплового пункта и участка теплотрассы, однако, МУП города Рязани «РМПТС» ответило отказом на указанное предложение в связи с тем, что указанный договор будет убыточным. Указанное обстоятельство подтверждается копией письма-предложения на л.д. 88 т.2, ответом на письмо на л.д. 90 т.2. Данное обстоятельство не изменяет и не отменяет обязанности по возмещению тепловых потерь, а ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований в рамках спора о заключении указанного договора, если таковой имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП города Рязани «РМПТС», осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Единая теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период с 11.11.2020 по 05.05.2022 включительно стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче по принадлежащим Алексеевой А.Ф. сетям составила 4 595 195 рублей 53 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом нормативных тепловых потерь на л.д. 48-59 т.1, расчетом количества тепловой энергии на л.д. 60-62 т.1, справкой по потреблению на л.д. 64 т.1, претензией с требованием о погашении задолженности на л.д. 46 т.1.

Кроме того, МУП города Рязани «РМПТС» обращалось с исковыми заявлениями о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя с ООО «Эталон Инвест». Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22452/2020 были удовлетворены требования МУП города Рязани «РМПТС» к ООО «Эталон Инвест» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года в размере 8021515 рублей 74 копейки, а также пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 размере 1798750 рублей 71 копейка (л.д. 144-146 т.1). Также, Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-78810/20 были удовлетворены требования МУП города Рязани «РМПТС» к ООО «Эталон Инвест» о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергии и теплоноситель за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 2766006 рублей 01 копейка, а также неустойки в размере 624505 рублей 06 копеек (л.д. 156-158 т.1).

Ссылка ответчика на представленные им копии решения Егорьевского городского суда Московской области и апелляционные определения по делу по иску МУП города Рязани «РМПТС» к Алексеевой А.Ф., которым отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель судом отклонена, поскольку в удовлетворении исковых требований к Алексеевой А.Ф. указанными судебными решениями было отказано, поскольку плата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель уже была взыскана вышеприведенными решениями арбитражного суда с ООО «Эталон Инвест». Однако, по данному делу это правового значения не имеет, поскольку в спорный период ООО «Эталон Инвест» тепловых сетей не арендовало, их владельцем не являлось.

Доводы ответчика Алексеева С.В. о незаконности создания МУП города Рязани «РМПТС» вследствие указания на ненадлежащих учредителей, на нарушения назначения руководителя указанной организации не приняты судом во внимание, поскольку в рамках данного дела создание указанного юридического лица не оспаривается, по данным выписок из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо осуществляло в спорный период и в настоящее время деятельность по теплоснабжению в соответствии с вышеназванными доказательствами.

Доводы ответчика о непотреблении в спорный период тепловой энергии Алексеевой А.Ф. противоречат вышеприведенным нормам, согласно которым потери тепловой энергии и теплоносителя оплачиваются как оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем данная оплата не зависит от наличия или отсутствия у Алексеевой А.Ф. соответствующих принимающих устройств.

Доводы о захвате сетей ответчика истцом также не основаны на законе, поскольку в силу вышеприведенной Схемы теплоснабжения, договоров, заключенных с потребителями тепловой энергии, и вышеназванных норм поставка тепловой энергии должна осуществлять с использованием принадлежащей ей части тепловых сетей. При этом, Алексеева А.Ф. не была лишена права оспаривания отказа истца от заключения договора аренды ее сетей, но этого не сделала. Согласно доводам ответчика, такие требования не заявлены и до настоящего времени. Отсутствие договора аренды тепловых сетей правового значения по делу не имеют, поскольку взыскиваемые суммы оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя определяются размером причиненных убытков, и не связаны с наличием или отсутствием договора аренды между сторонами. Доводы о наличии у истца возможности осуществлять поставку тепловой энергии потребителям, минуя участок сети, принадлежавшей Алексеевой А.Ф., не подтверждены представленными суду доказательствами.

14.01.2022 Алексеева А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 117 т.1. Согласно данным наследственного дела № 7/2022 (л.д.110-129 т.1), заведённого нотариусом Ефимовой Т.И., единственным наследником, принявшим наследственное имущество умершей Алексеевой А.Ф., является Алексеев С.В., <данные изъяты> года рождения, наследственное имущество состоит из любого движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти. Данный факт подтверждается данными о составе наследства на л.д. 108-123 т. 2, ответом на судебный запрос на л.д. 13 т.4. Как указано выше, на момент смерти наследодателю Алексеевой А.Ф., в том числе, принадлежало следующее недвижимое имущество: здание теплового пункта, лит. С, назначение — производственное, общая площадь кв.м., кадастровый <данные изъяты>; адрес (место нахождение) объекта, <данные изъяты>; наружное теплоснабжение инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>, наружное теплоснабжение инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>, наружное теплоснабжение <данные изъяты>;    трубопровод обратной воды, <данные изъяты>

С целью определения действительной рыночной стоимости унаследованного ответчиком Алексеевым С.В. имущества по данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (и.4 л.д.194-262). Согласно выводам заключения эксперта, действительная рыночная стоимость принадлежавших Алексеевой А.Ф. на момент смерти здания теплового пункта, лит. С, назначение — производственное, общая площадь кв.м., кадастровый <данные изъяты>; адрес (место нахождение) объекта, <данные изъяты>;    наружного теплоснабжения инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>, наружного теплоснабжения инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>, наружного теплоснабжения <данные изъяты>;    трубопровода обратной воды, <данные изъяты> составляет 10026000 рублей 00 копеек, что значительно превышает размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности наследодателя Алексеевой А.Ф. по стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя и пени за просрочку оплаты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.15, ст. 210, ст.309, ст.330, ст.332, п.1 ст. 539, п.1 ст. 544, ст.548, ст. 1112, ст. 1141, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1175 ГК РФ, ст.9, ч. 10, ч.11 ст. 15, ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении», п.55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, поскольку к ответчику Алексееву С.В. вследствие вступления его в права наследования после умершей Алексеевой А.Ф. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением перешло наследственное имущество Алексеевой А.Ф., стоимость которого превышает заявленные исковые требования, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.11.2020 по 15.05.2022 и пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, возникших при жизни наследодателя. Суд указал, что пени за последующий период взысканию с Алексеева С.В. не подлежат, поскольку начислены за период шестимесячного срока, предусмотренного вышеприведенными нормами ГК РФ для вступления в права наследования, в связи с чем в указанный период у него каких-либо обязанностей по оплате не возникло.

Истцом представлен расчет размера пени, содержащий данные о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2023, исходя из ставки 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5%, действующей 27.02.2022, за 389 дней, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и в 2023 годах». Однако поскольку взысканию подлежит неустойка за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, и счел необходимым взыскать в счет неустойки 349234 рублей 86 копеек ((3187908,25 х 104 х 9,5% х 1/130=242281,03)+(1407287,28х 104 х 9,5% х 1/130=106953,83)=349234,86). Требований о взыскании неустойки за период после вступления ответчика в права на наследование, т.е. после 13.07.2023 истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в счет расходов по оплате государственной пошлины 32922 рублей 15 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона N 190-ФЗ, пунктов 54, 55 Правил N 808, ей присущи признаки сетевой организации, в частности, в вопросе компенсации потерь тепловой энергии в этих сетях.

Правильно дав оценку представленным доказательствам, установив, что по указанной принадлежащей Алексеевой А.Ф. тепловой сети обеспечивается транспортировка теплоносителя, в результате чего происходят потери тепловой энергии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на ответчика, как наследника собственника теплосетей Алексеевой А.Ф., обязанности по оплате потерь в сетях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии нарушений норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования к ответчику Алексееву С.В., являющегося наследником к имуществу Алексеевой А.Ф. и обязанного отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи