Решение по делу № 33-32541/2016 от 09.11.2016

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-32541/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Доховой Марины Насиповны и Доховой Дины Зауровны по доверенности Вишневского Павла Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохова М.Н. и Дохова Д.З. обратились в суд с иском к Евлоеву А.И., Аникееву С.А., Варфаломееву С.В., Эсмурзиеву А.М., в котором просили суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Доховой М.Н. и < Ф.И.О. >9, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «<...>», опубликованные 23.05.2016г. на сайте сети Интернет: Блог Сочи http://blogsochi.ru, статья под названием «Жилищная афера ЖСК «Велена» путем опубликования опровержения на сайте сети Интернет: Блог Сочи http://blogsochi.ru о несоответствии ранее опубликованных сведении с видеообращением; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждой из истцов.

В обоснование иска указывалось на то, что 23.05.2016 г. на сайте: Блог Сочи http://blogsochi.ru опубликована статья под названием «Жилищная афера ЖСК «Велена», содержащая сведения о рейдерском захвате, ограблениях и попыток краж документов, двойных перепродаж квартир, которые не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Так, ответчик Аникеев СВ. в своем видеообращении обвинял Дохову М.Н. в грабеже, а именно, в том, что она в январе 2014г. с группой лиц ворвалась к нему домой и забрала золотые изделия на сумму около <...> рублей. В том же 2014 году, в отсутствие Аникеева СВ., Дохова М.Н. с группой лиц ворвалась к нему домой и в присутствии его жены забрала все его личные вещи. В 2015 году по данному факту Аникеевым СВ. было написано заявление в УВД г.Сочи, но уголовное дело не возбуждено.

Аникеев С.В. также утверждал, что ему в счет погашения долга за выполненные работы перед ООО «<...>» была отписана квартира в ЖСК «Велена», документы на которые также были похищены Доховой М.Н. и обвиняет её, ЖСК «Велена» и ООО «<...>» в двойной перепродаже квартиры.

Ответчик Варфоломеев С.В. в своем видеообращении обвинял Дохову М.Н. и ООО «<...>» в рейдерском захвате ЖСК «Велена», попытке кражи документов из квартиры, в незаконном переизбрании председателем ЖСК «Велена», незаконном выводе квартир на ООО «<...>» и их перепродажей.

Ответчик Евлоев А.И. утверждал, что он в 2009 году приобрел жилое помещение в ЖСК «Велена», по истечению пяти лет он узнал, что помещение ему не принадлежит. На обращения в суды и правоохранительные органы ему было отказано. При обращении к Доховой М.Н. от неё поступали угрозы.

Однако эти факты не соответствуют действительности, в части высказывания о мошеннической смене правления жилищного кооператива «Велена», граждане < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, Лапшин, Евлоев А.И., < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, Эсмурзиев A.M., < Ф.И.О. >20 и ООО «Азия-Европа» обращались в Центральный районный суд с исковым заявлением к ЖСК Велена» о признании незаконным решения от 03.04.2014г. внеочередного собрания членов ЖСК, оформленного протоколом №3 от 03.04.2014г. об исключении из членов ЖСК и прекращении полномочий председателя правления Варфоломеева С.В.

Недостоверность сведений, опубликованных на данном сайте подтверждается решениями Центрального районного суда г.Сочи от 02.12.2014г., от 10 июня 2015г., от 15.10.2015г., от 21.10.2015г.

Решения вышеуказанных судов подтверждают правомерность действий как самой Доховой М.Н., так и ООО «<...>», ЖСК «Велена».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель и истцов по доверенности Вишневский П.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008г. «Дело «Годлевский против Российской Федерации» указывается, что последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что главным редактором проекта: www.blogsochi.ru, где опубликована указанная статья, является < Ф.И.О. >21

Из материалов дела следует, что 23.05.2016г. на сайте: www.blogsochi.ru в сети Интернет опубликована статья Адамова Адама под названием «Жилищная афера ЖСК «Велена», который не является ответчиком по делу.

Из содержания статьи следует, что «в Сочи предлагают к продаже тысячи квартир, различные ЖК выгодно сулят квадратные метры. Не стал исключением и жилищно-строительный кооператив «Велена», приглашавший на паях принять участие в строительстве многоквартирного дома; на <...>. Путем махинаций и многочисленных афер, мошенники сменили правление жилищного кооператива «Велена» и десятки людей остались без квартир в построенном доме. С помощью неправомерных судебных решений махинаторы продали эти квадратные метры дважды. Следствие и другие властные структуры покрывают рейдеров, не видя в обмане дольщиков состава преступления. Организатором строительства ЖСК «Ведена» была подрядчик строительства объектов ФСО < Ф.И.О. >22 Она и бывший начальник ГИБДД Центрального района Сочи < Ф.И.О. >23 организовали кооператив. Получили разрешение администрации на строительство ЖСК «Велена», нашли опытного строителя и доверчивого председателя правления Варфоломеева С.В. и начали продавать квартиры еще на уровне проекта. < Ф.И.О. >22, как владелец ООО «<...>», заключила с ЖСК «Велена» договор для выполнения строительных работ. Через некоторое время ООО «<...>» перешло в собственность гражданки Доховой М.Н., у которой тоже были паи в ЖСК «Велена», и также работавшей на объектах строительства ФСО. < Ф.И.О. >23 и Дохова М.Н. решили переизбрать председателя правления, узким кругом и вынесли решение, выбрав членами правления Дохову М. Н. и < Ф.И.О. >23 С этого момента продавать квартиры в ЖСК «Ведена» начало ООО «<...>». Когда члены кооператива пришли посмотреть на свои квартиры и офисные помещения договору с ЖК «Ведена», оказалось, они проданы по второму разу ООО «<...>» и имеют других владельцев. Достаточно вспомнить преследование Доховой М.Н. и < Ф.И.О. >23 председателя правления Варфоломеева СВ. Вместе с сотрудником полиции, начальник районного ГИБДД < Ф.И.О. >24 пытались проникнуть в съемную квартиру председателя, требовали от хозяев помещения открыть дверь, ордера не имели. Среди истцов ООО «<...>», занявших чужие квартиры есть сотрудники ГИБДД и ФСО, возможно, поэтому прокуратура закрывает глаза, а органы следствия сегодня идут на поводу у мошенников. Граждане успевшие занять свои квартиры до рейдерского захвата правления кооператива ЖСК «Велена», получили свидетельства о собственности, в которых владельцем квартир указано ООО «Козерог». Платили по ордерам и заключали договора они с ЖК «Велена». Сегодня десятки людей и организаций с такими законными договорами остались на улице. Гражданка Дохова М.Н. публично хвасталась, что решит любые судебные вопросы, имеет связи в ОБЭП и прокуратуре. Таким образом, создается правовой вакуум, в котором связи и финансы решают всё. ООО «<...>» и Дохова М.Н. работают на строительных объектах ФСО. Козляев, бывший начальник районного ГИБДД Сочи. Суд в лице председательствующего судьи Лаврик отказал членам кооператива «Велена» в иске о неправомерности проведения общего собрания и снятия председателя правления ЖСК Варфоломеева С.В., а другой суд в лице судьи Тайгибова удовлетворил требования ООО «<...>» на имущество ЖСК. Законные и оплаченные Договора членов жилищно-­строительного кооператива «Велена» аннулированы судами. Уголовное дело, заведенное в 2016 году СУ УВД г. Сочи по факту двойной продажи квартир, может вскрыть для суда новые обстоятельства, что поможет восторжествовать закону. Однако делается все, что бы оставить обманутых дольщиков на улице, а виновного найти в лице бывшего председателя правления ЖСК Варфоломеева С.В., прогоревшего на этом строительстве. После того как решением нелегитимного собрания и угроз поменяли председателя правления ЖСК «Велена», ООО «<...>» продает чужие квартиры и успешно манипулирует судами, следствием и прокуратурой. По словам Доховой М.Н. у неё договоренности с начальником ОБЭП < Ф.И.О. >25, прокурором Центрального района < Ф.И.О. >26 и зам.прокурора Татаровым».

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в текстовой статье, по поводу которых возник спор, носят оценочный характер, выражают субъективную точку зрения ответчиков, связанную с их суждением, мнением по поводу возникших спорных отношений, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут быть признаны порочащими честь и достоинство.

Кроме того доказательств того, что ответчики являются авторами или соавторами статьи материалы дела не содержат.

При исследовании материалов дела и видообращений судом установлено, что 01.11.2009 года между Евлоевым А.И. и ЖСК «Велена» в лице председателя Варфоломеева С.В. был заключен договор № <...> Предметом заключенного договора является нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное на 2 этаже дома, строительство которого осуществляло ЖСК «Велена». По данному договору Евлоев А.И. в полном объеме оплатил паевой взнос в размере <...> рублей, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании Протокола № 3 от 03.04.2014 года председателем ЖСК «Велена» была избрана Дохова М.Н. Непосредственно Евлоев А.И. на общем собрании не участвовал, о существовании протокола узнал 2015 году.

В 2014 году Евлоев А.И. уведомил Дохову М.Н. о своих правах на названные помещения, направив посредством электронной почты копии заключенного им договора <...> от <...>.

В начале 2015 года Евлоев А.И. узнал о том, что его помещения проданы < Ф.И.О. >27, что явилось причиной обращения Евлоева А.И. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.06.2015 года по делу 2-1450/2015 в удовлетворении иска Евлоева А.И. о признании права собственности на помещение отказано, встречное исковое заявление < Ф.И.О. >27 удовлетворено.

Одновременно с подачей названного иска Евлоев А.И. обратился в УВД по г. Сочи с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал о том, что у него похищено нежилое помещение.

В свою очередь Дохова М.Н. обратилась в полицию с заявлением о том, что якобы в ее адрес Евлоевым А.И. высказывались угрозы. По данному факту Евлоев А.И. был опрошен. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

<...> по заявлению Евлоева А.И. следственным управлением УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело № 16190151 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и лицо, совершившее преступление на тот момент установлено не было.

В отношении Доховой Д.З., ООО «<...>», либо Дохову М.Н. - как руководителя ООО «<...>», в своем интервью Евлоев А.И. сведений не приводил.

Согласно материалам дела и видеобращению Эсмурзиева A.M. следует, что в 2009 году между Эсмурзиевым A.M. (а также его супругой < Ф.И.О. >20) и ЖСК «Велена» в лице председателя Варфоломеева С.В. были заключены договоры, предметом которых являются жилые и нежилые помещения в доме ЖСК «Велена».

После того, как на основании вступивших в законную силу решений судов Эсмурзиев A.M. утратил право на ранее приобретенное им имущество, он обратился в УВД по г. Сочи с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал о том, что у него похищены помещения в доме ЖСК «Велена».

<...> по заявлению Эсмурзиева A.M. СУ УВД по г.Сочи возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении было вынесено по факту совершенного преступления, лицо, совершившее преступление, следственным органом установлено не было.

Так же сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в своём видеобращении Варфоломеев С.В. в отношении истцов не высказывался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом достоверно установлено, что действиями ответчиков права и свободы истцов не нарушены.

Кроме того доказательств того, что ответчики являются авторами размещенного и оспариваемого видеоматериала в сети Интернет на YouTube.com истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных истцами требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Доховой Марины Насиповны и Доховой Дины Зауровны по доверенности Вишневского Павла Сергеевича удовлетворения.

Председательствующий

Судьи