Решение от 18.06.2020 по делу № 33-4641/2020 от 26.05.2020

                                                                                                    Дело №

    Судья Аверина О.А.

    (дело №

    УИД54RS0№-53)

    Докладчик     Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                          Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                                            Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2020 дело по апелляционной жалобе Букиной Е.Я., Кирчика И.Я. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букиной Елене Яковлевне и Кирчику Игорю Яковлевичу к Грецковой Татьяне Федоровне о признании завещаний, выданных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительным доверенности, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.

         Взыскать с Букиной Елены Яковлевны и Кирчика Игоря Яковлевича в долях в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6» расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

         Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Букиной Е.Я., Кирчика И.Я. - Бойцовой М.Л., возражения представителя Грецковой Т.Ф. - Грецкова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букина Е.Я. и Кирчик И.Я. обратились в суд с иском к Грецковой Т.Ф., в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительными завещания, составленные их отцом <данные изъяты>, удостоверенные нотариусом Киреевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверенное врио нотариуса Киреевой М.Ю. - Бараковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной доверенность, выданную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную врио нотариуса Киреевой М.Ю. - Ковровой Н.А., а также взыскать с ответчика в пользу Кирчика И.Я. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцы являются наследниками по закону первой очереди и своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Кроме них, нотариусу подано заявление о принятии наследства ответчиком Девочкиной (Грецковой) Т.Ф., в пользу которой отцом завещаны квартира по адресу: <адрес>, дачный участок № в СНТ <данные изъяты> и денежные средства на банковских счетах.

Указанное имущество было завещано тремя завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Девочкина Т.Ф. не является наследником по закону по отношению к умершему, она является племянницей второй жены <данные изъяты>

Их отец женился второй раз в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом вторая жена отца - <данные изъяты> была против их общения с отцом, поэтому в течение второго брака они практически не общались.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> умерла, после чего общение с отцом возобновилось, они ходили друг к другу в гости, общались, обеспечивали отца медицинским уходом, продуктами, оплачивали по поручению отца коммунальные платежи.

Ответчик также общалась с <данные изъяты> навещала его, периодически занималась уборкой квартиры.

В быту отец обслуживал себя сам вплоть до <данные изъяты> году, после чего у него стало стремительно ухудшаться зрение.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года отец попал в больницу, ему был выставлен <данные изъяты> диагноз, его общее состояние стало ухудшаться, и отец стал нуждаться в уходе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнала Букину Я.Т. из квартиры отца, после чего стала препятствовать ее общению с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил детям сам, попросил приехать для прощания. Букина Е.Я. приехала первой, в квартире обнаружила Грецкову Т.Ф. в разгар ссоры с отцом, ответчик швырнула Букиной Е.Я. папку с документами, в которой находились завещания, и ключи от квартиры и ушла.

Поскольку состояние <данные изъяты> было тяжелым, Букина Е.Я. вызвала скорую и перевезла его в ГКБ №, где была с ним до последнего дня.

<данные изъяты> был похоронен за счет средств Букиной Е.Я.

Ответчик на похоронах не присутствовала, судьбой <данные изъяты> не интересовалась.

Истцы полагают, что <данные изъяты> в силу своего преклонного возраста в момент составления завещаний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данные завещания были составлены под влиянием обмана, злоупотребления доверием очень пожилого человека.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором в обоснование исковых требований дополнительно указали, что наследодатель, подписывая ДД.ММ.ГГГГ завещание у нотариуса, полагал, что подписывает именно завещательное распоряжение, текст в котором написан крупно. Текст, касающийся завещания дачного участка и денежного вклада, написан мелко.

<данные изъяты> в силу возраста и офтальмологического заболевания (<данные изъяты>) плохо видел и мог не сознавать, что одновременно подписывает и завещание.

<данные изъяты> в быту обслуживал себя сам, ходил в магазины, аптеки и т.д., вплоть до операции по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого закупкой продуктов, лекарств стала заниматься его дочь и ответчик.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из ГБУЗ «ЕКБ №» с диагнозом - <данные изъяты>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> находился у себя дома в тяжелом состоянии, ответчик пригласила к нему домой нотариуса для составления <данные изъяты> ответчика доверенности на распоряжение денежными средствами на счете, завещанном <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла с этого счета <данные изъяты> руб.

Судьба этих денег неизвестна. При этом, ответчик указывает, что знала о том, что детям завещаны счета. Кроме того, у <данные изъяты> имелись иные счета, средства на которых были завещаны ответчику.

<данные изъяты> не мог полностью понимать значение своих действий с учетом его возраста (<данные изъяты> лет), болевого синдрома и диагноза - <данные изъяты> Нотариус, составившая доверенность, не является специалистом в области медицины, не знала диагноза доверителя, поэтому вполне могла допустить, что он психически здоров, если в момент совершения нотариальных действий он активно не проявлял поведенческих расстройств. Очевидно, в течение долгого времени ответчик злоупотребляла доверием <данные изъяты> пользуясь его возрастом, доверчивостью, а впоследствии и тяжелой болезнью, способствовала своими действиями подписанию завещаний и доверенности. Завещания хранились у ответчика. Есть основания полагать, что ответчик сопровождала <данные изъяты> к нотариусу и присутствовала при их составлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь дополнили свое исковое заявление, указав, что согласно медицинским документам <данные изъяты> страдал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ невролог диагностировал преходящее нарушение мозгового кровообращения.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено первое завещание, ДД.ММ.ГГГГ - второе. При этом, ДД.ММ.ГГГГ невролог диагностировал <данные изъяты>, зафиксировал жалобы <данные изъяты>. Аналогичные жалобы фиксировались неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году офтальмолог зафиксировал низкое зрение. ДД.ММ.ГГГГ было составлено третье завещание.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом был установлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неврологом зафиксированы жалобы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено посмертное вскрытие и установлена <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Букина Е.Я. и Кирчик И.Я., просят решение Калининского районного суда от 17.01.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на момент составления оспариваемых завещаний и доверенности, наследодатель находился в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими, считают, что указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Полагают, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы содержит неоднозначные выводы эксперта.

Ссылаясь на положения процессуального законодательства и разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывают, что выводы экспертизы не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Апеллянты указывают, что судом также не дана оценка доводам представителя истцов о наличии дополнительных оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ по причине присутствия ответчика при его составлении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания, выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенности недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных выше норм.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> составил три завещания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми завещал принадлежащее ему имущество квартиру по адресу: <адрес>, дачный участок № в СНТ <данные изъяты> и денежные средства на банковских счетах, Грецковой Т.Ф., которая не является наследником по закону после смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была выдана доверенность, удостоверенная Силинник Е.В. – временно и.о. нотариуса Ковровой Н.А., которой уполномочил Грецкову Т.Ф. распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами со всеми причитающимися процентами, компенсацией, находящимися на конкретном счете ПАО Сбербанк, для чего предоставил ей право получать со счета и вносить на счет денежные средства по ее усмотрению.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Грецкова Т.Ф. получила со счета <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, являясь наследниками по закону первой очереди, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанным иском.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа».

Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на периоды составления завещаний каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным <данные изъяты> не страдал, был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также по своему психическому состоянию, <данные изъяты> способен читать и понимать тесты указанных завещаний.

При проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссия врачей экспертов не смогла ответить на вопрос о наличии у <данные изъяты> психического расстройства на момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с мало информативностью представленных материалов.

В суде первой инстанции был допрошены свидетели, эксперт Загребаев О.А., участвующий при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлась медицинская документация в отношении <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в числе которых заключение судебно-психиатрической экспертизы, медицинская документация, показания свидетелей, эксперта, объяснения сторон, третьих лиц, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещаний в пользу ответчика, также как и в момент выдачи доверенности <данные изъяты> находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и, не установив нарушений правил, касающихся формы и порядка совершения завещаний, предусмотренных ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, показания эксперта и медицинскую документацию, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, поскольку выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, касающиеся вопроса о психическом состоянии <данные изъяты> на момент составления трех завещаний, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом невозможность комиссии экспертов ответить на вопрос о наличии у <данные изъяты> психического расстройства на момент выдачи и удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ в связи с мало информативностью представленных материалов, не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признания доверенности недействительной на основании ст. ст. 177, 168 ГК РФ по мотиву отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что <данные изъяты> на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд обоснованно принял во внимание показания эксперта Загребаева О.А., принимавшего участие при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которым дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, в частности, с учетом медицинской документации в отношении <данные изъяты> свидетельствующей о состоянии здоровья последнего, объяснений и.о. нотариуса Силинник Е.В., удостоверившей доверенность <данные изъяты> показаний свидетелей.

Доводы подателей жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание, что наследодатель страдал <данные изъяты>, имел диагноз <данные изъяты>., которые влияли на состояние психики больного, коллегия согласиться не может ввиду несостоятельности данных утверждений.

Как следует из заключения судебной экспертизы медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья наследодателя на момент составления оспариваемых завещаний, доверенности, показания свидетелей, характеризующих наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Суждения о состоянии здоровья и психики наследодателя на момент составления завещаний, доверенности приведены в мотивировочной части заключения экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах. Из заключения экспертизы следует, что экспертами учтены все значимые материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истцов не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Кроме того обстоятельства психического состояния здоровья <данные изъяты> с учетом, выставленных ему диагнозов на момент выдачи и удостоверения доверенности были дополнены и уточнены при допросе в суде первой инстанции экспертом Загребаевым О.А., показания которого последовательны, согласуются с выводами заключения судебной экспертизы, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Интерпретация выводов заключения судебной экспертизы и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний лечащего врача <данные изъяты> изложенная в доводах апелляционной жалобы является субъективным мнением подателя жалобы, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, ко░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 178 ░.1), ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1124, 1125 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 139 ░.1), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1124, 1125 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░