Решение по делу № 11-90/2023 от 23.10.2023

№11-90/23

УИД 50MS0123-01-2023-003239-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 ноября 2023 года                                                                    г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием ответчика Исаева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Исаева Сергея Анатольевича на решение от 23.08.2023 года мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исаеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Исаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик, став виновным участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю «№», вследствие чего, истец, как страховщик гражданской ответственности ответчика, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указывая, что ДТП оформлялось водителями без участия сотрудников полиции, а ответчик в течении пяти рабочих дней не представил транспортное средство на осмотр, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик, Исаев С.А., в судебном заседании иск не признал, полагая он не имел возможности предоставить на осмотр истцу транспортное средство, ввиду не получения им требования, поскольку был некорректно указан в извещении о ДТП адрес его места жительства.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от 23 августа 2023 года иск ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен.

Будучи несогласным с указанным решением, ответчик, Исаев С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в иске. Суть жалобы сводится к тому, что у страховщика имеются сведения о регистрации ответчика, поскольку оба транспортных средства, участники ДТП, застрахованы в одной страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», действия страховщика должны быть добросовестными, более того, само требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр является формальным, объективной необходимости в этом не имелось, страховая выплата произведена страховщиком на основании представленных ему документов вторым участником ДТП.

Ответчик, Исаев С.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав свои доводы, изложенные в жалобе.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», своего представителя в суд не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Исаева С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП: столкновение двигавшегося с второстепенной дороги автомобиля № под управлением Исаева С.А., не пропустившего двигавшийся по главной дороге автомобиль №под управлением Гаркуша В.С., - при котором автомобилю «№» были причинены механические повреждения правой части заднего бампера.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено Исаевым С.А. и Гаркушем В.С. без участия сотрудников полиции, путем совместного составления извещения о ДТП, в котором зафиксировано расположение транспортных средств в момент столкновения, наличие у автомобиля «Форд Фокус» повреждения переднего бампера, передней левой фары и левой противотуманной фары

Гражданская ответственность Исаева С.А. и водителя Гаркуша В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование требования о возмещении за счет ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истец ссылался на пункт «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчиком, Исаевым С.А., в судебном заседании виновность в причинении ущерба потерпевшему, а также не предоставление истцу автомобиля для осмотра не оспаривались.

При этом, мировой судья при вынесении решения суда оценил лишь доводы ответчика о наличии технической ошибки в страховом полисе и извещении о ДТП, отличающиеся от паспортных данных ответчика в части адреса регистрации, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не сделал выводы о добросовестности процессуального поведения страховщика в части необходимости и обоснованности осмотра поврежденного автомобиля ответчика, а также наличия нарушения прав и законных интересов страховой компании в результате виновных действий ответчика.

Между тем, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - Постановление N 25).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП застрахована в одной страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» собственник, при этом потерпевший представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не влечет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обжалуемое ответчиком решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно в подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

                  Руководствуясь ст.ст. 326.1,327,328,329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Исаева Сергея Анатольевича на решение от 23.08.2023 года мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области удовлетворить, решение от 23.08.2023 года мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исаеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Исаеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                          Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.